РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
с.Покровское 14 апреля 2011 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием представителя истца Сычева М.А.. действующего на основании доверенности от 01.03.2011 г., представителя ответчика Шпорт В.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Птицефабрика Таганрогская» к Иванченко Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Птицефабрика Таганрогская» обратился в суд с иском к Иванченко Е.А., в котором указал, что 10 июня 2010 года стороны подписали договор купли-продажи земельной доли в размере 7,4 га, расположенной в земельном участке кадастровый номер ... по адресу: .... Сумма 150 000 рублей за проданную земельную долю была получена ответчиком при подписании договора. Однако зарегистрировать переход права собственности к истцу на спорную земельную долю невозможно в связи с наложением запрета на проведение любых регистрационных действий с земельной долей. Считает, что до регистрации договора в Управлении Росреестра договор является незаключенным, соответственно истец имеет право требовать возврата уплаченных по договору денег в размере 150 000 рублей в качестве, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения 150 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы.
В-последующем истец изменил основания иска и указал, что договор купли-продажи земельной доли считается заключенным с момента его подписания, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 10 июня 2010 года на основании ст.450 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком пункта 8 договора, в котором указано, что до заключения договора отчуждаемое имущество под запрещением (арестом) не состоит. В нарушение этого условия договора, на момент заключения договора на земельную долю был наложен запрет совершеняи регистрационных действий. Также просил взыскать с ответчика 155 941 рубль, из которых 150 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, а 5 941 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий 10 июня 2010 года до 10 декабря 2010 года, и судебные расходы 8 319 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать сумму неосновательного обогащения, а также взыскать проценты и судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и показал, что на момент заключения договора купли-продажи земельной доли 10 июня 2010 года запрет на проведение регистрационных действий с этой земельной долей наложен не был, соответственно на момент заключения договора нарушений условий этого договора ответчиком допущено не было. Договор расторжению не подлежит. Истец имеет право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как фактически запрет был наложен Управлением Росреестра после приобретения истцом земельной доли, а именно 06 сентября 2010 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно договору купли-продажи от 10 июня 2010 года, Иванченко Е.А. продала ОАО «Птицефабрика Таганрогская» долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельско-хозяйственного назначения с местоположением: ..., кадастровый номер земельного участка - ... в размере 7,4 га (п.1), за 150 000 рублей (3). Расчет произведен между сторонами до подписания настоящего договора (4). С момента подписания договора обязательство продавца передать недвижимое имущество считается исполненным (п.7). Пунктом 8 договора определено, что до заключения договора отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Пункт 10 гласит, что переход права долевой собственности по договору подлежит государственной регистрации.
Из постановления судебного пристава исполнителя от 10 июня 2010 года усматривается, что наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельной долей, принадлежащей ответчику.
Согласно выписки из ЕГРП от 16.09.2010 г., запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий зарегистрирован 06 сентября 2010 года.
Ст. 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Ст. 551 ГК РФ определяет, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из указанного следует, что договор купли-продажи земельной доли, подписанный и исполненный сторонами 10 июня 2010 года, следует считать заключенным именно с этой даты.
Из материалов дела усматривается, что в этот же день 10 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела УФССП по РО в с.Покровское М.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Иванченко Е.А.
Доводы представителя истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи 10 июня 2010 года Иванченко Е.А. знала о запрете регистрационных действий в отношении продаваемого имущества, не подтверждены в судебном заседании. Действительно,копия постановления судебного пристава-исполнителя подлежала направлению должнику Иванченко Е.А., однако факт получения такой копии должником именно в день вынесения постановления ничем не подтвержден. Какие-либо сведения о вручении должнику постановления судебного пристава-исполнителя либо его уведомления о наличии такого постановления до подписания Иванченко Е.А. договора купли-продажи, истцом не представлено. Как показал в судебном заседании представитель ответчика, действия по наложению запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя были произведены Управлением Росреестра лишь 06 сентября 2010 года, после чего об этом стало известно должнику. Согласно выписки из ЕГРП, запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован в ЕГРП 06 сентября 2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, следует признать, что в судебном заседании не доказан факт умышленного нарушения ответчиком пункта 8 договора купли-продажи от 10 июня 2010 года, который гласит: «До заключения настоящего договора отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит».
Соответственно, основания для расторжения договора по п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ (при существенном нарушении договора другой стороной) отсутствуют.
При ссылке истца в обоснование заявленных требований на положения ст.450 ГК РФ).
Суд полагает, что договор купли-продажи от 10 июня 2010 года подлежит расторжению по основанию, указанному в ст.451 ГК РФ, а именно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств, заключающееся в невозможности зарегистрировать переход права собственности в связи наложением запрета на отчуждение земельной доли, является существенным. Если бы истец мог предвидеть наличие такого обстоятельства, договор вообще не был бы заключен.
Пунктом 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В судебном заседании установлено, что все указанные условия имели место. Поэтому договор купли-продажи от 10 июня 2010 года подлежит расторжению по данному основанию.
Последствия расторжения договора в силу п.3 ст.451 ГК РФ суд может определить лишь в том случае, если одна из сторон заявит ходатайство о рассмотрении вопроса о том, каким образом должны быть распределены между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора. Таких ходатайств в судебном заседании не заявлено, поэтому данный вопрос не рассматривался.
Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Соответственно, правила главы 60 ГК РФ неприменимы в случае приобретения имущества на основании сделки, в том числе на основании договора купли-продажи.
Как установлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения вытекают из договора купли-продажи. Поэтому в этой части иск подлежит отказу в удовлетворении.
Решая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание положения ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В судебном заседании истец не представил суду доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате полученной им по договору купли-продажи суммы 150 000 рублей. Соответственно, не доказано уклонение ответчика от возврата чужих денежных средств. Следствием чего является отсутствие оснований для удовлетворения требования истца об уплате процентов за период с момента внесения постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий 10 июня 2010 года по 10 декабря 2010 года.
На основании ст.98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая. что иск удовлетворен лишь в части расторжения договора купли продажи, цена которого составляет 150 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере 4 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого Акционерного Общества «Птицефабрика Таганрогская» к Иванченко Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи земельной доли в размере 7,4 га, расположенной в земельном участке кадастровый номер 61:26:60 00 17:0152 по адресу: ..., заключенный 10 июня 2010 года между Открытым Акционерным Обществом «Птицефабрика Таганрогская» к Иванченко Е.А..
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Иванченко Е.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Птицефабрика Таганрогская» компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 200 ( четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 18 апреля 2011 года.
Председательствующий: В.А.Капинос