РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Покровское 16 мая 2011 г. Неклиновский районный суд Ростовскойобласти в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца ( она же ответчик) Ерошенко Т.И., действующей от своего имени и от имени истца (ответчика) Голубевой А.И. на основании доверенности от 26.01.2009 г., представителя истца (ответчика) Алленовой О.И. - Алленова Ю.С., действующего на основании доверенности от 30.08.2010 г., представителя истцов (ответчиков) Дзюба П.М., представившего удостоверение № 0494 и ордер № 1379 от 04.03.2011 г., ответчика (истца) Галузы А.И. , представителя ответчика (истца) Побегайло О.С., представившей удостоверение № 2941 и ордер № 214 от 03.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерошенко Т.И., Голубевой А.И., Алленовой О.И. к Галуза А.И. об обязании ликвидировать оконный проём в тыльной части стены жилого дома, обязании не чинить препятствий в обустройстве забора, по иску Галузы А.И. к Алленовой О.И., Харченко Т.И., Голубевой А.И. об установлении границы смежества и обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ерошенко Т.И., Голубева А.А. и Алленова О.И. обратились в суд с иском к Галуза А.И., в котором указали, что они являются сособственниками по 1/3 доли каждая домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: .... Сосед Галуза А.И. в нарушение норм СНиП обустроил оконный проем в своем жилом доме, который выходит во двор домовладения истцов, что создает им неудобства. Кроме того, он чинит истцам препятствия в обустройстве забора между домовладениями. Просят суд обязать Галузу А.И. ликвидировать оконный проем и не чинить им препятствия в обустройстве забора между домовладениями. Галуза А.И. обратился в суд с иском к Ерошенко Т.И., Голубевой А.А. и Алленовой О.И., в котором указал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного вдоль межи, полагая, что он принадлежит им. Просит суд установить границы смежества земельных участков ... и ... по ... в ..., обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком и установлении забора по границе, снести самовольно возведенные флигель и душ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Оба иска соединены в одно производство. В судебном заседании каждая сторона настаивала на своих исковых требованиях и просила отказать в иске другой стороне. Ерошенко Т.И., представители Голубевой А.А. и Алленовой О.И. в судебном заседании показали, что в 1970-х годах Галуза А.И. обустроил в своем доме окно, через которое просматривается их двор. До 2004 года двор не просматривался, так как по меже рос виноградник. В 2004 году Галуза А.И. заставил их вырубить виноградник, и теперь двор полностью просматривается. Галуза А.И.также не дает им возможности установить по меже забор. В случае, если суд обяжет Галузу А.И. не чинить им препятствия в установлении забора, их двор после возведения забора просматриваться не будет и претензий по поводу окна у них также не будет. Считают, что граница между участками должна проходить от ближнего к дому Галузы А.И. края тумбы, расположенной со стороны улицы и построенной на их участке, к которому примыкает фасадный забор домовладения Галузы А.И., и далее между участками на равном расстоянии между строениями сторон (вариант № 4 приложение № 7 заключения экспертизы). Галуза А.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и показал, что окно в его доме, выходящее во двор к соседям, не нарушает норм СНиП, так как находится на расстоянии не менее 6 м от стены их дома. Против установления забора между участками не возражает, однако считает, что граница должна проходить согласно приложению № 4 вариант № 1 заключения экспертизы - от середины тумбы, расположенной со стороны улицы, по прямой линии в тыльную сторону участков, по стене флигеля домовладения .... Это исторически сложившаяся граница. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что граница между участками должна быть установлена по варианту, предложенному Ерошенко Т.И., Голубевой А.А. и Алленовой О.И. По данной границе стороны имеют право установить забор. После установки забора окно в доме Галузы А.И. не будет доставлять неудобства другой стороне, поэтому требования о ликвидации оконного проема удовлетворению не подлежат. Хозяйственные постройки сносу не подлежат, так как находятся на земельном участке сособственников. Компенсация морального вреда взысканию также не подлежит. К таким выводам суд приходит исходя из следующего. В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Алленовой О.И., Голубевой А.А. и Ерошенко Т.И. по 1/3 доли каждой принадлежит на праве собственности летняя кухня, жилой дом и земельный участок площадью 1 560 кв.м, расположенные по адресу: .... Галуза А.И. является собственником домовладения ... по ... в ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.12.1994 г. Согласно выписке из похозяйственной книги от 15.10.2009 г., ему же на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по указанному адресу. Вступившим в законную силу определением Неклиновского районного суда от 13 марта 2006 года принят отказ истца Галузы А.И.от иска к предыдущему собственнику домовладения ... по ... в ... Л.Г., в котором он, будучи не согласен с прохождением границы между участками, просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенные на части его участка флигель, туалет и душ. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Проведенными по делу судебно-землеустроительной и дополнительной судебно-землеустроительной экспертизами установлено прохождение фактической границы между спорными земельными участками, определенной на месте по фактическому порядку пользования участками, по расположению ограждений участков, а также по точкам, указанным сторонами. Фактическая площадь участка ... составляет 2 007 кв.м. Фактическая площадь участка ... составляет 1 530 кв.м. По результатам экспертизы установлено, что участок площадью 14 кв.м, расположенный на границе домовладений между пристройкой домовладения ... и и летней кухней (гаражом) домовладения ..., находится в общем пользовании сторон. С учетом данного участка площадь участка ... составила 2 014 кв.м, что на 14 кв.м больше площади, указанной в похозяйственных книгах. Площадь участка ... составила 1 537 кв.м, что на 23 кв.м меньше площади, указанной в свидетельствах о регистрации права собственности. Фактическая граница между участками проходит по ближнему к участку ... краю тумбы, расположенной со стороны улицы, к которой примыкают фасадные ограждения сторон, затем по краю отмостки вдоль жилого дома ..., упирается в стену пристройки к дому ...,затем по стене пристройки до общего участка площадью 14 кв.м, и далее от угла летней кухни домовладения ... в тыльную сторону, обходя хозяйственный постройки домовладения .... Заключениями экспертиз установлено, что указанная в кадастровом плане участка ... граница не соответствует фактической границе и заходит на строения, входящие в состав спорных домовладений. Галузой А.И. предложен вариант прохождения границы между участками, согласно которому межа проходит от середины тумбы, расположенной на линии фасадных заборов, по прямой линии до угла летней кухни домовладения ..., затем по стене летней кухни, через хозяйственные постройки домовладения ..., и далее до тыльной межи. При данном варианте площадь земельного участка Галузы А.И. увеличится до 2 036 кв.м ( по документам 2 000 кв.м), а участок ... уменьшится до 1 515 кв.м ( по документам 1 560 кв.м). Настаивая на таком варианте прохождения границы, Галуза А.И. утверждал, что межа исторически и согласно актам обмеров всегда проходила по прямой линии, а тумба со стороны улицы шириной 1 м находится на меже. Однако, как показали в судебном заседании Ерошенко Т.И., представители Алоленовой О.И.и Голубевой А.А., тумба была построена на территории их участка и одной стороной граничит с участком Галузы А.И., к ней примыкает забор Галузы А.И. Последний в судебном заседании подтвердил, что тумба была построена прежним собственником домовладения .... Поэтому его доводы о прохождении границы между участками по середине тумбы суд находит необоснованными. Доказательств прохождения межи по прямой линии Галузой А.И. не представлено. Наоборот, при прохождении межи по его варианту часть хозяйственных построек домовладения ... ( туалет и душ) окажутся на его стороне. Однако вступившим в законную силу определением суда от 13 марта 2006 года принят его отказ от иска о сносе этих построек в связи с тем, что они заходят на территорию его участка. Действительно, согласно акту обмера и установления границ земельного участка от 12.08.1994 г., граница с участком ... определена в виде прямой линии. Однако данный акт является схематическим, составлен с целью указания общего месторасположения и размеров участка. В-последующем планами земельных участков от 11.11.2004 г. и от 09.06.2007 г., составленными специалистами Новобессергеневской администрации, граница между участками ... и ... определена в виде ломаной линии, проходящей посредине между пристройкой домовладения ... и летней кухней (гаражом) домовладения .... В связи с изложенным суд полагает, что устанавливаемая между участками граница должна быть наиболее приближена к фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, с предоставлением сторонам возможности обслуживать принадлежащие им строения. При этом суд полагает нецелесообразным оставлять в общем пользовании сторон участок площадью 14 кв.м, расположенный между пристройкой и летней кухней (гаражом). Наиболее приемлем, с точки зрения суда, предложенный сособственниками участка ... вариант прохождения границы ... приложения ... заключения эксперта № Ж140-10 от 29.12.2010 г., согласно которому граница между участками проходит по краю тумбы, расположенной между участками с фасадной стороны, затем по краю отмостки дома ... на расстоянии 0,49 м от стены дома, далее наискось на одинаковом расстоянии между пристройкой дома ... и летней кухней (гаражом) домовладения ..., затем огибая летний душ и туалет домовладения ..., в тыльную сторону по сложившейся исторически границе между участками. Экспертом данный вариант прохождения границы описан следующим образом: от точки на фасадной меже - точки пересечения фасадной межи с правой межой участка ... на расстояние 2,96 м до левого верхнего угла (относительно плана) кирпичной тумбы, затем по тыльной стороне кирпичной тумбы в сторону участка ... на расстояние 0,49 м; затем по прямой линии вдоль правой стены жилого дома Галузы А.И. на расстояние 7,38 м; вправо на расстояние 1,04 м; затем по линии, проходящей через центр между пристройкой к жилому дому ... и гаражом домовладения ... ( по лицевой стене гаража) на расстояние 4,10 м; затем по прямой линии, отстоящей на расстояние 0,50 м от левой стены гаража домовладения ...,вглубь участка на расстояние 12,94 м, 0,55 м; далее огибая вентиляционную трубу погреба Галуза А.И. по ломаной линии на расстояния 0,50 м, 1,50 м, 1,0 м до металлической стойки, указанной Галуза А.И. как межевой знак; далее по прямой линии до межевого знака - металлического колышка, указанного Ерошенко Т.И. как межевой знак, на расстояние 14,0 м, и затем в сторону тыльной межи по прямой линии до тыльной (фактической) стороны участка ... на расстояние 30,62 м. Указанный вариант прохождения межи соответствует интересам обеих сторон и принимается судом. При таком прохождении межи площади и размеры участков сторон будут наиболее приближены к площадям, указанным в документах. По установленной границе стороны имеют право возвести забор. Соответственно, двор домовладения ... не будет просматриваться из окна жилого дома ... и необходимость в ликвидации оконного проема жилого дома ... отсутствует. Компенсация морального вреда, о которой заявлено Галузой А.И., взысканию не подлежит, так как основания для взыскания морального вреда, предусмотренные ст.1100 ГК РФ, отсутствуют. Судебные расходы по оплате сумм, подлежащих выплате экспертам, документально не подтверждены, поэтому возмещению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исков судебные расходы по оплате госпошлины стороны несут в равной мере, поэтому суммы, оплаченные сторонами в качестве госпошлины, возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ерошенко Т.И., Голубевой А.И., Алленовой О.И. к Галуза А.И. об обязании ликвидировать оконный проём в тыльной части стены жилого дома, обязании не чинить препятствия в обустройстве забора, удовлетворить частично. Обязать Гулузу А.И. не чинить препятствия Ерошенко Т.И., Голубевой А.И., Алленовой О.И. в обустройстве забора по границе земельных участков ... и ... по ... в .... В остальной части иска отказать. Иск Галузы А.И. к Алленовой О.И., Харченко Т.И., Голубевой А.И. об установлении границы смежества и обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, взыскании морального вреда, удовлетворить частично. Установить границу смежества между земельными участками ... и ... по ... в ..., следующим образом: от точки на фасадной меже - точки пересечения фасадной межи с правой межой участка ... на расстояние 2,96 м до левого верхнего угла (относительно плана) кирпичной тумбы, затем по тыльной стороне кирпичной тумбы в сторону участка ... на расстояние 0,49 м; затем по прямой линии вдоль правой стены жилого дома Галузы А.И. на расстояние 7,38 м; вправо на расстояние 1,04 м; затем по линии, проходящей через центр между пристройкой к жилому дому ... и гаражом домовладения ... ( по лицевой стене гаража) на расстояние 4,10 м; затем по прямой линии, отстоящей на расстояние 0,50 м от левой стены гаража домовладения ...,вглубь участка на расстояние 12,94 м, 0,55 м; далее огибая вентиляционную трубу погреба Галуза А.И. по ломаной линии на расстояния 0,50 м, 1,50 м, 1,0 м до металлической стойки, указанной Галуза А.И. как межевой знак; далее по прямой линии до межевого знака - металлического колышка, указанного Ерошенко Т.И. как межевой знак, на расстояние 14,0 м, и затем в сторону тыльной межи по прямой линии до тыльной (фактической) стороны участка ... на расстояние 30,62 м. Обязать Алленову О.И., Харченко Т.И., Голубеву А.И. не чинить препятствия Галузе А.И. в пользовании принадлежащим ему домовладением и земельным участком. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года. Председательствующий: В.А.Капинос