РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                             09 июня2011 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Манчилина А.А., действующего на основании доверенности от 25.08.2010 г., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Симоновой В.С., действующей на основании доверенности от 20.10.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубининой В.С. к Симонову В.И. об установлении границы смежества, по встречному иску Симонова В.И. к Дубининой В.С. об установлении границы смежества, изъятии из незаконного пользования части земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина В.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 1994 года она является собственником земельного участка площадью 0,5490 га, расположенного по адресу: .... Граница с соседним участком ... проходила по прямой линии и была согласована с прежним собственником участка ... С.Н. Новый собственник домовладения ... Симонов В.И. сдвинул границы земельного участка и установил ограждение не по прямой линии, а зигзагообразно. В феврале 2010 года при проведении межевания ответчик отказался согласовывать границу смежества. Просит установить границу смежества по прямой линии согласно акту обмера 1994 года в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 2 прохождения спорной границы, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Симонов В.И. обратился в суд со встречным иском, в котором границу смежества просит установить в соответствии с кадастровым планом принадлежащего ему земельного участка ..., по которому граница проходит в стороне от существующего ограждения по земельному участку Дубининой В.С. Также просит изъять из незаконного владения Дубининой В.С. часть её земельного участка, обязать Дубинину В.С. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, взыскать с Дубининой В.С. компенсацию в размере 10 000 рублей за фактическую потерю времени в результате необоснованной подачи иска Дубининой В.С.

В судебном заседании представитель Дубининой В.С. поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по существу дела показал, что в собственности Дубининой В.С. находится земельный участок площадью 5 490 кв.м по ... в .... 11.02.2010 г. было проведено межевание её участка. В межевом плане граница с участком ... была указана со слов Дубининой В.С. в соответствии с актом обмера 1994 года, в виде прямой линии. Эта граница не совпадала с имеющимся на меже ограждением. Просит установить границу между участками по прямой линии в соответствии с актом обмера 1994 года по варианту № 2, предложенному экспертом. При таком прохождении границы колодец, находящийся в общем пользовании сторон, будет находиться на меже.

Представитель Симонова В.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Дубининой В.С. и удовлетворить встречный иск. По существу дела показала, что в 2003 году Симонов В.И. приобрел у С.Н. домовладение и земельный участок по ... в .... Кадастровый план участка уже имелся. Граница по кадастровому плану проходила не по прямой линии, а с уступом, огибая колодец, который принадлежал С.Н. По границе между участками стоял забор из сетки-рабицы. В 2006 году Симонов В.И. сетку-рабицу убрал и на её месте установил забор из металла. В 2010 году Дубинина В.С. стала межевать свой земельный участок ... и инженерам-геодезистам указала прохождение границы не по существующим ограждениям, а частично по территории участка .... Просит установить границу в соответствии с кадастровым планом участка ... и обязать Дубинину В.С. передать её часть земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований сторон об установлении границы смежества в соответствии с имеющимися у них документами необходимо отказать, границу установить по фактическому порядку пользования согласно имеющемуся между участками ограждению со стороны двора и кольям по огороду. К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Дубининой В.С. согласно свидетельству на право собственности на землю от 13.12.1994 г. принадлежит земельный участок площадью 5 490 кв.м, расположенный в .... Распоряжением Главы ... сельского поселения от 03.02.2010 г. земельному участку Дубининой В.С. присвоен милицейский адрес: ....

Симонову В.И. на основании договора купли-продажи от 26.09.2003 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4 320 кв.м, расположенный по адресу: ... ( свидетельство о государственной регистрации права от ...).

Дубинина В.С. настаивает на установлении границы смежества по прямой линии согласно акту обмера от 07.07.1994 г. При этом Дубинина В.С. указывает на согласование прохождения границы с соседями, в том числе с прежним собственником участка ... С.Н.

Однако при осмотре акта обмера и установления границ земельного участка от 07.07.1994 г. визуально установлено, что подпись от имени С.Н. в акте обмера выполнена другим лицом. Как указала в судебном заседании представитель Симонова В.И., эта подпись выполнена самой Дубининой В.С. либо кем-то из членов её семьи. Таким образом, доводы Дубининой В.С.о согласовании спорной границы с прежним хозяином соседнего земельного участка являются необоснованными.

Спорная межа не может быть установлена по представленному Дубининой В.С. акту обмера от 07.07.1994 г., так как границы участка в акте выполнены схематично, без учета отклонений границ на месте, без применения специальных геодезических средств.

Как установлено заключением эксперта № ИП013-11 от 08.04.2011 г., ограждение, имеющееся между участками и по которому определена фактическая граница, проходит не по прямой линии, а в виде ломаной линии, огибающей колодец, расположенный на участке .... При этом площадь участка ... соответствует указанной в акте обмера от 1994 года.

Доводы представителя Дубининой В.С. о том, что межа должна проходить по прямой линии по середине колодца, находящегося в общем пользовании сторон, являются необоснованными. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского района от 04 февраля 2005 года установлено, что колодец, находящийся в общем пользовании сторон, расположен на территории земельного участка ... по ... в .... Соответственно, межа не может проходить по середине колодца. В свидетельстве о государственной регистрации права колодец также указан в составе домовладения ... по ... в ....

Таким образом, судом установлено, что межа не может проходить по прямой линии, а должна огибать колодец. Имеющийся между участками забор установлен по меже и огибает колодец.

Тот факт, что межа должна проходить не по прямой линии, а с уступом в месте нахождения колодца, подтвержден самой Дубининой В.С., по указанию которой в межевом плане спорная граница обходит колодец, расположенный на участке Симонова В.И..

В кадастровом плане участка ... граница также проходит не по прямой линии, а с уступом в месте нахождения колодца. Таким же образом проходила граница и по кадастровому плану 2003 г. прежнего собственника участка ... - С.Н.

Таким образом, установлено, что граница не может быть установлена по предложенному Дубининой В.С. варианту.

Граница смежества также не может быть установлена в соответствии с кадастровым планом участка, принадлежащего Симонову В.И. Из заключения экспертизы усматривается, что прохождение межи, указанной в кадастровом плане участка Симонова В.И., не соответствует существующей на протяжении длительного времени фактической границе между участками, определенной по установленному самим же Симоновым В.И. забору. Указанная в кадастровом плане граница смещена в сторону и заходит на участок Дубининой В.С.

В кадастровом плане спорная граница повторяет контуры фактической границы, определенной по имеющимся между участками ограждениям, однако смещена в сторону участка Дубининой В.С. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки при составлении кадастрового плана участка Симонова В.И.

Граница между участками должна проходить по существующей с 1994 года фактической границе, определенной забором и металлическими кольями. Симонов В.И. при покупке участка видел, где проходит граница, и до предъявления Дубининой В.С.иска в суд был согласен с таким прохождением границы. В-последующем сам установил на месте забора из сетки-рабицы новую металлическую ограду, был согласен с прохождением межи по огороду согласно межевых кольев.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Н.П., выступ на меже образовался в результате установления забора вокруг колодца, находящегося на участке Симонова В.И. в 40 см от ограды. При переносе границы вглубь участка Дубининой В.С. в сторону от колодца, как этого требует Симонов В.И., данный выступ теряет своё значение. Данный факт также свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в документах Симонова В.И. и необходимости установления границы по фактически существующему ограждению.

Представитель Симонова В.И. в судебном заседании заявила о неправильности измерений, произведенных экспертом, и высказала сомнения в квалификации эксперта Н.П. Однако у суда результаты экспертного заключения не вызывают сомнения, заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению эксперта, фактическая граница между спорными участками определена на месте следующим образом: от фасадной межи по сетчатому ограждению, затем по стене строения домовладения ..., по забору из блоков, забору из профнастила, сетчатому забору, затем по границе вспашки и перепаду планировки земли, металлическим кольям до тыльной межи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления границы смежества по фактически существующей границе, отражающей прохождение границы с 1994 года, и с которой до 2010 года были согласны обе стороны.

В удовлетворении исковых требований сторон об установлении границы по предложенным ими вариантам следует отказать, так как прохождение межи в представленных ими документах смещено от фактически существующей границы.

В удовлетворении требования Симонова В.И.о выплате ему денежной компенсации за фактическую потерю времени также следует отказать в связи с тем, что им не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность таких требований.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований сторон об установлении границы по предложенным ими вариантам, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубининой В.С. к Симонову В.И. об установлении границы смежества удовлетворить частично.

Встречный иск Симонова В.И. к Дубининой В.С. об установлении границы смежества, изъятии из незаконного пользования части земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворить частично.

Границу смежества между земельным участком ... по ... в ..., принадлежащим Дубининой В.С., и земельным участком ... по ... в ..., принадлежащим Симонову В.И., установить по фактической границе, проходящей от фасадной межи по сетчатому ограждению, затем по стене строения домовладения ..., по забору из блоков, забору из профнастила, сетчатому забору, затем по границе вспашки и перепаду планировки земли, металлическим кольям до тыльной межи.

В остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года.

Председательствующий:                                     В.А.Капинос