РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Покровское 07 июня 2011 г. Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием представителя истца Николаенко А.Н., представившего удостоверение № 1017 и ордер № 184 от 07.02.2011 г., представителя истца Сухаревой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2010 г., ответчика Гутник В.П., представителя ответчика Л.М., представившей удовтоверение № 3095 и ордер № 1569 от 28.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубан С.И. к Гутник В.П. о признании недействительным договора дарения, УСТАНОВИЛ: Рубан С.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 1991 года ей принадлежал жилой дом с хозпостройками, расположенный по адресу: .... В 2001 году её сосед Гутник В.П., который оказывал ей посильную материальную помощь, предложил ей заключить договор дарения, по которому она должна подарить ему дом в обмен на пожизненное содержание. 05.06.2001 г. был заключен договор дарения жилого дома. После подписания договора она продолжала проживать в доме, а Гутник В.П.оказывал ей материальную и физическую помощь. 11 декабря 2004 года дом сгорел, и она стала проживать в сарае. Гутник В.П. переехал в г.Таганрог и перестал оказывать ей помощь. В сентябре 2008 года её поместили в социально-реабилитационный центр, где она проживает до настоящего времени. Во время пожара сгорели все её документы. Когда в конце декабря 2009 года она стала восстанавливать документы, то узнала, что в 2001 году подписала договор дарения без всяких условий по её содержанию. При подписании договора дарения она была введена в заблуждение относительно правовых последствий этого договора и не понимала сути сделки. Считала, что заключила договор пожизненного содержания. Просит суд признать заключенный 05.06.2001 г. с ответчиком договор дарения недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования и дали показания, аналогичные изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что 05.06.2001 г.по настоянию истицы был заключен договор дарения жилого дома, принадлежащего истице. Истица объяснила своё желание оформить на него дом тем, что родственники от неё отказались, а он с женой ухаживал за ней и оказывал ей посильную помощь по-соседски. Разговоров о дальнейшем оказании ей какой-либо помощи не велось. Нотариус подробно выяснял у истицы её желание и мотивы заключения договора дарения. После заключения договора истица осталась проживать в доме, он продолжал оказывать её материальную помощь. В 2004 году он уехал в г...., но продолжал приезжать в ..., навещал Рубан С.И. После пожара, имевшего место в декабре 2004 года, к нему стали обращаться незнакомые люди по поводу оформления на них договора купли-продажи земельного участка, на котором сгорел дом, объясняя ему, что Рубан С.И. уже получила от них задаток. Он ответил, что дом продавать не собирается. С этого времени отношения между ним и Рубан С.И. испортились. Третье лицо нотариус Розанова Л.И., чьи показания в предыдущем судебном заседании были оглашены, показала, что 05.06.2001 г. она удостоверила заключение между сторонами договора дарения. Разъяснила сторонам их права и последствия заключения такого договора. Рубан С.И. понимала, что заключает именно договор дарения, а не договор пожизненного содержания, форма и содержание которого совершенно иные. В нотариальную контору истицей были представлены постановление Главы администрации об исчислении с неё земельного участка именно в связи с дарением, и справка БТИ, в которой указано, что справка выдана для договора дарения. Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу указанной нормы заблуждение имеет место тогда, когда у стороны сделки помимо ее воли складывается неправильное мнение о природе сделки либо качестве ее предмета. При этом заблуждение должно иметь место в момент совершения сделки и иметь значение для ее совершения. Таким образом, заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора дарения от 05.06.2001 г. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Установлено, что в момент заключения договора дарения нотариусом истице были разъяснены существо и последствия заключения договора дарения жилого дома. Из текста договора дарения от 05.06.2001 г. усматривается, что Рубан С.И. подарила Гутник В.П.жилой дом со служебными постройками, расположенными на земельном участке площадью 3 130 кв.м в х..... Дееспособность Рубан С.И. проверена. В-последующем милицейский адрес: ..., изменен на .... Постановлением Главы администрации ... сельсовета от 01.06.2001 г. земельный участок по ... исчислен с Рубан С.И. и наделен Гутник В.П. в связи с дарением домовладения. 28 июня 2001 года за Гутник В.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: .... Намерение Рубан С.И. подарить жилой дом Гутник В.П. подтверждается также текстом написанного ею собственноручно на имя Главы ... администрации заявления от 06.01.2001 г., в котором она просит исчислить с неё земельный участок в связи с дарением домовладения по .... Свидетель А.П. в судебном заседании показал, что Рубан С.И. лично говорила ему, что подарила дом и усадьбу Гутник В.П., который обещал досматривать её до смерти. При этом уточнила, что помощь Гутник В.П. оказывал истице как до заключения договора дарения, так и после. Свидетель Л.А. показала, что ранее работала вместе с Гутник В.П.,отдыхала у него на даче. Через него познакомилась с его соседкой по даче Рубан С.И. Гутник В.П. на протяжении времени с 1994 года часто приглашал Рубан С.И. к себе в гости покушать. В её присутствии Рубан С.И. неоднократно говорила, что собирается подарить Гутник В.П. свой дом, так как другой родни у неё нет. Со слов Гутник В.П. знает, что он согласился заключить договор дарения. Свидетели со стороны истицы С.А., А.М. и и Л.П. не подтвердили показания истицы о том, что она не знала о заключении договора дарения дома, а лишь пояснили, что Гутник В.П. действительно оказывал материальную помощь Рубан С.И. и между ними был заключен какой-то договор. При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка совершена в письменной форме, удостоверена нотариусом, который разъяснил сторонам условия и последствия её совершения, в заявлении на имя Главы администрации истица лично указала, что просит исчислить с неё земельный участок именно в связи с дарением дома, следует прийти к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной в связи с заблуждением истицы подлежат отказу в удовлетворении. Доводы истицы о том, что она в настоящее время намерена восстановить свой дом и проживать в нем, опровергнуты показаниями свидетеля Ю.Л., который в судебном заседании показал, что в 2007-2009 г.г. Рубан С.И. предлагал ему купить земельный участок по пер.Дачному 6 в х.Боркин и получила от него задаток. В-последствии оказалось, что земельный участок ей не принадлежит. Исходя из материалов дела, суд также приходит к выводу о том, что истица оказалась в социально-реабилитационном центре не в связи с заключением договора дарения дома, а в связи с тем, что дом в декабре 2004 года сгорел и ей в зимнее время негде было жить. Соглашение между сторонами об оказании ответчиком какой-либо помощи истице не входило в содержание сделки по дарению дома, а могло иметь место по устной договоренности. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности. Истицей ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. Суд считает, что срок исковой давности истицей пропущен, так как в судебном заседании доказано, что с момента, когда истица узнала об оформлении договора дарения, прошло более 10 лет. Настаивая на том, что она не знала о содержании заключенного договора, истица тем не менее в судебном заседании пояснила, что в момент заключения договора у нотариуса ответчик ей объяснил, что заключается именно договор дарения, а после заключения договора на её вопрос о том, почему заключили именно договор дарения, Гутник В.П. ответил, что все-равно будет ей помогать. При этом на вопрос нотариуса: «Кто Вас будет кормить?», она ответила, что «кормить её не надо, сама прокормится». Таким образом, истица в судебном заседании сама признала, что с момента заключения договора знала, что он является именно договором дарения, а не каким-либо иным договором. Однако на протяжении более десяти лет не оспаривала его. Ссылки представителя истицы на то, что во время проживания в доме она оплачивала налоги за землю, не имеют значения для рассматриваемого спора, так как ответчик подтвердил в судебном заседании, что после заключения договора дарения передавал истице деньги на оплату налогов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Рубан С.И. к Гутник В.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома и хозпостроек, заключенного 05 июня 2001 года, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года. Председательствующий: В.А.Капинос