РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Покровское 25 мая 2011 г. Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Вальнюк Галины Валентиновны, представителя истца Милковой Л.И., действующей на основании доверенности от 27.05.2010 г., представившей удостоверение адвоката № 0950 и ордер № 955 от 31.01.2011 г., ответчика Вальнюк А.Н., его представителя Бруслик О.Д., представившего ордер № 44 от 27.07.2011 г., ответчика Кулиевой (Александровой) Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вальнюк Г.В. к Вальнюк А.Н. и Кулиевой (Александровой) Г.В. о признании притворным договора дарения от 28.07.1999 г., установлении факта совершения договора купли-продажи, признании совместной собственностью домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..., УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что 28 июля 1999 года её супруг Вальнюк А.Н. путем заключения договора дарения с Александровой Г.В. приобрел в собственность земельный участок и домовладение ... по ... в .... Считает, что договор дарения является притворной сделкой, так как домовладение было приобретено её супругом на возмездной основе за 160 000 рублей. На тот момент она с Вальнюк А.Н. проживала на Севере. По обоюдному согласию с супругом они решили на общие средства приобрести дом на Юге и переехать туда на постоянное место жительства. Супруг уехал искать жилье и в сентябре 1999 года в письме сообщил ей, что приобрел дом в ... за 160 000 рублей. В октябре 1999 года она переехала жить в .... Вместе с мужем проживали в доме, благоустраивали и реконструировали его. Она полностью доверяла мужу и не проверяла документы по приобретению дома. В мае 2010 года Вальнюк А.Н. подал на развод и сообщил ей, что дом делиться не будет, так как полностью принадлежит ему на основании договора дарения. Просит суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка притворным, установить факт совершения договора купли-продажи и признать приобретенный 28 июля 1999 года её супругом жилой дом и земельный участок совместной собственностью супругов. В судебном заседании истица поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Вальнюк А.Н. иск не признал и показал, что в 1999 году, находясь в браке с истицей, он в ... встретился со своей знакомой Александровой Г.В., с которой с 1994 года был в близких отношениях и которой ранее оказывал материальную помощь. Александрова Г.В. решила подарить ему свой дом в .... Так как он собирался переезжать жить на юг России, то решил принять этот дом в дар. Они оформили договор дарения. После чего в дом переехала его жена Вальнюк Г.В. и с октября 1999 года они вместе проживали в доме. Никаких денег Александровой Г.В. он за дом не платил. Ответчик Кулиева (Александрова) Г.В. просила суд удовлетворить иск и показала, что в 1998 году она приобрела дом в .... Однако нормально жить в доме с тремя несовершеннолетними детьми не могла, так как её бывший муж приходил туда и устраивал скандалы, был окна. Она решила продать дом и уехать жить в другое место. В 1999 году подала объявления о продаже в газеты, а также расклеила объявления в разных местах. Летом 1999 года к ней в дом приехал Вальнюк А.Н., с которым она знакома не была и никогда раньше не встречалась. Вальнюк А.Н.осмотрел дом, но цена за дом 180 000 рублей его не устроила. Затем он приехал через неделю, и они договорились о продаже дома за 160 000 рублей. Она согласилась продать дом дешевле, так как продолжать жить в нем не могла из-за поведения бывшего мужа. С Вальгюк А.Н. поехали к нотариусу в .... Нотариус посмотрела документы и сказала, что для покупки дома Вальнюк А.Н. должен взять согласие жены. Когда они вышли из кабинета нотариуса, Вальнюк А.Н. предложил ей оформить сделку путем составления договора дарения, объяснив, что в таком случае согласия его жены не потребуется. Жена не может написать согласие, так как болеет. Она согласилась. Вальнюк А.Н. передал ей 160 000 рублей за дом, а она написала ему расписку. На следующий день они снова пошли к нотариусу и заключили договор дарения. После чего она отдала ключи от дома соседке, чтобы Вальнюк А.Н. мог попасть в дом, а сама временно переехала к матери в .... В ноябре 1999 года она на вырученные от продажи дома в ... деньги приобрела дом в ... за 120 000 рублей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. Согласно договору дарения от 28 июля 1999 года Александрова Г.В. подарила Вальнюк А.Н. жилой дом литер А,а площадью 56,3 кв.м, служебные пристройки литеры К,С, сооружения 2-3 металлические, и приусадебный земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: .... В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В судебном заседании установлено, что договор дарения жилого дома и земельного участка от 28 июля 1999 года является притворной сделкой. Доводы истицы подтверждены показаниями ответчика Кулиевой (Александровой) Г.В. о том, что 28 июля 1999 года она за 160 000 рублей продала дом и земельный участок Вальнюк А.Н., а договор дарения был оформлен по настоянию Вальнюк А.Н. Показания Кулиевой (Александровой) Г.В.о том, что она, находясь в разводе и имея на иждивении трех несовершеннолетних детей, при отсутствии другого жилья, не могла просто так подарить незнакомому человеку свой дом, логичны и обоснованны. Показания же ответчика Вальнюк А.Н. о дарении ему жилого дома и земельного участка не выдерживают никакой критики. Также являются обоснованными показания Кулиевой (Александровой) Г.В. о том, что договор дарения совершен по настоянию Вальнюк А.Н. с той целью, чтобы не брать согласия у его жены. Получение такого согласия от Вальнюк Г.В., проживающей в Красноярском крае, затянуло бы сроки оформления сделки купли-продажи, поэтому она согласилась на оформление договора дарения. Для неё не имело значение, какой именно договор будет заключен, так как деньги за дом в размере 160 000 рублей она от Вальнюк А.Н. получила, и ей было необходимо в кратчайшие сроки оформить сделку и выехать в другое место, чтобы не видеться с бывшим супругом. Суд приходит к выводу, что оформление сделки договором дарения, а не купли-продажи, было выгодно Вальнюк А.Н., так как в таком случае дом полностью принадлежал бы ему и не подлежал разделу при разводе. Как установлено в судебном заседании, именно таким образом он ранее оформил сделку по приобретению дома в ..., соответственно должен был знать о разнице в последствиях заключения таких договоров. Показания ответчика Вальнюк А.Н. о том, что Александрова Г.В. подарила ему дом из дружеских отношений, опровергнуты Кулиевой (Александровой) Г.В., которая заявила, что, являясь замужней женщиной, имея ревнивого супруга и трех малолетних детей, не могла с 1994 года встречаться с Вальнюк А.Н., проживающим в Красноярском крае. Её показания о том, что в-первые она встретила Вальнюк А.Н. летом 1999 года, когда тот приехал к ней по объявлению о продаже дома, ничем не опровергнуты и принимаются судом. Бывшие соседки Александровой Г.В. - Н.Е. и Н.В., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили показания Александровой Г.В. о том, что Александрова Г.В. летом 1999 года срочно, из-за поведения мужа, продавала дом и подала объявления о продаже. Объявление также было наклеено на автобусной остановке в .... Со слов Александровой Г.В. они знали, что она продала дом Вальнюк А.Н. за 160 000 рублей. О покупке дома говорил им и сам Вальнюк А.Н., когда забирал оставленные у них ключи от дома. Подарить дом Александрова Г.В. не могла, иначе ей с детьми негде было жить. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.И.. допрошенной судом 20 октября 2010 года (л.д.70), которая показала, что знает Вальнюк Г.В.с 1978 года, работала с ней вместе в .... Её супруг купил в ... дом за 160 000 рублей, о чем написал жене в письме. О покупке дома они оба рассказывали ей. Когда Вальнюк А.Н. подал на развод, Вальнюк Г.В. узнала, что муж оформил дом на себя путем составления дарственной. Таким образом, суд приходит выводу о доказанности притворности совершения договора дарения с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу, ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений. Установлено, что Вальнюк А.Н. и Александрова Г.В. имели намерение фактически исполнить сделку купли-продажи. С учетом правил ст.432 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи, которую прикрывает договор дарения. Согласно представленных суду свидетельств, брак между Вальнюк А.Н. и Вальнюк (Винокуровой) Г.В. заключен 20 ноября 1998 года, а расторгнут 16 августа 2010 года. Соответственно, притворный договор дарения от 28 июля 1999 года, прикрывающий сделку купли-продажи, совершен ответчиком Вальнюк А.Н. во время нахождения в браке с истицей. В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Так как фактически жилой дом и земельный участок были приобретены Вальнюк А.Н. на возмездной основе в браке с истицей, следствием этого является не недействительность договора дарения, а возникновение у истицы Вальнюк Г.В. права требовать в судебном порядке признания приобретенных её супругом во время брака объектов недвижимости общим имуществом супругов, поскольку к притворной сделке с учетом её существа применяются правила, регулирующие сделку, которую стороны действительно имели ввиду. Следовательно, исковое требование о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов подлежит удовлетворению. Согласно техпаспорта по состоянию на 20.12.2010 г., в состав спорного домовладения в 1998 году вошел сарай литер В, в 2000 году вошли служебная пристройка литер А1 и баня литер Б. Кроме того, в составе домовладения находятся навес литер Н, забор литер № 1, ворота с калиткой литер № 2, дождевик № 3, колодец № 4 и сливная яма № 5. Эти строения и сооружения не были указаны в договоре дарения от 28 июля 1999 года. Жилая и общая площади дома также изменились. Из заключения эксперта № ИП-012 от 27.12.2010 г. усматривается, что жилое строение с пристройкой литер А,А1, строение литер Б баня, навес литер Н строительным нормам и правилам соответствуют, угрозу для окружающих не представляют. Сливная яма литер № 5 градостроительным нормам соответствует, санитарным нормам и правилам не соответствует. Возведением строений целевое назначение земельного участка не нарушено. Учитывая, что реконструкция домовладения проводилась супругами Вальнюк во время нахождения в браке, строительным нормам и правилам эти строения соответствуют, совместной собственностью супругов следует признать спорное домовладение с учетом всех изменений и пристроек, произведенных с 1999 года по 2010 год и указанных в паспорте БТИ. Ответчиком Вальнюк А.Н. заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности в связи с тем, что о заключении договора дарения ей стало известно в 2002 году, когда она регистрировалась в спорном доме, что подтверждается ответом администрации поселения. Истица показала, что о наличии договора дарения узнала лишь при разводе в 2010 году. Все документы на дом её муж хранил в сейфе и никому не показывал. При регистрации в 2002 году она договор дарения не видела и не знала о его существовании. Суд полагает, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. В-соответствии с п.1ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответ Главы администрации Приморского сельского поселения на заявление Вальнюк А.Н. ... от ... (л.д.177) не свидетельствует о том, что Вальнюк Г.В. во время регистрации по адресу: ..., знала о существовании договора дарения. В ответе лишь указано, что «регистрация осуществляется на основании документа, являющегося основанием для заселения в жилое помещение, в данном случае в похозяйственной книге записан договор дарения от 28.07.1999 года.» Договор дарения указан в похозяйственной книге как основание, подтверждающее право собственности Вальнюк А.Н. на жилое помещение, с разрешения которого может быть произведена регистрация в доме иных граждан. Для регистрации в доме жены собственника Вальнюк Г.В. данный договор не был необходим, было достаточно лишь согласия собственника. Как показала Вальнюк Г.В., она в администрации поселения лишь поставила штамп в паспорте, а регистрация происходила в ПВС Неклиновского РОВД, где договор дарения не требовался. Показания истицы о том, что она узнала о наличии договора дарения лишь при разводе в 2010 года, подтверждены показаниями свидетеля Е.И. Суд относится критически к показаниям свидетеля И.В., приглашенного в суд по ходатайству ответчика Вальнюк А.Н., о том, что в 2001 году он перекрывал крышу в доме Вальнюк и для расчета листов шифера, требуемых для работы, Вальнюк Г.В. лично вынесла ему из комнаты договор дарения. Данный свидетель не смог пояснить, для чего ему нужен был договор дарения и каким образом он собирался высчитывать требуемое количество листов шифера на крышу по общей площади дома, указанной в договоре дарения. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком Вальнюк А.Н. не доказан факт пропуска истцом срока исковой давности. Течение срока исковой давности по данному делу следует исчислять с 2010 года. Судом анализировались и признаны несостоятельными доводы ответчика Вальнюк А.Н. о том, что факт заключения договора дарения, а не купли-продажи, косвенно подтверждается его разговором с Кулиевой (Александровой) Г.В. от 16.08.2010 года, в ходе которого последняя сообщила ему, что Вальнюк Г.В. за деньги просит её прибыть в суд и дать показания о заключении договора купли-продажи. Кулиева ( Александрова) Г.В. в судебном заседании не отрицала факт разговора с Вальнюк А.Н. по обстоятельствам дела, но пояснила, что смысл разговора был иным, и настаивала, что дом и земельный участок она продала Вальнюк А.Н. за 160 000 рублей, оформив сделку по его просьбе договором дарения. Показания свидетеля Левенец Т.В. ( которая, со слов Вальнюк Г.В., в настоящее время сожительствует с её бывшим мужем Вальнюк А.Н.) о том, что 16.08.2010 г. она случайно услышала разговор между Вальнюк А.Н.и Кулиевой (Александровой) Г.В., в ходе которого Александрова Г.В. сказала Вальнюк А.Н., что адвокат предлагает ей за деньги прийти в суд и дать показания о продаже ею дома, и этот разговор был с согласия Александровой Г.В. записан на диктофон, не опровергают установленных судом обстоятельств совершения сделки и не являются доказательством заключения договора дарения. Вместе с тем показания данного свидетеля вызывают у суда сомнения, так как маловероятно, чтобы посторонний человек (как на этом настаивает Вальнюк А.Н.) точно заполнил дату такого разговора, состоявшегося на улице при случайной встрече. Также сомнительно и то, что (Кулиева) Александрова Г.В. сначала дала согласие на запись их разговора на диктофон, в ходе которого она сообщает одной стороне о сделанном ей предложении другой стороной дать ложные показания в суде, а затем приходит в суд и дает ложные показания. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены квитанциями и состоят из расходов по госпошлине в размере 2 200 рублей, и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Расходы по оплате услуг МУП БТИ не входят в состав судебных расходов и оплате не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Вальнюк Г.В. к Вальнюк А.Н. и Кулиевой (Александровой) Г.В. о признании притворным договора дарения от 28.07.1999 г., установлении факта совершения договора купли-продажи, признании совместной собственностью домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..., удовлетворить. Признать притворной сделкой договор дарения от 28 июля 1999 года, по которому Александрова Г.В. подарила Вальнюк А.Н. жилой дом с хозпостройками и приусадебный земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: .... Установить факт совершения договора купли-продажи от 28 июля 1999 года, по которому Александрова Г.В. продала Вальнюк А.Н. за 160 000 рублей жилой дом с хозпостройками и приусадебный земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: .... Признать совместной собственностью супругов Вальнюк А.Н. и Вальнюк Г.В. приусадебный земельный участок площадью 1 500 кв.м и домовладение, состоящее из жилого дома литер литер А площадью 55 кв.м, пристройки А1 площадью 16,5 кв.м, коридора литер а площадью1,8 кв.м, бани литер Б, сарая литер В, металлического гаража литер Г, металлического сарая литер Д, летней кухни литер К, хозблока литер С, навеса литер Н, забора литер № 1, ворот с калиткой литер № 2, дождевика литер № 3, колодца литер № 4 и сливной ямы литер № 5, расположенные по адресу: .... Взыскать с Вальнюк А.Н. и Александрова Г.В. солидарно в пользу Вальнюк Г.В. судебные расходы в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года. Председательствующий: В.А.Капинос