Дело ....(11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Покровское «11» мая 2011 года Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В. с участием: представителя истца - Жертовской О.Н., действующей на основании доверенности от 01.03.2011 года, выданной сроком на 3 года, при секретаре Ремпе М.В..; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечупасенко А.Н. к Ромащенко А.В., ООО «....» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Нечупасенко А.Н. обратился с иском к Ромащенко А.В., ООО «....» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... рублей, взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательства в размере .... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины .... рублей, расходов по оплате услуг представителя .... рублей, нотариуса .... рублей, эксперта .... рублей, почтовых расходов .... рублей. В обоснование исковых требований Нечупасенко А.Н. указал, что .... в .... минут напротив .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем «....» государственный номер .... и водителя Ромащенко А.В., управлявшего автомобилем «....» государственный номер ..... Виновником ДТП признан ответчик Ромащенко А.В.. Гражданская ответственность ответчика Ромащенко А.В. застрахована в ООО «....». После ДТП истец обратился в страховую компанию ответчика, представил необходимые документы, заключение экспертизы о стоимости восстановительных работ с учётом износа в размере .... рублей, утраты товарной стоимости в размере .... рублей. .... страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме .... рублей, не доплатив .... рубля при этом не мотивировала отказ в выплате остальной части страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н. поддержала исковые требования. Ответчики Ромащенко А.В. и ООО «....», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло .... в результате нарушения водителем автомобиля «....» государственный номер .... rus Ромащенко А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом 61 ОГ 61590 об административном правонарушении, постановлением .... по делу об административном правонарушении. Согласно требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Риск гражданской ответственности водителя Ромащенко А.В. застрахован в ООО «....» (страховой полис серии ....). Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более .... рублей. Согласно ст. 12 Закона- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец воспользовался своим правом и предъявил страховщику ответчика Ромащенко А.В. требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу. Ответчиком ООО «....» .... перечислено на счёт истца .... рублей, что подтверждается объяснениями истца и копией сберегательной книжки .... Ответчиком ООО «....» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность занижения размеры страховой выплаты истцу Нечупасенко А.Н.. В силу положений ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключению .... «....» по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля истца «....» государственный номер ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила .... рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила .... рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет .... рублей) На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ущерб, причинённый истцу в результате ДТП не превышает, установленный максимальный размер страховой выплаты, суд, с учётом выплаченной истцу страховой компанией суммы, считает необходимым взыскать со страховой компании .... рублей (.... рублей). В требовании о взыскании причинённого ущерба солидарно с ответчика Ромащенко А.В. необходимо отказать. В связи с тем, что страховой компанией не обоснован отказ истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме, суд соглашается с доводами истца о том, что с .... (с момента получения части страхового возмещения) страховая компания должна нести ответственность за просрочку исполнения обязательства в части оставшейся суммы страховой выплаты по основаниям, предусмотренным ст. 13 Закона об ОСАГО. Руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец правомерно посчитал, что факт невыплаты ответчиком всей суммы страхового возмещения расценивается как отказ в выплате, поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения уплачена не была, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. С момента получения части страхового возмещения (25.02.2011 года), до момента вынесения решения (11.05.2011 года) прошло 75 дней. С учётом срока, предоставленного страховщику для выполнения обязательства, определённого ст. 13 Закона об ОСАГО,- просрочка исполнения обязательства составила 75 дней. Судом проверены расчёты неустойки, представленные истцом и признаны ошибочными. Суд считает, что формулировка абзаца два п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает деление ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей определения неустойки помимо вычисления ее 75-й части еще на 360 дней. В норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки. Ссылка на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования является годовой, в Законе отсутствует. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 01.06.2010 года по 28.02.2011 года (на момент когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) составляла- 7,75 % (Указания Банка России от 31.05.2010 года ....-У). Таким образом, истец имеет право на выплату страховщиком пени в размере .... рубля: (....). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере .... рублей, однако, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований, поскольку размер неустойки определён федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исходя из этого, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1887,79 рублей, в счёт оплаты услуг представителя- 10000 рублей, в счёт оплаты услуг нотариуса- 500 рублей, почтовые расходы в размере 722,42 рублей, эксперта в размере 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Нечупасенко А.Н. к Ромащенко А.В., ООО «....» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «....» в пользу Нечупасенко А.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты денежного обязательства по договору страхования в размере .... рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, в счёт оплаты услуг представителя- .... рублей, в счёт оплаты услуг нотариуса- .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей, эксперта в размере .... рублей, а всего взыскать .... рублей. В остальной части иска-отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток с момента принятия его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2011 года. Судья Неклиновского районного суда Ростовской области - В.В. Шпорт