Дело ...(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В.

с участием:

представителя истца ООО «....» Ж., действующего на основании доверенности от ..., выданной на срок два года,

ответчика Хильченко В.В.,

представителя ответчика- адвоката Неклиновского филиала РОКА Побегайло О.С., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

при секретаре Распоповой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «....» к Хильченко В.В. о взыскании причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «....» обратилось в суд с иском к работнику Хильченко В.В. о возмещении ущерба в размере ... рубля, стоимости оценки ... рублей, госпошлины в размере ... рубля.

Истец указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «....» работая в должности водителя на основании трудового договора и ... осуществляя грузоперевозку на автомобиле Общества, нарушил требование ПДД, что привело к опрокидыванию автомобиля.

Автомобиль, которым управлял ответчик в момент ДТП и получивший механические повреждения принадлежит на праве собственности Администрации ... района, но находится в пользовании истца на основании договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных расходов в размере ... рублей, утрату товарной стоимости ... рубля и судебные издержки.

Ответчик Хильченко В.В. и его представитель иск не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Хильченко В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «....», работая в должности водителя на основании трудового договора, заключенного ....

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» государственный номер ..., принадлежащего истцу, под управлением Хильченко В.В.

В заключении инспектора ГИБДД ОВД по ... Е. от ... о списании материала в наряд указано, что водитель Хильченко В.В. управляя автомобилем «....» государственный номер ... нарушил требования п. п. 10.1 ПДД РФ, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. Однако в действиях Хильченко В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

В результате ДТП автомашине «....» государственный номер ... принадлежащей на праве собственности Администрации ... района были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был передан в пользование истца на основании заключенного между ними договора аренды от ... на срок 5 лет с целью перевозки грузов, по условиям которого арендатор обязан возвратить автомобиль в технически исправном состоянии.

Согласно отчета независимой экспертной оценки N ... от ..., проведенной по желанию истца, общая величина ущерба причиненного данному транспортному средству с учётом износа и утраты товарной стоимости составила ... рубля 63 коп. /л.д. 16 - 22/.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым относятся, в частности, (п. 6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 52, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений данного постановления, следует, что работник к полной материальной ответственности, по указанному основанию, может быть привлечен лишь в случаях привлечения к административной ответственности.

Как следует из приведенных выше обстоятельств дела, Хильченко В.В. к какой-либо ответственности и в, частности, к административной, не привлекался по указанному ДТП и соответствующих постановлений в отношении него не выносилось.

Исходя из этого, доводы истца о необходимости ответчика Хильченко В.В. нести перед работодателем полную материальную ответственность, являются ошибочными и не соответствующими требованиям материального закона.

Из материалов дела также следует, что ответчик Хильченко В.В. возражает возместить истцу причиненный вред.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Суд, с учетом п. 10 Трудового договора .... г. считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере ... руб.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика, с учетом взысканной суммы оплата истцом государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать, в том числе, и по оплате экспертного заключения, так как данные расходы истца связаны с требованием о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме.

В свою очередь для взыскания среднего месячного заработка с ответчика, необходимости для проведения такого исследования у истца не имелось, поскольку никто из сторон не оспаривал факт повреждения автомобиля, которым управлял ответчик в ходе указанного ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования ООО «....» к Хильченко В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «....» к Хильченко В.В. о взыскании причинённого ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Хильченко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» в счёт возмещения причинённого ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ....

Председательствующий-