Дело ... (11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Покровское “01” июня 2011 г. Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В. с участием: истца Алекян Н.Э., ответчицы Пискуновой Е.С., представителя ответчицы адвоката Неклиновского филиала РОКА Николаенко А.Н., представившего удостоверение № 10 17 и ордер № 502, при секретаре Распоповой Т.Б.. рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску Алекян Н.Э. к Писковой Е.С. о сносе самовольно возведённых строений, УСТАНОВИЛ: Алекян Н.Э.обратился с иском к Писковой Е.С. о сносе строений: саманного сарая для содержания скота и домашней птицы, туалета и душа, расположенных по .... В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... В ходе обустройства своего участка обнаружил, что ответчицей Писковой Е.С., при возведении ранее саманного сарая для содержания скотины, не выполнены требования СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», то есть не соблюдены расстояния от жилого дома, а также расстояния от построек до межи. Расстояние от сарая до жилого дома составляет 7 метров, кроме того, крыша сарая установлена со скатом в сторону его участка, окно в сарае выходит к нему во двор и неприятный запах от животных стоит у него во дворе круглый год. Сарай, туалет и душ расположены вплотную к забору, без соблюдения необходимого расстояния до межи. Сооружения находятся в ветхом аварийном состоянии и создают угрозу своим обрушением. Добровольно ответчица снести свои сооружения не желает. В судебном заседании истец Алекян Н.Э. поддержал свои требования. Ответчица Пискова В.С. и её представитель Николаенко А.Н. иск не признали, суду пояснили, что межевание участков не производилось, границы участков не определены, строения ответчицей возведены ещё до приобретения соседнего участка истцом, домашних животных с января 2011 года не содержит. Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно положениям статьи 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Алекян Н.Э. является собственником земельного участка площадью ... кв. м., расположенного по адресу: .... Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ..... Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером .... Писковой Е.С. на праве пользования принадлежит земельный участок общей площадью ... кв. м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ...., кадастровым паспортом земельного участка. Из кадастровых паспортов на земельные участки сторон по ... и ... с кадастровыми номерами N ... усматривается, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание не проводилось. В силу положений ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в судебном заседании пояснил, что после приобретения земельного участка не сразу обратил внимание на нарушение строительных и санитарных норм ответчицей. При установлении забора после сноса находящихся на его участке ветхих строений, заметил, что строения ответчицы находятся в непосредственной близости от межи, из сарая ответчицы исходит неприятный запах от животных и птицы, в связи с чем он обращался в Администрацию ... сельского поселения с жалобой на ответчицу. Из ответа Главы ... сельского поселения от .... на заявление Алекян Н.Э. следует, что комиссией администрации было установлено, что Писковой Е.С. нарушаются санитарные нормы содержания скота и птицы, ей было предложено принять меры по устранению данных норм к новому 2011 году. Ответчица Пискова Е.С. суду пояснила, что к январю 2011 года она прекратила содержание животных в сарае и в настоящее время не содержит во дворе ни скотину, ни птицу. Из экспертного заключения ... от .... следует, что расстояние от строений ответчицы относительно фактической границы земельных участков не соответствует нормам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», по санитарно-бытовым условиям, градостроительным нормам в части расположения строений ответчицы по отношению к границе смежества с соседним домовладением. Возведённые ответчицей строения противопожарным нормам соответствуют, не являются аварийными, угрозу обрушением не представляют, санитарным нормам и правилам соответствуют. Допрошенный в судебном заседании эксперт О. пояснил, что строения ответчицы возведены давно, до раздела земельного участка, межевание участков не проведено, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. В настоящее время ограждения между двумя участками расположены по фактической, исторически сложившейся границе. При проведении экспертизы, в сарае домашняя птица и скотина отсутствовали, поэтому строение не оценивалось как помещение для содержания животных. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ранее оба участка составляли одно подворье, разделённое в последующем родственниками. На момент приобретения земельного участка истцом, строения ответчицы уже существовали, их расположение, при совершении сделки купли-продажи, покупателя устраивало. Спорные строения указаны в техническом паспорте БТИ на жилой дом в составе объекта, возведены на земельном участке, находящемся в пользовании ответчицы на законных основаниях. С требованием об установлении границ земельных участков стороны не обращались. Доводы истца о нарушении его прав отсутствием системы отвода дождевых вод на сарае ответчицы, содержанием домашних животных в сарае ничем объективно не подтверждены. Доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, суду не предоставлено. Суд на основании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу о том, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Алекян Н.Э. к Пискуновой Е.С. о сносе самовольно возведённых строений- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2011 года. Председательствующий-