Дело ...(11) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Покровское «27» июня 2011 года Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В. с участием: представителя истца -Пехота Н.В., действующей на основании доверенности от ..., выданной на сроком на три года, ответчика Кислова Д.Ю., при секретаре Распоповой Т.Б.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Л.В. к Кислову Д.Ю., ООО «.... о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Белик Л.В. обратилась в суд с иском к Кислову Д.Ю., ООО «....» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований Белик Л.В. указала, что ... в 20 часов 35 минут на .... водитель Кислов Д.Ю., управляя автомобилем «...» государственный номер ... при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «... государственный номер ... под управлением истицы, являющейся собственником данного автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП согласно административного материала, признан Кислов Д.Ю., в связи с чем истица обратилась в страховую кампанию ООО «....», в которой застрахована ответственность ответчика с заявлением о произведении страховой выплаты. В связи с тем, что истице не выдали на руки заключение экспертизы ООО «....», она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «....», в ...., где был произведен осмотр автомобиля «...» и расчет стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО «....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... рубль. За услуги эксперта истица оплатила ... рублей. ... ответчик ООО «....» принял у истицы полный пакет документов, необходимый для произведения страховой выплаты, однако в установленный законом срок обязанность по произведению страховой выплаты не выполнил (период просрочки составил 20 дней), в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с Кислова Д.Ю. и с ООО «....» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере ... копеек, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ... рубля, судебные издержки по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере ... рублей и оформление судебной доверенности -... рублей. В судебном заседании представитель истицы Пехота Н.В. поддержала исковые требования. Ответчик Кислов Д.Ю. иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ООО «....», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика Кислов Д.Ю. суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, произошло ... в результате нарушения водителем автомобиля «...» государственный номер ... Кисловым Д.Ю. п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от ..., справкой о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...(л.д.9-12) Риск гражданской ответственности водителя Кислова Д.Ю. застрахован в ООО «....» (страховой полис серии ...). Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно ст. 12 Закона- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истица воспользовалась своим правом и предъявила страховщику ответчика Кислова Д.Ю. требование о возмещении вреда, причинённого её имуществу, представив страховой компании ООО «....» ... необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Ответчиком ООО «....» поданы возражения на исковое заявление, в которых указано, что размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно страховому акту от ... составил ... рубля (с учетом износа транспортного средства) и подтверждается отчетом № ... от ..., составленным экспертом-оценщиком ООО «....» на основании которого истице произведена указанная выплата. Представитель ответчика ООО «....» считает, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с законодательством РФ, а истец не доказал правомерность и обоснованность своих исковых требований, в связи с чем в иске Белик Л.В. следует отказать. Анализируя доводы страховой компании, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит их необоснованными, поскольку отчет № ... от ..., составленный экспертом-оценщиком ООО «....», а также доказательства того, что истице произведена выплата в размере ... рубля, суду не представлены. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Белик Л.В. представила суду заключение экспертизы, проведенной ООО «....», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный номер ... без учёта амортизационного износа составила ... рубль, с учётом износа составила ... 07 копеек. За услуги эксперта истица оплатила ... рублей, в связи с чем сумма материального ущерба составила ... рублей 07 копеек. Данное заключение исследовано судом, оценено по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данное заключение. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ущерб, причинённый истице в результате ДТП, не превышает, установленный максимальный размер страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать сумму причинённого ущерба в размере ... копеек, а также судебные издержки исключительно со страховой компании. С момента обращения истицы в страховую компанию с требованием о возмещении причинённого ущерба (...), до момента до момента вынесения решения (...) прошло 145 дней. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (в редакции от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С учётом срока, предоставленного страховщику для выполнения обязательства, определённого ст. 13 Закона об ОСАГО,- просрочка исполнения обязательства составила 20 дней. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на ... (на момент когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) составляла- 8 % (Указание Банка России от ... N 2583-У). Таким образом, истица имеет право на выплату страховщиком пени в размере 17711,7 рублей: (115236,07/100 х 0,106% х 145 дней = 17584,21,21 рубля) Вместе с тем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истица просила взыскать со страховой компании ... рубля за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому именно такая сумма подлежит взысканию со страховой компании. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом подтверждаются квитанцией по оплате госпошлины в размере ... копейки, приходным кассовым ордером ... от ... по оплате услуг представителя- ... рублей доверенностью ... от ... (л.д. 2,19,5). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Белик Л.В. к Кислову Д.Ю., ООО «....» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «....» в пользу Белик Л.В. в счёт возмещения причинённого ущерба ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты денежного обязательства по договору страхования в размере ... рубля, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ... копейки, в счёт оплаты услуг представителя- ... рублей, в счёт оплаты услуг по оформлению доверенности - ... рублей, а всего взыскать ... копеек. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Неклиновского районного суда Ростовской области - В.В. Шпорт В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2011 года.