ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Покровское 25 июля 2011 г. Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием представителя истца Русанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 25.08.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козодерова С.А. к Олефиренко Е.Ю, об установлении границы смежества, УСТАНОВИЛ: Козодеров С.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником земельного участка ... по .... При проведении межевания его участка установлено, что фактическая граница между его участком и участком ... по ..., принадлежащим Олефиренко Е.Ю. не соответствует границе по кадастровому плану участка ответчика. Просит суд установить границу смежества по фактически существующей границе, определенной на месте забором и стеной сарая, принадлежащего истцу. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. По существу дела дал показания, аналогичные изложенным в иске. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ. Третье лицо Управление Росреестра РФ по РО, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, просило суд рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст.ст.301,304 ГПК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно выписки из похозяйственной книги, истцу на праве пользования принадлежит земельный участок общей площадью 1 145 кв.м кадастровый номер ..., расположенный по адресу: .... Согласно выписке из ЕГРП, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер ... площадь 602 кв.м, расположенный по адресу: .... Из решения Управления Росреестра РФ по РО от 21 июня 2010 года усматривается, что при внесении на дежурную карту сведения о характерных поворотных точках земельного участка истца одна из его границ пересекает границу ранее учтенного уточненного земельного участка ответчика. По делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ИП-010 от 21.12.2010 г., установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика, указанная в кадастровом плане участка ответчика, не соответствует фактической границе, определенной забором и стеной сарая истца (приложение № 4). Фактическая граница на месте определена по фактическому порядку пользования и ограждениям. Как указал в судебном заседании представитель истца, спорная межа между участками сторон на месте определена забором из сетки-рабицы, стеной сарая истца и забором из деревянного штакетника. Сарай построен в 1965 г., заборы установлены более 10 лет назад. Факт постройки сарая истца в 1965 году подтвержден техпаспортом. Таким образом, установлено, что граница между спорными земельными участками проходит по заборам и стене сарая. Указанная граница существует уже длительное время и никем из сторон не оспаривается. Прохождение границы, указанной в кадастровом плане ответчика, не соответствует фактической границе, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Истец просит суд установить прохождение границы между его участком и участком ответчика согласно её фактическому прохождению, а именно: от левого угла тыльной границы участка ... по ... по ломаной линии вдоль забора из сетки-рабицы на 5,63 м в правую сторону, далее на 0,56 м в сторону фасадной границы участка ... по ... до левого дальнего угла сарая, затем по стене сарая вправо на 10,18 м, далее от правого дальнего угла сарая в тыльную сторону вдоль забора из деревянного штакетника на расстояние 13,0 м, затем вправо 1,08 м. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Козодерова С.А. к Олефиренко Е.Ю, об установлении границы смежества удовлетворить. Границу земельного участка ... по ... с земельным участком ... по ... установить в соответствии с фактическим прохождением границы от левого угла тыльной границы участка ... по ... по ломаной линии вдоль забора из сетки-рабицы на 5,63 м в правую сторону, далее на 0,56 м в сторону фасадной границы участка ... по ... до левого дальнего угла сарая, затем по внешней стене сарая вправо на 10,18 м, далее от правого дальнего угла сарая в тыльную сторону вдоль забора из деревянного штакетника на расстояние 13,0 м, затем вправо 1,08 м. Ответчик Олефиренко Е.Ю, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2011 г. Председательствующий: В.А.Капинос