ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу с. Покровское 13 июля 2011 г. Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием представителей истца Кошеленко А.И., действующего на основании доверенности от 05.04.2011 г., и Колосовой А.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2011 г., представителя ответчика администрации Неклиновского района Чаплыгиной Е.И., действующей на основании доверенности от 27.06.2011 г., представителя ответчика администрации Носовского сельского поселения Загривной О.И., действующей на основании доверенности от 27.04.2011 г., ответчика Кудряшова Г.А., он же представитель ответчика Кудряшовой Л.В. на основании доверенности от 30.05.2011 г., представителя ответчика Кудряшова Г.А. - Тумакова Ю.С., действующего на основании устного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК «50 лет Октября» к администрации Неклиновского района, МИФНС РФ №1по РО, Кудряшову Г.А., Кудряшовой Л.В., администрации Носовского сельского поселения о признании права собственности на домовладение, УСТАНОВИЛ: Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010 года, вступившим в законную силу 29 октября 2010 года, отказано в удовлетворении иска СПК «50 лет Октября» к администрации Неклиновскогорайона, МИФНС РФ № 1 по РО о признании права собственности на домовладение ... по ... в ..., в котором проживает Кудряшов Г.А. с семьей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Кудряшов Г.А., Кудряшова Л.В., Управление Росреестра РФ по РО и Основанием для подачи иска истец указал то обстоятельство, что спорное домовладение построено и принято в эксплуатацию в 2001 году СПК «50 лет Октября». В дом была заселена семья Кудряшовых. До настоящего времени дом является самовольной постройкой. Земля, на которой находится домовладение, принадлежит истцу. На основании ст.222 ГК РФ просил суд признать право собственности на домовладение за СПК. В иске было отказано в связи с тем, что право собственности истца на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, являющееся самовольной постройкой, не нашло своего подтверждения в суде. Впоследующем истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., в котором проживает семья Кудряшовых. Новым основанием для подачи иска истец указал наличие постановления о предоставлении истцу в 1996 году земельного участка по ..., на котором возведено спорное домовладение. С учетом наличия нового основания исковое заявление принято судом к производству. В подтверждение наличия права собственности на земельный участок, на котором построен жилой дом, истцом представлена выписка из постановления ... от ..., согласно которой Главой администрации ... в собственность АПО «50 лет Октября» был предоставлен земельный участок площадью 1 728 кв.м по .... В ходе судебного разбирательства установлено, что в администрации ... сельского поселения и в архиве администрации ... постановление Главы ... ... от 20.11.1996 г. отсутствует. Ответчиком Кудряшовым Г.А. заявлено о подложности представленной истцом выписки из постановления ... от 20.11.1996 г. на том основании, что в выписке имеются ссылки на Закон РФ «О земельной реформе», которого в природе не было. На момент 1996 года Закон РСФСР «О земельной реформе» уже не действовал, а действовал Земельный Кодекс РСФСР. Кроме того, предоставление юридическому лицу земельного участка в собственность ничем не предусмотрено. Представитель администрации Носовского сельского поселения в судебном заседании показала, что выписка из постановления, на которое ссылается истец, была предоставлена истцу на основании записей в книге регистрации постановлений Носовской сельской администрации. Судом была истребована и в ходе судебного заседания обозревалась Книга регистрации постановлений Носовской сельской администрации по земле за 1996 год и установлено, что на стр.11 Книги имеется запись, датированная 20.11.1996 г.: « СПК «50 лет Октября». 1728 (бывший Шатилина) Нос.». Как пояснила представитель Носовской администрации Загривная О.И., на основании этой записи она подготовила выписку из постановления. Глава администрации её подписал, и выписка была передана представителю истца. Анализируя данную запись в Книге регистрации постановлений, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в ней на стр.11 запись не может являться законным основанием для предоставления выписки из постановления, на которую ссылается истец. Обращает на себя внимание тот факт, что указанная запись сделана на нижней строчке, датирована 20.11.1996 г. Однако до и после этой записи другие записи в книге датированы 10.11.1996 г. и 15.11.1996 г. Что обозначают указанные в книге цифры, не ясно. Колонки, в которые внесены записи, не озаглавлены. Сама книга представляет из себя переделанную рабочую бухгалтерскую книгу, подписи должностных лиц о регистрации каких-либо документов в ней отсутствуют. Сведения, имеющиеся в выписке из постановления, в данной Книге также отсутствуют. Кроме того, вызывает сомнение указанное в записи от 20.11.1996 г. наименование истца «СПК «50 лет Октября». Как указано в выписке из постановления, на тот момент истец наименовался как «АПО «50 лет Октября». В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами ответчиком Кудряшовым Г.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что представленное истцом доказательство наличия в собственности земельного участка под спорным домовладением, являющееся основанием признания права собственности на расположенную на нем самовольную постройку, является недопустимым доказательством. Соответственно, оснований для рассмотрения дела по тем же основаниям, между теми же сторонами, которые исследовались ранее и было вынесено решение об отказе в иске, не имеется. Представители истца в судебном заседании возражали против признания выписки из постановления недопустимым доказательством и прекращения производства по делу. Представители ответчиков администрации Неклиновского района и Носовского сельского поселения просили рассмотреть данный вопрос на усмотрение суда. Ответчик МИФНС РФ № 1 по РО, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. Третье лицо Управление Росреестра РФ по РО представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и направлении копии решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не представил сведения о причинах неявки. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.3ст.220 ГПК РФ - если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как установлено, такое решение суда имеется. Истцом не представлено новых оснований для подачи иска. Представленная истцом выписка из постановления ... от 20.11.1996 г. не соответствует установленным ст.60 ГПК РФ требованиям о допустимости доказательств, так как выдана на основании иного документа и по сути не является выпиской из указанного постановления. Соответственно, данная выписка не подтверждает наличия самого постановления. Суду не представлено оригинала самого постановления либо иных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором находится спорное домовладение. На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий: В.А.Капинос