РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                      08 июля 2011 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца - прокурора Погореловой М.А., лица в интересах которого заявлен иск - Кодрян М.Н., ответчика Шерстюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Неклиновского района в интересах Кодрян М.Н. к Шерстюк Н.А. о сносе самовольной постройки гаража,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Неклиновского района в интересах Кодрян М.Н. обратился в суд с иском к Шерстюк Н.А., в котором указал, что Кодрян М.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник соседнего земельного участка ... Шерстюк Н.А. самовольно построил гараж частично на её участке. Просит обязать Шерстюк Н.А. снести за свой счет самовольно возведенный гараж, расположенный на земельном участке Кодрян М.Н.

В судебном заседании помощник прокурора Погорелова М.А. поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске.

Кодрян М.Н. также поддержала требования, изложенные в иске прокурора о сносе гаража, принадлежащего Шерстюк Н.А., и просила суд удовлетворить иск.

В судебном заседании были оглашены показания Кодрян М.Н., данные в ходе предыдущего судебного заседания, на которых она настаивала и согласно которым показала, что её сосед Шерстюк Н.А. в 1990-х годах построил гараж на меже между их участками, которая была определена забором из штакетника и сетки-рабицы. Через 1-2 года после строительства гаража ответчик установил новый забор из шифера, который также оказался на территории её участка, отклонившись от межи на расстояние не более 0,5 м. Затем перенес забор еще на несколько сантиметров в сторону её участка. Она не согласна с прохождением границы по установленному ответчиком забору. В настоящее время гараж на 0,25 м заходит на территорию её участка. Просит суд обязать ответчика снести гараж.

Ответчик Шерстюк Н.А. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, настаивал на своих показаниях, данных в ходе предыдущего судебного заседания, согласно которым гараж был им построен в начале 1990-х годов. Граница между участками была определена забором из штакетника и сетки-рабицы. При строительстве гаража он отступил от забора на 30 см в сторону своего участка. В 2004-2005 г.г. он установил новый забор. Старый забор представлял из себя ломаную линию. При строительстве нового забора он установил его по прямой линии между двумя межевыми столбами, как указал землемер администрации. Считает, что построенный им гараж полностью находится на территории его земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано исходя из следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.1 ст.222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что спорный гараж был возведен ответчиком в начале 1990-х годов, возле границы с земельным участком истца. До подачи прокурором иска в суд, Кодрян М.Н. не обращалась в соответствующие органы с заявлениями о нарушении её прав в результате строительства указанного гаража. Более того, в судебном заседании Кодрян М.Н. заявила, что не возражает против установления границы между спорными земельными участками по стене гаража Шерстюк Н.А.

Требования о сносе гаража, принадлежащего Шерстюк Н.А., основаны на том, что по заключению судебно-технической экспертизы гараж по факту находится на земельном участке Шерстюк Н.А., однако согласно кадастровому плану земельного участка Кодрян М.Н., выполненному в 2009 году, смежная граница оказалась проходящей по гаражу.

Между тем следует учесть, что гараж был построен Шерстюк Н.А. значительно раньше проведенного Кодрян М.Н. межевания своего участка, поэтому при установлении инженером-геодезистом смежной границы расположение гаража должно было быть учтено и межа не могла быть установленной таким образом, чтобы заходила на строение на 25 см с одной стороны и на 37 см с другой. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что границы земельного участка Кодрян М.Н. по кадастровым документам не соответствуют фактическим не только в части наложения на гараж, но также по конфигурации, месту расположения участка и линейным размерам участка. Из представленного экспертом плана прохождения фактических границ видно, что в случае установления смежной границы по кадастру она не только будет проходить частично по гаражу ответчика, но также будет соответствовать остальным границам участка Кодрян М.Н., имеющимся на месте и расположение которых Кодрян М.Н. не оспаривает. При таких обстоятельствах усматривается наличие кадастровой ошибки.

Согласно фактических границ участков, гараж не только не заходит на участок Кодрян М.Н., но и отстоит на некотором расстоянии от прямой линии межи в сторону участка Шерстюк Н.А.

Экспертом по предложению Кодрян М.Н. разработаны варианты прохождения границы ( варианты № 1 и № 2), согласно которым граница проходит по стене гаража. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Кодрян М.Н. в принципе не настаивает на сносе гаража.

Доводы истца о том, что на расстоянии 35 см от шиферного забора, установленного Шерстюк Н.А., на земельном участке ответчика имеются срезанные металлические колья, являющиеся межевыми знаками, опровергнуты ответчиком, пояснившим, что эти колья являлись опорами старого виноградника, и не свидетельствуют о месте прохождения межи.

Таким образом, прокурором и Кодрян М.Н. не представлено суду доказательств, что существующий по границе между земельными участками сторон шиферный забор установлен ответчиком со смещением в сторону земельного участка истца. Соответственно, не доказано и расположение гаража ответчика частично на земельном участке Кодрян М.Н.

Как установлено в судебном заседании, гараж ответчика, построенный им в начале 1990-х годов из шлакоблока, покрытый шифером, является капитальным строением, находится на территории его земельного участка. Сведения о наличии у Шерстюк Н.А. указанного гаража внесены в похозяйственную книгу. Поэтому законных оснований требовать сноса гаража у прокурора и Кодрян М.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Неклиновского района в интересах Кодрян М.Н. к Шерстюк Н.А. о сносе самовольной постройки гаража - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2011 года.

Председательствующий:                                                В.А.Капинос