РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                          18 июля 2011 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Глухов Н.А., представителя истца Михайлова Ю.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2011 г., ответчика Петровой Л.А., представителя ответчика адвоката Солонченко С.А., представившей ордер № 89 от 23.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глухов Н.А. к Петровой Л.А. об установлении границы смежества,

УСТАНОВИЛ:

Глухов Н.А. обратился в суд с иском к Петровой Л.А., в котором указал, что по договору купли-продажи с 1999 года он является собственником земельного участка площадью 1 652 кв.м, расположенного по адресу: .... В 2010 году он решил провести межевание своего земельного участка. Однако собственник соседнего земельного участка ... Петрова Л.А. не согласилась с прохождением границы между их участками по прямой линии, полагая, что граница проходит в виде ломаной линии. В соответствии с прилагаемым к его свидетельству о праве собственности на земельный участок чертежу, все границы его участка являются прямыми. Считает, что установленная в межевом плане в 2010 году граница смежества по прямой линии соответствует чертежу его участка. При установлении границы смежества по предложенному ответчиком варианту с изгибом в сторону его участка изменяется длина спорной границы, указанная в чертеже, и площадь его участка. Просит установить границу его участка с участком ответчика по прямой линии в соответствии с межевым планом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и показал, что в 1999 году он купил земельный участок ... у Т.П. По договору площадь участка составляла 1 652 кв.м. Он зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок без проведения межевания. Был составлен акт обмера, по которому площадь участка также составляла 1 652 кв.м. Граница между участками походила по прямой линии от межевого знака Н1 до межевого знака Н2. Межевые знаки были определены металлическими кольями. Прежний хозяин Т.П. пояснила ему, что граница проходит в 1 м от его дома. Однако на момент покупки участка по границе стоял забор, установленный ответчиком в 70 см от его дома. В 2010 году в ходе межевания граница была установлена от столба забора, находящегося в 70 см от его дома, до межевого знака Н2, расположенного с тыльной стороны участков. Петрова Л.А. настаивала, что граница должна проходить не по прямой линии, а с изгибом в сторону его участка. Вогнутость межи в сторону его участка по варианту ответчика составляет до 2 м посередине межи, в результате чего уменьшается площадь его участка. Просит установить спорную границу от столба забора в 70 см от его дома по прямой линии до межевого знака Н2 с тыльной стороны участков.

Ответчик иск не признала и показала, что земельный участок ... принадлежит ей с 1989 года по наследству. Проживает она в домовладении ... с рождения. Граница между участками всегда проходила по стене дома № .... В связи с тем, что вдоль стены дома № ... проходит вытяжная труба истца, ни она, ни её дедушка никогда не чинили препятствий собственникам дома № ... в пользовании дымоходом и отмосткой вдоль дома шириной 60 см. После покупки дома № ... истцом возник спор о прохождении межи между участками. Она не возражает, чтобы межа проходила в 70 см от стены дома истца и далее по забору из сетки-рабицы, установленному самим истцом. Однако затем граница изгибается в сторону участка истца. Ориентирами прохождения межи являются старые металлические трубы, вкопанные в землю в начале 1980-х годов. Она действительно расписывалась в акте обмера участка ..., который составлялся при бывшем собственнике участка Т.П., где граница проходит по прямой линии. Однако эта граница в акте обмера была указана схематично. Если границу провести по прямой линии так, как этого хочет истец, то она будет проходить по её строениям - гаражу, туалету и теплице.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что спорная граница между земельными участками сторон должна проходить согласно фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Данный порядок пользования определен границей забора по фасадной линии, установленным ответчиком, далее граница проходит по забору, установленному истцом, а затем в тыльную сторону по вкопанным в землю в 1980-х годах металлическим трубам.

К такому выводу суд приходит на основе анализа имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель А.П. показала,, что в домовладении ... ранее проживал П.. Его родственница Т.П. в доме практически не жила, а после вступления в наследство на домовладение сразу же продала его истцу., поэтому может и не знать точного прохождения границы. Граница между спорными участками ранее проходила по отмостке дома № ..., далее по вкопанным металлическим трубам с натянутой проволокой до тыльной стороны участков.

Свидетель И.Е. показал, что спорная межа всегда проходила неровно. От угла кухни домовладения ... в тыльную сторону примерно в 1965 году были вкопаны металлические трубы, обозначавшие межу. Он сам устанавливал эти трубы вместе с Погореловым.

Свидетель Т.В. показала, что с 1948 года проживает в доме дочери Петровой Л.А. Граница с участком ... всегда проходила по стене дома № ..., далее по прямой линии в тыльную сторону. Гараж на участке ... был построен в 1970-м году в 1,5 м от межи, проходящей по линии стены дома истца. С тыльной стороны межа определена забором из сетки-рабицы и вкопанными металлическими трубами. Т.П. в доме № ... не жила, всегда проживала в ..., после вступления в наследство продал домовладение.

Свидетель Т.П. показала, что в 1994 году она вступила в наследство на домовладение .... В 1999 году продала дом и участок истцу. Граница с участком ... проходила по вкопанным металлическим трубам высотой не более 1 м.

Свидетель О.Н., работающая специалистом сельской администрации по земельно-имущественным отношениям, показала, что она составляла акт обмера земельного участка .... Граница была установлена по прямой линии. Собственники участка ... расписались в акте обмера и установления границ. При этом пояснила, что схематически плавный изгиб границы указать невозможно, поэтому границы устанавливаются в виде прямых линий.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы и показаниям эксперта А.П., допрошенного в судебном заседании, при установлении спорной границы согласно межевому плану на земельный участок истца, межа будет проходить по теплице ответчика, являющейся капитальным строением длиной не менее 50 м, представляющим из себя металлический каркас из труб, вкопанных в землю и покрытых двумя слоями полиэтиленовой пленки. Прохождение границы на месте определено по вкопанным в землю ржавым металлическим стойкам, имеющим износ не менее 5 лет.

В ходе судебного заседания эксперт А.П. указал на имевшие место в заключении эксперта технические ошибки и представил уточненное приложение ... к заключению экспертизы, согласно которому при прохождении границы по варианту, предложенному истцом, по прямой линии на расстоянии 1 м от стены его дома, межа на 56 см зайдет на теплицу ответчика.

Исходя из приложения ...к заключению экспертизы, при установлении границы проходящей в 70 см от дома истца, межа зайдет на теплицу ответчика на 26 см. Однако, как показали ответчик и эксперт А.П., для обслуживания теплицы необходимо отступить 1-1,5 м в сторону участка истца, так как на этом расстоянии находятся распорки, составляющие принадлежность теплицы.

В приложении ... заключения эксперта ... от ... указано место расположения границы смежества по варианту, предложенному истцом, в соответствии с имеющимися на месте ориентирами. Прохождение границы установлено от границы фасадного забора ответчика, расположенной на расстоянии 70 см от угла дома истца, далее по прямой линии параллельно стене дома № ... на расстояние 19,65 м, далее по ломаной линии вдоль шиферного навеса, шиферного и металлического заборов, металлическим трубам, вбитым в землю и по которым частично натянута проволока, на расстояния 9,7 м, 1,87 м, 4,17 м, 3,64 м, 9,14 м, 6,75 м, 8,81 м, 17,64 м до тыльной стороны участка ....

Суд принимает такой вариант прохождения спорной межи, так как он соответствует фактическому порядку пользования и наиболее соответствует интересам сторон. Истец получает возможность обслуживания жилого дома, а ответчик - возможность обслуживать теплицу.

Тот факт, что граница исторически была обозначена заборами и вкопанными металлическими трубами, подтвержден показаниями ответчика и свидетелей, а также установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Как показал истец, он сам установил забор, проходящий по линии межи, определенной в приложении к заключению эксперта .... Его доводы о том, что он временно установил забор не по границе, а просто для ограждения участка, ничем не подтверждены. Как установлено в судебном заседании, указанный забор расположен вдоль старых металлических столбов, вкопанных в землю по границе участков, и соответствует фактическому прохождению межи. Сразу за забором на участке ответчика имеются пни от деревьев, принадлежавших ответчику. Колодец ответчика находится на меже.

Заявление истца о том, что межа проходила в 1 м от установленного им забора в сторону участка ответчика, также судом не принимается, так как в таком случае граница должна проходить через гараж ответчика, построенный в 1970-м году.

При установлении судом прохождения спорной межи согласно межевого плана земельного участка истца, граница будет проходить через теплицу ответчика, чего не мог допустить инженер-геодезист при проведении межевания. В противном случае необходимо сносить теплицу, являющуюся капитальным строением и в которую, со слов ответчика, в 1996 году проведен газ. Следует учесть, что межевание проводилось по заказу истца и прохождение границы указывалось им лично, в связи с чем граница в межевом плане могла быть указана таким образом. Однако суд такой вариант прохождения спорной границы принять не может, так как в этом случае будут грубо нарушены права ответчика.

Доводы истца о том, что при установлении спорной границы по ломаной линии, проходящей по металлическим стойкам, площадь его участка уменьшится по сравнению с указанной в документах на его участок, не обоснованны. Уменьшение площади участка истца с 1 652 кв.м ( указанной в акте обмера, прилагаемом к свидетельству на право собственности на землю, выданному 12.07.1999 г., и договоре купли-продажи от 27.04.1999 г.), до 1 555 кв.м, установленной по заключению экспертизы, не связано с прохождением спорной границы. Согласно акта обмера, длина участка истца составляет 96 м, а по факту длина участка ... составила 93,32 м. Соответственно, разница в площадях могла образоваться за счет уменьшения длины участка истца либо по иным причинам. Следует учесть, что измерения при составлении землеустроителем сельской администрации актов обмера земельных участков не являлись точными и носят, как правило, схематичный характер, так как производились без специальных инструментов. Границы участков в актах обычно указывались в виде прямых линий, без отражения имеющихся неровностей. Соответственно, площади участков также указывались без учета неровностей. В данном же случае установлено, что брать за основу акт обмера нельзя только по той причине, что длина участка истца в нем указана неверно.

При принятии решения суд также учитывает, что истец с момента приобретения земельного участка ... в 1999 году в течение 12 лет пользовался своим участком в фактических границах и требований об изменении существующих границ не заявлял. Спор о прохождении спорной границы возник лишь после подачи иска Петровой Л.А. к нему о сносе строения голубятни, который находится в производстве Неклиновского районного суда.

Отказывая в иске, суд полагает возможным установить прохождение спорной границы по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с приложением ... к заключению эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глухов Н.А. к Петровой Л.А. об установлении границы смежества между земельными участками ... и ... по ... в соответствии с межевым планом от ... на земельный участок с кадастровым номером ... по ... по прямой линии между точками Н1-Н2 отказать.

Границу смежества между земельными участками ... и ... по ... установить следующим образом: от границы фасадного забора участка ..., расположенной на расстоянии 70 см от угла дома № ..., по прямой линии параллельно стене дома № ... в тыльную сторону на расстояние 19,65 м, далее по ломаной линии вдоль шиферного навеса, шиферного и металлического заборов, металлическим трубам, вбитым в землю и по которым частично натянута проволока, на расстояния 9,7 м, 1,87 м, 4,17 м, 3,64 м, 9,14 м, 6,75 м, 8,81 м, 17,64 м до тыльной стороны участка ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года.

Председательствующий:                                          В.А.Капинос