Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года с. Покровское Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Капинос В.А., с участием истца, представителя истца Гармаш С.А. - Кабановой Г.Н., ее представителя Тит Н.М., ответчика Малюга А.Д., представителя ответчиков Дмитриевой Ж.С., действующей на основании доверенностей от 22 июля 2009 года и от 10 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Г.Н. и Гармаш С.А. к Мулико Е.А. и Малюга А.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: Кабанова Г.Н. и Гармаш С.А. обратились в суд иском к Малюга А.Д. и Мулико Е.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ..., размеры долей Кабановой Г.Н. - 3/4 доли, Гармаш С.А. - 1/4 доля. Домовладение по адресу: ... принадлежит ответчикам по 1/2 доли каждому. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 года граница смежества этих участков установлена по отмостке летней кухни истцов. В промежуток между домом на участке ответчиков и летней кухни на участке истцов со стороны улицы ведут две калитки. Одна из калиток расположена параллельно красной линии в проекции отмостки дома ответчиков, вторая калитка расположена параллельно красной линии в проекции отмостки летней кухни истцов. Калитка обеспечивает истцам проход для обслуживания глухой стены летней кухни и отмостки, которая является неотъемлимой частью строения и служит для защиты его фундамента от разрушения. Длительное время проведение работ на глухой стене и на отмостке не требовалось, в связи с чем проходом и калиткой истцы не пользовались. За этот период со стороны улицы ответчики без согласия истцов оббили их калитку деревом, создав видимость ее отсутствия. В связи с чем истцам пришлось обратиться в суд с иском об установлении границы смежества. Граница установлена решением Неклиновским районным судом от 13 апреля 2009 года, которое кассационным определением Ростовского областного суда от 26 ноября 2009 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу. Так как решением суда граница установлена по отмостке летней кухни, а не по ее глухой стене, истцы считают, что они вправе иметь доступ на отмостку для проведения необходимых работ по поддержания своего имущества - стены и защищающей ее отмостки в нормальном состоянии. Забив калитку, ответчики нарушили права истцов, установленные решением суда от 13 апреля 2009 года. Калитка является для истцов единственным путем доступа на отмостку и к глухой стене кухни. В связи с чем истцам созданы препятствия в пользовании калиткой, открываемым ею проходом и летней кухней в части, связанной с обслуживанием ее глухой стены и отмостки, бремя содержания которых согласно ст. 210 ГК РФ лежит на собственниках. Последние лишены возможности обслуживать и поддерживать свое имущество в нормальном состоянии. Просят суд обязать Мулико Е.А. и Малюга А.Д. не чинить им препятствия в пользовании отмосткой летней кухни, расположенной по адресу: ..., и ведущей к ней калиткой, демонтировать деревянную обшивку калитки, ведущей на отмостку летней кухни истцов, а также взыскать с ответчиков все понесенные судебные расходы. В судебном заседании истец Кабанова Г.Н., она же представитель истца Гармаш С.А., поддержала заявленные требования и показала, что ответчики подали на регистрацию кадастровые паспорта, по которым граница между земельными участками проходит по стене летней кухни истцов. Ответчики не дают возможности пользоваться отмосткой. Со стороны улицы они закрыли проход деревянным забором, а со стороны огорода установили шиферный забор от угла летней кухни. Отмостка принадлежит ей. Кухня строилась в 60-70 годах. Калитку на отмостку варил ее отец. Ответчики купили дом с неправильными кадастровыми паспортами. Истец Гармаш С.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гармаш С.А. Ответчик Мулико Е.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мулико Е.А. Представитель ответчиков Дмитриева Ж.С. в суде иск не признала и показала, что по решению суда отмостка принадлежит ответчикам, находится на их земельном участке. Границу устанавливали судебные приставы. Они выходили на место, делали замеры и подтвердили, что отмостка летней кухни истцов находится на стороне ответчиков. Ответчик Малюга А.Д. в суде иск также не признал и просил в его удовлетворении отказать. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено в судебном заседании, Кабанова Г.Н. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: .... Доля размером 1/4 принадлежит Гармаш С.А.. Земельный участок под домовладением находится в пользовании истцов. Право собственности на домовладение ... по пер. ... принадлежит Мулико Е.А. и Малюга А.Д.. Размер доли каждого из них составляет 1/2 доли. Земельный участок по тому же адресу принадлежит ответчикам на праве собственности. Решением Неклиновского районного суда от 13 апреля 2009 года установлена граница между земельными участками ... и ... по пер. ... в .... Согласно решению суда граница установлена в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по отмостке от угла летней кухни по красной линии до шиферного забора, по существующему шиферному забору от угла летней кухни до конца огорода. Кассационным определением от 26 октября 2009 года решение Неклиновского районного суда от 13 апреля 2009 года оставлено без изменения. Таким образом, судом установлено, что граница смежества участков ... и ... установлена по фактически сложившемуся порядку. Из текста судебного решения от 13 апреля 2009 года следует, что фактическая граница между этими участками со стороны красной линии проходит вплотную к глухой стене летней кухни домовладения ..., затем по шиферному забору в тыльную сторону участков сторон. Следовательно, отмостка летней кухни домовладения ... находится на земельном участке ... по пер. ... ..., который находится в собственности ответчиков. Отменяя дополнительное решение Неклиновского районного суда от 17 июня 2009 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в своем определении от 26 октября 2009 года также указала, что фактическая граница между земельными участками проходит вплотную к глухой стене летней кухни истца, а иное установление границы смежества противоречило бы содержанию решения Неклиновского районного суда от 13 апреля 2009 года. Доказательств наличия законных оснований пользования земельным участком ... истцами не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Кабановой Г.Н. и Гармаш С.А. к Мулико Е.А. и Малюга А.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании отмосткой летней кухни домовладения ... по пер. ... и проходом к ней необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кабановой Г.Н. и Гармаш С.А. к Мулико Е.А. и Малюга А.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании отмосткой летней кухни и проходом к ней отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суд изготовлено 18 июля 2011 года. Председательствующий: