РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.А., с участием истицы Зарецкой Т.А., представителей ответчика СНТ «...» Красюкова О.А., Приходько Т.А., при секретаре Ремпе М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании недействительным решения общего собрания УСТАНОВИЛ: Истица Зарецкая Т.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании частично недействительным решения общего собрания. В обоснование иска указано, что она является членом СНТ «...» с 1991 года. ... в СНТ «...» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором приняты решения, зафиксированные в протоколе. Указанное решение она полагает недействительным по основаниям отсутствия кворума, поскольку на собрании не присутствовало более 50% членов СНТ «...». Кроме того, устав СНТ «...» не содержит необходимых приложений для законного проведения собрания, отсутствует регламент проведения общего собрания и регламент собрания уполномоченных, устав СНТ не соответствует действующему законодательству. Также в уведомлении о проведении общего собрания в повестке дня отсутствовали вопросы по п.п. 2,3,4,5, что ввело в заблуждение членов СНТ. Решение собрания о введении штрафных санкций против членов СНТ является незаконным, т.к. штрафные санкции могут быть предъявлены только органами власти. Отсутствуют регламенты по электроснабжению, оплате членских и иных взносов. Отсутствует точный реестр (полный список) членов СНТ и полный реестр уполномоченных, что не позволяет достоверно определить правомочность собрания. При рассмотрении гражданского дела по иску С.Н.Ф. к СНТ «...» установлено, что отсутствует полный реестр уполномоченных (список) от 16 аллей с приложением протоколов собраний об избрании уполномоченных. Просит признать частично недействительными решение собрания членов СНТ «...» от ... по пунктам 2, 3, 4, 5 протокола .... Окончательные исковые требования истицы сводятся к тому, что она просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «...» от ... по всем вопросам повестки дня ввиду отсутствия кворума. В судебном заседании истица Зарецкая Т.А. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить. В обоснование иска дополнительно пояснила, что на собрании имел место «двойной» подсчет голосов, то есть когда садовод присутствовал и голосовал лично по всем вопросам повестки дня, а также его голос учитывался по доверенности, выданной уполномоченному лицу. Также имело место оформление доверенностей от имени умерших членов СНТ, в которых присутствуют сфальсифицированные подписи. Многих садоводов представляли родственники и иные лица, не имеющие доверенностей. Несмотря на то, что правом голоса обладает физическое лицо (садовод), при подсчете голосов учитывалось наличие у одного садовода нескольких земельных участков, в связи с чем голоса подсчитывались по количеству участков, а не садоводов, что является неправомерным. Решение общего собрания СНТ «...» от ... нарушает ее права, поскольку на указанном собрании принято решение о взыскании с членов СНТ штрафов в фиксированных суммах за несвоевременную оплату электроэнергии и членских взносов. Считает, что указанные действия администрации СНТ направлены на сокрытие от садоводов информации о финансовой деятельности СНТ. Представители ответчика СНТ «...» Красюков О.А. и Приходько Т.А., действующие по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и суду пояснили, что на собрании присутствовало более 50 процентов членов СНТ «...», кворум имелся. При подсчете голосов действительно учитывалось наличие у некоторых садоводов нескольких земельных участков. Многими садоводами было реализовано предоставленное законом и уставом право направить для участия в собрании уполномоченного, в связи с чем садоводы оформили доверенности уполномоченным от своих аллей, которые голосовали по всем вопросам повестки дня за своих доверителей. Инициативная группа садоводов во главе с истицей на протяжении длительного времени препятствует организации и проведению собраний в СНТ. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей садоводы СНТ «...» Ч.А.Н., Ц.В.Н., С.Н.Ф., С.С.И. показали, что при проведении собрания имелись множественные нарушения закона со стороны руководства СНТ «...». Свидетели П.Л.А., Б.Р.В., Л.В.К. показали, что решение о штрафах принято на общем собрании по предложению членов СНТ «...». Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя. Указанные положения о правомочности собрания отражены также в уставе СНТ «...». По нормам ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" полномочия представителя члена садоводства должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Согласно представленной книжке садовода Зарецкая Т.А. является членом СНТ «...» и оплачивает членские взносы с 1991 года (т. 1 л.д. 13-15). Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «...» ... от ... на дату проведения собрания в СНТ числится 650 садоводов, на собрании присутствовали 15 уполномоченных с правом голоса за 214 членов СНТ и 121 садовод СНТ путем личного присутствия, всего - 335 голосов. Собрание правомочно (т. 1 л.д. 134-140). Также в материалы дела представлен список зарегистрировавшихся членов СНТ (т. 1 л.д. 144-145). В ходе рассмотрения дела ответной стороной представлен список садоводов СНТ «...» по состоянию на ..., а также копии доверенностей, выданных садоводами уполномоченным для представления их интересов на общем собрании с правом голоса. Из указанного списка усматривается, что в СНТ «...» зарегистрировано 660 садовых участков, некоторые садоводы имеют в собственности по нескольку участков каждый, также на нескольких участках в СНТ расположены хоз. дворы. В судебном заседании представители СНТ «...» показали, что на дату проведения собрания в СНТ насчитывалось 650 садоводов. Собрание СНТ «...» могло быть правомочным при присутствии на нем более 50 % членов СНТ. При исследовании представленных документов судом установлено отсутствие предусмотренного законом кворума (более 50 процентов членов СНТ). По смыслу норм ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право голоса на общем собрании предоставляется садоводу - физическому лицу либо его представителю. Таким образом, при подсчете голосов должен соблюдаться принцип «один садовод - один голос», в связи с чем доводы ответной стороны о правомерности подсчета голосов по количеству участков, принадлежащих садоводу, не имеют правовых оснований. Из материалов дела усматривается, что при подсчете кворума на общем собрании несколько раз учтены голоса следующих садоводов: - Ж.П.И. (аллея 1, участки 5,6, аллея 2 участок 12) - трижды учтен голос садовода, выдавшего доверенности (т. 1 л.д. 95, 206, 208, т. 2 л.д. 75-91); - К.Н.В. (аллея 1, участки 19, 20) - дважды учтен голос садовода, выдавшего доверенности (т. 1 л.л. 209, 210, т. 2 л.д. 75-91); - Т.В.Ф. (аллея 1, участки 9, 10) - дважды учтен голос садовода, выдавшего доверенности (т. 1 л.д. 203, 212, т. 2 л.д. 75-91); - Г.С.Л. (аллея 2 участок 37, аллея 3 участок 38) - дважды учтен голос садовода, принявшего личное участие на собрании (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 75-91); - Д.Е.Н. (аллея 3 участок 22) - при подсчете голосов учитывался голос садовода, лично присутствовавшего на собрании, а также голос его уполномоченного по доверенности (т. 1 л.д. 144-145, 189, т. 2 л.д. 75-91); - К.Е.К. (аллея 3, участки 31, 33) - дважды учтен голос садовода, выдавшего доверенности (т. 1 л.д. 185, 189, т. 2 л.д. 75-91); - Б.В.П. (аллея 4 участки 7, 9) - дважды учтен голос садовода, принявшего личное участие на собрании (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 75-91); - Ф.М.В. (аллея 6 участок 2) - при подсчете голосов учитывался голос садовода, лично присутствовавшего на собрании, а также голос его уполномоченного по доверенности (т. 1 л.д. 144-145, 224, т. 2 л.д. 75-91); - Р.П.П. (аллея 6 участок 24) - при подсчете голосов учитывался голос садовода, лично присутствовавшего на собрании, а также голос его уполномоченного по доверенности (т. 1 л.д. 144-145, 214, т. 2 л.д. 75-91); - Б.Р.В. (аллея 7 участки 8, 12, 14) - трижды учтен голос садовода, принявшего личное участие на собрании (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 75-91); - Л.Л.Н. (аллея 7 участки 14, 16) - дважды учтен голос садовода, выдавшего доверенности (т. 1 л.д. 123, 124, т. 2 л.д. 75-91); - Д.И.И. (аллея 7 участки 4, 6) - дважды учтен голос садовода, выдавшего доверенности (т. 1 л.д. 127, 129, т. 2 л.д. 75-91); - Б.А.М. (аллея 9 участки 23, 25) - дважды учтен голос садовода, выдавшего доверенности (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1, 75-91); - Х.Т.Н. (аллея 9 участок 41) - при подсчете голосов учитывался голос садовода, лично присутствовавшего на собрании, а также голос его уполномоченного по доверенности (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 2, 75-91); - Д.Н.А. (аллея 10 участки 30, 32) - дважды учтен голос садовода, принявшего личное участие на собрании (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 75-91); - А.Л.М. (аллея 11 участки 5, 8) - дважды учтен голос садовода, выдавшего доверенности (т. 1 л.д. 173, 175, т. 2 л.д. 75-91); - Н.А.А. (аллея 13 участок 13, аллея 14 участок 14) - дважды учтен голос садовода, принявшего личное участие на собрании (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 75-91). Кроме того, от имени собственника участка ... по аллее 2 Ж.П.И. доверенность уполномоченному оформлена Ж.Ю. (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 75-91). Собственником участка ... по аллее 3 является М.И.А., однако доверенность уполномоченному выдана М.И.А. (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 75-91). Собственником участков ..., 11 по аллее 6 является Б.А.В., однако доверенности уполномоченному выданы Б.Л.И. (т. 1 л.д. 219, 231, т. 2 л.д. 75-91). Собственником участка ... по аллее 7 является Г.Т.А., однако доверенность уполномоченному выдана Г.К.А. (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 75-91). Собственником участка ... по аллее 11 является Ж.С.И., однако доверенность уполномоченному выдана Ж.И.С. (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 75-91). К участию в голосовании по аллее 12 участок 12 допущена Д.А.К., однако в списке садоводов запись о принадлежности ей участка отсутствует (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 75-91) Вместо собственника участка ... по аллее 4 П.Г.А. на общем собрании присутствовало иное лицо (П.Г.Л.), доверенность на представление интересов собственника отсутствует (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 75-91). Собственником участка ... по аллее ... является Л.С.А., на общем собрании присутствовала Л.В.К., доверенность на представление интересов собственника отсутствует (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 75-91) К участию в голосовании допущена Д.Е.Н. как собственник участка ... по аллее 3, вместе с тем в списке садоводов значится Д.Е.Н. (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 75-91). К участию в голосовании допущена К.О.А. как собственник участка ... по аллее 11, вместе с тем в списке садоводов значится К.А.В., доверенность на представление интересов собственника отсутствует (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 75-91). К участию в голосовании допущен К.А.Ф. как собственник участка ... по аллее 12, вместе с тем в списке садоводов значится К.А.А., доверенность на представление интересов собственника отсутствует (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 75-91). К участию в голосовании допущен Ч.В.Б. как собственник участка б/н по аллее 14, вместе с тем в списке садоводов в числе собственников участков аллеи 14 значится Ч.Б.Д., иных собственников участков на указанной аллее с аналогичной фамилией не имеется, доверенность на представление интересов собственника отсутствует (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 75-91). К участию в голосовании допущен садовод П.Г.Л. как собственник участка ... по аллее 4, вместе с тем в списке садоводов значится П.Г.А., доверенность на представление интересов собственника отсутствует (т. 1 т.д. 144, т. 2 л.д. 75-91). К участию в голосовании допущена Ц.В.П. как собственник участка ... по аллее 4, вместе с тем в списке садоводов значится Ц.В.П. (т. 1 л.л. 145, т. 2 л.д. 75-91). К участию в голосовании допущена К.Л.Н. как собственник участка ... по аллее 4, вместе с тем в списке садоводов значится К.Л.М. (т. 1 л.л. 145, т. 2 л.д. 75-91). Участие в собрании в качестве собственника участка ... по аллее 3 принял Д.С.А., в то время как собственником указанного участка согласно представленного списка садоводов является Ш.А.А., доверенность на представление интересов собственника отсутствует (т. 1 л.л. 145, т. 2 л.д. 75-91). Участие в собрании в качестве собственника участка ... по аллее 11 принял Ш.Е.В., в то время как собственником указанного участка согласно представленного списка садоводов является З.Е.Б., доверенность на представление интересов собственника отсутствует (т. 1 л.л. 144, т. 2 л.д. 75-91). Согласно свидетельству о смерти собственник участка ... по аллее 8 Б.В.С. умер в 2005 году, в связи с чем доверенность от ..., подпись умершего Б.В.С. на которой заверена А.А.А., недействительна, голос садовода Б.В.С. при подсчете кворума засчитан неправомерно (т. 2 л.д. 50, 75-91, 97). Также согласно удостоверению о захоронении в 2008 году похоронен П.М.В., собственник участка ... по аллее 9, вместе с тем в деле имеется доверенность от ..., подпись П.М.В. на которой заверена А.А.А. (т. 2 л.д. 6, 75-91, 99). Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях при подсчете кворума и принятии решения о правомочности собрания. Правовых оснований полагать собрание правомочным не имелось. С учетом изложенного исковые требования Зарецкой Т.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истицей Зарецкой Т.А. по делу понесены судебные расходы в сумме на оплату государственной пошлины на общую сумму 1248 рублей (200+40+40+968), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы на оплату ксерокопирования в сумме 72 рубля не относятся к судебным расходом, поскольку из имеющейся квитанции невозможно установить, копии каких документов СНТ «...» изготавливались ... (т. 1 л.д. 9). Иск поступил в суд ..., что не позволяет расходы по ксерокопированию отнести к судебным расходам. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зарецкой Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «...» от ... по всем вопросам повестки дня. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «...» в пользу Зарецкой Т.А. в счет возмещения судебных расходов 1248 (одну тысячу двести сорок восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд ... в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий / не вступило в законную силу/