Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 г.     

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Малышевой Е.А.,

с участием истца            Принцевского Е.В.,

представителя ответчика                                                                               Николаенко А.Н.,

при секретаре                                                                                                  Горпинченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Принцевского Е.В. к Ефименко А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Принцевский Е.В. обратился в суд с иском к Ефименко А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что ... ответчик Ефименко А.Н. , взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 235 000 рублей. По условиям расписки расчет должен быть произведен до ... В указанный срок ответчик долг ему не вернул, на предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 235 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей, всего взыскать 240 500 рублей.

В судебном заседании истец Принцевский Е.В. поддержал исковые требования и суду пояснил, что его покойному отцу принадлежал автомобиль «КАМАЗ», который истец продал ответчику по доверенности за 485 000 рублей. При совершении сделки ответчику Ефименко А.Н. была предоставлена рассрочка, 250 000 рублей в счет сделки купли-продажи были отданы при передаче автомобиля, на сумму 235 000 руб. ответчик составил долговую расписку. Фактически денежных средств по расписке он ответчику Ефименко А.Н. не передавал, наоборот, ответчик не доплатил ему денежные средства. В настоящее время право собственности на автомобиль «КАМАЗ» зарегистрировано на ответчика.

Представитель истца Ткачук Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Ефименко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Николаенко А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые не признал и суду пояснил, что по имеющимся у него сведениям, денежные средства по расписке истцом его доверителю фактически не передавались. Кроме того, в тот же день, ... Ефименко А.Н. выплатил Принцевскому Е.В. денежную сумму, превышающую сумму задолженности по расписке. Иных обязательственных отношений у его доверителя с истцом не имелось. Автомобиль «КАМАЗ» принадлежал отцу истца, П.В.А., приобретен по договору купли-продажи за 75 000 рублей, которые выплачены последнему в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от их исполнения или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из значимых условий исполнения обязательств является его исполнение в установленный срок (ст. 314 ГК РФ).

Общие положения об обязательствах конкретизированы в главе 42 ГК РФ, касающейся непосредственно заемных и кредитных отношений.

Так, согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, ... Ефименко А.Н. была составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Принцевского Е.В. денежную сумму в размере 235 000 руб., которую обязуется вернуть в срок до ... (л.д. 44).

Содержание положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ сторонам судом разъяснялось, однако встречных исковых требований в порядке ст. 812 ГК РФ ответной стороной заявлено не было.

Из расписки от ... следует, что Принцевский Е.В. получил от Ефименко А.Н. денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ..., согласно которому П.В.А. продал Ефименко А.Н. автомобиль «КАМАЗ» за 75 000 рублей (л.д. 47).

Разрешая спор, с учетом условий, содержащихся в расписках, объяснений сторон и собранных по делу доказательств, суд исходит из того, что представленная расписка на сумму 235 000 рублей не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа. В судебном заседании истец и представитель ответчика неоднократно указывали на то обстоятельство, что денежных средств ответчику по расписке не передавалось, правоотношения имели место при оформлении сделки купли-продажи автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего умершему отцу истца, П.В.А.

       Долговая расписка, выданная Ефименко А.Н. ..., является по существу денежным обязательством, вытекающим из указанных правоотношений.

    Вместе с тем, в тот же день Принцевским Е.В. выдана Ефименко А.Н. расписка о получении 250 000 рублей, то есть в сумме, превышающей сумму, указанную в расписке Ефименко А.Н.

Доводы Принцевского Е.В. о том, что денежные средства в сумме 250 000 рублей получены им в счет первого платежа по сделке купли-продажи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отвергаются ответной стороной. (л.д. 45).

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что иных денежных обязательств у ответчика Ефименко А.Н. перед истцом не имеется.

     Также в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств о наличии соглашения о продаже Принцевским Е.В. по доверенности от имени П.В.А. автомобиля «КАМАЗ» Ефименко А.Н. за 485 000 рублей.

Напротив, согласно представленному договору его цена определена в сумме 75 000 рублей. Сведений о том, что сделка совершена поверенным, текст договора не содержит (л.д. 47).

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что задолженность по денежному обязательству от ... в сумме 235 000 рублей отсутствует ввиду наличия расписки о получении Принцевским Е.В. денежных средств от Ефименко А.Н. в сумме 250 000 рублей.

При указанных обстоятельствах в иске должно быть отказано.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Принцевскому Е.В. к Ефименко А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.        

Председательствующий