РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года       

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи      Малышевой Е.А.,

с участием истицы        Кулумбетовой Г.А.,

ее представителя        Бирюкова В.А.,

представителя ответчика      Манчилина А.А.,

при секретаре        Ремпе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулумбетовой Г.А. к Азимову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрещении самовольного строительства, обязании демонтировать самовольно возведенный фундамент,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Кулумбетова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Азимову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать фундамент.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка ... ... от ... за истицей признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ..., х. .... Другим участником права общей долевой собственности на земельный участок является ответчик. На земельном участке расположены следующие строения: жилой дом лит «Аа», общей площадью 68,0 кв.м., колодец ....

Решением Неклиновского районного суда от ... и определением от ... доли в праве собственности на жилой дом определены следующим образом: у ответчика 18/25 долей, у истицы - 7/25.

Определением мирового судьи судебного участка ... ... от ... утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым жилой дом разделен в натуре, в результате раздела образованы две квартиры: ... общей площадью 49,5 кв.м., право собственности признано за ответчиком, и ... общей площадью 18,5 кв.м., право собственности признано за истицей. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязан был в срок до ... демонтировать оконный блок в комнате ..., установить входную дверь в ..., заложить дверные проемы в комнатах ..., 6 жилого дома. Ответчик по мировому соглашения обязан не чинить ей препятствий при проведении работ по благоустройству квартиры и земельного участка.

Однако при осмотре жилого дома и земельного участка ... выяснилось, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены. Кроме того, на части земельного участка, прилегающей к ... на расстоянии 14 м от тыльной межи, около 3 м от правой межи и около 38 м от фасадной межи, ответчиком самовольно, без её согласия, возведен фундамент под строение на той части земельного участка, которой она может пользоваться, исходя из расположения на земельном участке существующих жилого дома и колодца, относительно границ участка.

Истица просит суд запретить ответчику Азимову С.А. производство каких-либо работ по возведению новых объектов недвижимости и подготовительных строительных работ к возведению новых объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: ..., х. ..., кадастровый номер ...; обязать ответчика демонтировать фундамент под новое строение, самовольно возведенное на указанном земельном участке.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и показала, что она проживала по данному адресу в 2006-2007 г.г. В декабре 2009 г. в ходе рассмотрения судом гражданского дела была проведена экспертиза, при осмотре экспертом и сторонами домовладения на земельной участке фундамента не имелось. В порядке исполнения мирового соглашения в мае 2011 она приехала с сотрудником БТИ в домовладение, где был обнаружен на месте фундамент. Считает, что возведение фундамента имело место в конце 2010 года или начале 2011 года. Размер фундамента примерно 12 м. х 8 м. Кроме того, со стороны ее квартиры ответчик установил опалубку, что свидетельствует о его намерении продолжать строительные работы.

Представитель истицы Бирюков В.А. поддержал доводы своей доверительницы и пояснил, что Азимов С.А. изначально не был против определить порядок пользования земельным участком во вне судебном порядке. Истице о фундаменте не было известно. Есть все основания считать, что фундамент появился в период с 27 марта по 15 мая 2011 года, так как период исполнения мирового соглашения был установлен 15 мая 2011 года. До наступления указанного срока у истицы не было доступа на участок.

Ответчик Азимов С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований Кулумбетовой Г.А. отказать в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Манчилин А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что невозможно обязать демонтировать фундамент, который его доверитель не возводил. Со слов ответчика он знает, что данный фундамент присутствовал еще с момента приобретения участка. Фундамент был обнаружен лишь тогда, когда истица пригласила техника БТИ для составления технической документации и возникли проблемы при регистрации. Земельный участок возделывался длительное время фрагментарно. Левая часть участка обрабатывалась, а правая заросла камышом. Как раз там находится фундамент.

Допрошенный в судебном заседании техник МУП «БТИ» ... М.А.В. суду пояснил, что ... он выезжал по адресу: х. .... При осмотре домовладения присутствовали истица, ответчик и водитель истицы. На месте он обнаружил дом, колодец, скважину и фундамент. На его вопрос о принадлежности фундамента истица пояснила, что он принадлежит ответчику. Документов на фундамент предоставлено не было. С ответчиком он не общался. Размер фундамента ему неизвестен, обмер фундамента не производился. Фундамент расположен в поросли камыша и при раннее проводимых обмерах в домовладении его могли просто не заметить. По степени изношенности давность возведения фундамента составляет около пяти лет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... ... за Кулумбетовой Г.А. зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве 1/2 на земельный участок площадью 2 400 кв.м. по адресу: ..., х. ... (л.д. 9).

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца и ответчика.

На основании определения мирового судьи судебного участка ... ... от ... прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер «Аа» по адресу: ..., х. ..., за Кулумбетовой Г.А. признано право собственности на ... общей площадью 18,5 кв.м., за Азимовым С.А. признано право собственности на ... общей площадью 49,5 кв.м. (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением их владения.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право одного из сособственников земельного участка требовать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственников, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Указанных доказательств суду не представлено. Порядок пользования земельным участком между сторонами не установлен.

Из показаний допрошенного свидетеля М.А.В. усматривается, что давность возведения фундамента составляет около пяти лет. От проведения по делу строительно-технической экспертизы истица отказалась. С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорный фундамент был возведен в течение 2010-2011 г.г.. В этой связи представляется логичным доводы представителя ответчика Манчилина А.А. о том, что фундамент существовал на земельном участке давно, окружен дикорастущими растениями, в связи с чем при осмотре домовладения техник БТИ мог его просто не заметить. Доказательств возведения фундамента Азимовым С.А. суду также не представлено.

С учетом изложенного иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кулумбетовой Г.А. к Азимову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрещении самовольного строительства, обязании демонтировать самовольно возведенный фундамент - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.А. Малышева

...

...