РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Покровское 25 августа 2011 г. Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Пасечник А.А., представителя истца Турзаевой Е.К., представившей удостоверение адвоката № 1706 и ордер № 34 от 08.07.2011 г., ответчиков Чугуй Е.Н. и Чугуй В.Е., представителя ответчика Чугуй Е.Н. - адвоката Солонченко С.А., представившей удостоверение № 4726 и ордер № 87 от 22.03.2011 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Абрамова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пасечник А.А. к Чугуй Е.Н. и Чугуй В.Е. о признании недействительными договоров дарения и доверенности, УСТАНОВИЛ: Пасечник А.А. обратилась в суд с иском к Чугуй Е.Н. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 марта 2009 года, заключенного между ней и ответчиком. В последующем исковые требования были изменены и увеличены. Истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 23 марта 2009 года, заключенный между ней и ответчиком Чугуй Е.Н., признать недействительной доверенность от 12 ноября 2008 г., выданную ею на имя Абрамова С.А., признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 24 марта 2011 года, заключённый между ответчиками Чугуй Е.Н. и Чугуй В.Е., применить последствия недействительности сделок, признать недействительной регистрацию перехода права собственности по указанным договорам. В обоснование исковых требований истец указала, что 23 марта 2009 года она заключила договор дарения, по которому безвозмездно передала в собственность своей дочери Чугуй Е.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Договор от её имени заключил Абрамов С.А. по выданной ею доверенности от 12 ноября 2008 года. После заключения договора дарения она с мужем остались проживать в доме. Когда 30 августа 2010 года умер её муж, Чугуй Е.Н. стала требовать от неё оплату коммунальных услуг, стала ущемлять её в правах на проживание, выселила в другую комнату. О том, что Чугуй Е.Н. заключила с её представителем Абрамовым С.А. договор дарения, она не знала. Полагала, что заключен договор, по которому дом переходит дочери при условии её пожизненного содержания. Считает, что указанная сделка заключена под влиянием обмана со стороны дочери. Просит признать недействительными договор дарения от 23 марта 2009 года и доверенность на имя Абрамова С.А. от 12 ноября 2008 года на основании ст.178 ГК РФ как совершенные под влиянием заблуждения. Кроме того, просит признать недействительным договор дарения от 24 марта 2011 года, по которому дочь Чугуй Е.н. половину дома и земельного участка подарила своему мужу Чугуй В.Е. и применить последствия недействительности сделок по отчуждению принадлежащего ей жилья. В судебном заседании истец поддержала исковые требования и показала, что в 2008 году её дочь Чугуй Е.Н., проживавшая в её доме в своей половине, попросила оформить на неё дарственную на весь дом. При этом обещала, что она, Пасечник А.А., будет продолжать жить в доме. Она хотела оформить договор ренты с пожизненным содержанием, но дочь сказала, что ренту сейчас не оформляют, и убедила её оформить договор дарения. При этом обещала, что она останется проживать в доме, а дочь с мужем сделают в доме ремонт, будут помогать ей по хозяйству. Она дала согласие на заключение договора дарения и чтобы не заниматься самой оформлением документов, так является инвалидом 3 группы, оформила доверенность на Абрамова С.А. Нотариус при оформлении доверенности спрашивала её, будет ли дочь содержать её до смерти. Она ответила, что с дочерью обо всем договорились. При этом полагала, что в договоре дарения будут указаны условия о её пожизненном содержании. 23 марта 2009 года Абрамов С.А., действующий от её имени, заключил с Чугуй Е.Н. договор дарения. Она с мужем остались проживать в доме. После смерти мужа, в ноябре 2010 года между ней и дочерью Чугуй Е.Н. стали происходить ссоры. Дочь требовала от неё оплату коммунальных услуг, внучка приводила в дом друзей. Обещанный ремонт дочь с мужем сделали только в своей половине дома. Из дома её не выгоняют, но ухудшили условия проживания. Выселили её в другую комнату, во дворе поставили бассейн. Ванной она пользоваться не может, так как ванна засорилась. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Чугуй Е.Н. в судебном заседании иск не признала и показала, что в 2007 году на семейном совете было решено дом дедушки переписать на младшую сестру, а дом матери - на неё (старшую сестру). Переход права собственности на спорный дом мать решила оформить договором дарения с тем, чтобы её младшая сестра не могла претендовать на него. На тот момент мать в младшей дочерью не общалась. Чтобы матери не заниматься оформлением документов, от её имени на Абрамова С.А. была оформлена доверенность. После чего был заключен договор дарения. Проект договора дарения матерью был прочитан и одобрен. Мать оговаривала заключение договора дарения со своим мужем, который дал согласие. Через некоторое время отношения матери с младшей дочерью улучшились, и та стала настраивать мать против неё, Чугуй Е.Н., чтобы получить часть дома, так как полученный от деда дом она уже продала. В настоящее время её мать Пасечник А.А. проживает в доме, никто её не выгоняет. Дом приводится в порядок, ремонтируется. Двор забетонирован. Никаких претензий по поводу оплаты коммунальных услуг к матери никто не предъявляет, все квитанции с сентября 2008 года оплачены ею, Чугуй Е.Н. Мать добровольно перешла жить в одну из комнат, чтобы были основания для подачи иска в суд. Ей никто не запрещает перейти жить обратно в любую другую комнату. Она с мужем построили матери новый курятник, установили забор с соседями со стороны половины дома матери. Считает, что мать под воздействием своей младшей дочери решила через суд вернуть себе подаренный дом. Она не возражает против официального закрепления за матерью пожизненного права на проживание в доме, не отказывается ухаживать за ней. Половину дома она подарила своему мужу, чтобы у него были гарантии на проживание в доме, в который он вкладывает большие материальные средства. Ответчик Чугуй В.Е. просил в иске отказать, полностью поддержал показания своей супруги - ответчицы Чугуй Е.Н. Третье лицо Абрамов С.А. в судебном заседании показал, что истица обратилась к нему с просьбой помочь оформить документы на дом на свою дочь Чугуй Е.Н. Спросила его, как это лучше сделать. Он объяснил, что дарение оформить легче, чем куплю-продажу, так как не нужно будет брать согласие супруга дочери. Истица согласилась. Разговоров об оформлении договора ренты с пожизненным содержанием не велось. После чего истица оформила на него доверенность и он стал заниматься оформлением права собственности на дом на истицу. Затем в простой письменной форме заключил договор дарения с Чугуй Е.Н. и зарегистрировал его в Управлении Росреестра. Третье лицо нотариус Плотникова Р.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске должно быть отказано исходя из следующего. Ст.572 ГК РФ гасит: «1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.» Ст.574 ГК РФ устанавливает форму договора дарения: «1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. 2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. 3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.» Из договора дарения жилого дома и земельного участка от 03 марта 2009 года, заключенного в простой письменной форме, усматривается, что Пасечник А.А. безвозмездно передает в собственность Чугуй Е.Н. земельный участок, жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <...>. В пункте 8 договора указано, что даритель передала в дар недвижимое имущество и земельный участок с согласия своего супруга Д.К., подпись которого засвидетельствована нотариусом. Согласно п.9, договор имеет силу передаточного акта. В п.п.5,16 стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. От имени Пасечник А.А. договор подписан Абрамовым С.А. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.04.2009 г. Таким образом, договор дарения от 03 марта 2009 года соответствует требованиям ст.ст.572,574 ГК РФ. Согласно ст.971 ГК РФ, «1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.» Из нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2008 г., выданной Пасечник А.А. на имя Абрамова С.А., видно, что истица уполномочивает Абрамова С.А. подарить от её имени дочери Чугуй Е.Н. принадлежащие ей земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с.Петрушино, 6-й переулок, 12. Доверенность выдана на срок 3 года. Доверенность соответствует требованиям ст.971 ГК РФ. В соответствии со ст.178 ГК РФ, «1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.» Обращаясь в суд с иском, Пасечник А.А. основанием для признания недействительными договора дарения от 03 марта 2009 года и доверенности от 12 ноября 2008 года указывает тот факт, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что в договоре дарения будет указана обязанность её дочери Чугуй Е.Н. пожизненно содержать её. Вместе с тем в судебном заседании Пасечник А.А. подтвердила, что давала доверенность на Абрамова С.А. именно с целью заключения договора дарения дома и земельного участка своей дочери Чугуй Е.Н. О том, что она останется проживать в доме после заключения договора дарения, имелась устная договоренность с Чугуй Е.Н. В настоящее время она продолжает проживать в спорном доме, однако её отношения с Чугуй Е.Н. ухудшились, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. Из дома её никто не выгоняет. Целью её обращения в суд является не создание гарантий нормального проживания в доме, принадлежащем дочери, а лишение дочери права собственности на дом. Как следует из показаний ответчиков и третьего лица Абрамова С.А., воля истицы была направлена именно на заключение договора дарения. Однако в настоящее время она решила отменить этот договор. Суд считает, что доводы истицы ничем не обоснованы, а доводы ответчиков заслуживают внимания. Свидетель И.А. показала, что в 2008 году истица со своим мужем говорили ей, что один дом они отписали младшей дочери Т.Н., а второй дом отпишут старшей дочери Чугуй Е.Н. При этом муж истицы говорил, что дом отпишут путем заключения договора дарения. Отношения между Пасечник А.А. и Чугуй Е.Н. ухудшились в начале 2010 года, когда Пасечник А.А. начала общаться с дочерью Т.Н., с которой два года не разговаривала. Считает, что Т.Н. настраивает Пасечник А.А. против Чугуй Е.Н. Свидетель В.В. дала аналогичные показания, подтвердив, что в 2010 году Т.Н. стала требовать от своей матери Пасечник А.А., чтобы та вернула через суд подаренный Чугуй Е.Н. дом и переоформила дом на неё. Пасечник А.А. перешла жить в другую комнату по настоянию Т.Н., Чугуй Е.Н. никаких препятствий в проживании Пасечник А.А. в доме не чинила. Свидетели О.Ю. и О.Д., выступая на стороне истицы, вместе с тем также подтвердили, что в ноябре 2008 года Пасечник А.А. говорила им о том, что собирается оформить договор дарения дома на Чугуй Е.Н. К показаниям свидетеля Т.Н. о том, что Пасечник А.А. собиралась заключить с Чугуй Е.Н. договор ренты, суд относится критически, так как Т.Н. является заинтересованным лицом по делу и её показания ничем не подтверждены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент оформления доверенности на Абрамова С.А., предоставляющей ему право заключить договор дарения с Чугуй Е.Н., и на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.03.2009 г., воля истца Пасечник А.А. была направлена именно на заключение договора дарения. Доказательств того, что она заблуждалась относительно природы сделки, суду не представлено. Истица достоверно знала, что после заключения договора дарения лишится права собственности на принадлежащий ей дом и земельный участок. Мотив совершения дарения не влияет на его действительность, так как лежит за рамками самого договора дарения, который является двусторонней сделкой и предполагает как согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право, так и намерение дарителя передать имущество именно безвозмездно. Требование о признании договора дарения недействительным на основании п.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка) не заявлялось, поэтому вопрос о принятии ответчиком Чугуй Е.Н. на себя встречного имущественного обязательства не влияет на выводы суда. С учетом изложенного суд также не находит оснований для признания недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома, земельного участка и хозяйственных строений, заключенного между ответчиками Чугуй Е.Н. и Чугуй В.Е. и удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделок и признания недействительной регистрации перехода права собственности. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Пасечник А.А. к Чугуй Е.Н. и Чугуй В.Е. о признании недействительной доверенности от 12 ноября 2008 года, выданной Пасечник А.А. на имя Абрамова С.А., признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений от 23 марта 2009 года, заключенного между Пасечник А.А. и Чугуй Е.Н., признании недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка, жилого дома и хозяйственных строений от 24 марта 2011 года, заключенного между Чугуй Е.Н. и Чугуй В.Е., применении последствий недействительности сделок, признании недействительной регистрации перехода права собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2011 года. Председательствующий: В.А.Капинос