РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Покровское 21 июля 2011 г. Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Ляшенко Сергея Петровича, представителя истцов Шаловой О.В., действующей на основании доверенностей от 22.11.2010 г., 23.11.2011 г. и 24.11.2011 г., ответчика Пивоваровой Надежды Ивановны, она же представитель ответчиков по доверенности от 29.12.2010 г., представителя ответчиков Щиброва М.В., действующего на основании доверенностей от 29.12.2010 г., представителя третьего лица Управления Росреестра по РО Мухина С.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремова И.Н., Матяг В.И., Потемкиной А.И., Воробьева В.С., Ефремовой Н.В., Погорелова И.С., Глазырина Ю.А., Ляшенко С.П., Потемкина В.И., Ефремовой А.Д., Ефремова Н.Г., Клок М.А., Алейниковой Н.Н., Луньковой А.М., Купчик Н.Х., Поликарповой Л.Ф., Клевец В.М., Клевец А.Е. к Пивоваровой Т.А., Аникеевой О.А., Пивоварова А.Н., Пивоваровой Н.И., Боженко К.П. о признании недействительными протокола и решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ... от 15.11.2005 г., УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что 15.11.2005 г. по инициативе ряда участников долевой собственности на земельный участок из земель ... было проведено общее собрание, на котором в числе прочих решений принято решение о выделении в счет земельных долей Аникеевой Н.Ф., Аникееву Г.В., Пивоваровой О.А., Пивоварову А.Н., Пивоваровой Н.И., Пивоваровой Т.А., Боженко К.П. и Н.П. земельного массива в полях ... и .... Указанное решение и протокол не соответствуют требованиям законодательства. Собрание не было правомочно принимать решения, так как отсутствовал кворум. Пивоваровой Н.И. с 2005 года представлялись различные копии данного протокола, которые не соответствуют между собой. В администрацию сельского поселения экземпляр протокола не передавался. Принятое решение общего собрания нарушает права истцов, так как они также претендуют на выделение им долей в указанном массиве. Просят суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель ... В судебном заседании представитель истцов увеличила исковые требования и просила суд признать недействительными решения и протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения ... от 15.11.2005 г. В судебном заседании истец Ляшенко С.П. и представитель истцов Шалова О.В. поддержали исковые требования и показали, что 15.11.2005 г. состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок .... Истцы на этом собрании не присутствовали. По результатам собрания имеется четыре разных варианта протоколов. В протоколах указаны различные сведения о принятом решении. В одной копии протокола указано о принятии общим собранием решения об определении местоположения земельного участка в счет выделяемых ответчикам и иным лицам земельных долей на полях ..., ... и ... общей площадью 129,8 га. В другом - решение о прекращении общедолевой собственности в отношении только ответчиков и выделении им земельного участка площадью 114 га, включающего поля ... и .... В третьей копии протокола указано об определении ответчикам и иным лицам местоположения выделяемого участка площадью 129,8 га на полях ... и .... Кроме того, ранее ответчиками предоставлялась выписка из протокола, противоречащая копии протокола, представленной ответчиками в судебное заседание. Фамилии лиц, номера выделяемых земельных участков и текст решений в копиях протоколов и выписке разнятся. Кроме того, в копии протокола, представленной суду, в качестве участников собрания указаны Г.В. и В.А., действующие по доверенностям от других участников общедолевой собственности. Однако сами доверенности к протоколу не приложены. В других копиях протоколов указано, что эти лица отказались представить свои доверенности. В копиях протоколов также указано, что представитель по доверенности Г.Н. отказался представлять доверенности и расписываться в списке участников общего собрания. При отсутствии доверенностей на имя Г.В., В.А. и Г.Н. кворум на общем собрании отсутствовал. В копиях протоколов указано об участии в общем собрании 197 членов, однако без лиц, которых представляли Г.В., В.А. и Г.Н., количество членов, участвующих в общем собрании, составляет 101. Из общего числа членов долевой собственности, составляющего 744 человека, 101 участвующих члена не составляют кворума 20% от всего количества. В доверенностях А.Н. и Воробьева не содержится полномочий на участие в общем собрании. Также имеются другие расхождения в копиях протоколов. О том, что существующие копии протоколов отличаются от протокола, представленного ответчиками в Управление Росреестра, истцы узнали в 2011 году в ходе рассмотрения другого гражданского дела. 05.04.2011 г. решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ... решение от 15.11.2005 г. было отменено, а поле ... выделено истцам в чет их земельных долей. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Пивоварова Н.И. и представитель ответчиков Щибров М.В. в судебном заседании иск не признали и показали, что срок исковой давности по оспоримым сделкам, составляющий 1 год, истек, и просили применить последствия пропуска истцами срока исковой давности. 22.12.2005 г. судом было принято решение по делу № 2-152, в ходе которого участвовали истцы и обсуждались решения общего собрания, принятые 15.11.2005 г. Протокол общего собрания приобщался к делу и истцы были с ним ознакомлены. Кроме того, о проведении общего собрания истцы должны были знать с 15.10.2005 г., когда было опубликовано сообщение об этом в газете. Однако на собрание прибыли лишь двое истцов. По прошествии собрания истцы в любое время могли ознакомиться с его протоколом в органах местного самоуправления либо затребовать его у председателя собрания. Во всех копиях протоколов, несмотря на незначительную разницу в тексте, существо вопроса относительно решения о выделении ответчикам поля ... было однозначным. Истцы знали, что это поле выделено истцам. Однако с иском об оспаривании этого решения в установленный законом срок не обращались. Относительно наличия четырех разных копий протоколов считают, что данный факт не имеет значения. Единственно верной копией протокола является та, которая соответствует оригиналу и получена из официального источника. Один из экземпляров протокола находится в Управлении Росреестра, и он соответствует действительности. Копия с этого протокола представлена суду. Вопрос о наличии других копий протоколов не имеет значения по делу. Их источники не известны. Судом должен рассматриваться лишь единственный протокол, экземпляр которого находится у ответчиков, в администрации поселения и в Управлении Росреестра. Оснований для признания указанного протокола и принятых на собрании решений не имеется. Наличие копий доверенностей лиц, участвующих в общем собрании, в приложении к протоколу законом не предусмотрено. Прилагается лишь список лиц, участвующих в собрании, при этом наличие подписей лиц в списках не обязательно. Следует также обратить внимание суда на то, что путем удовлетворения данного иска права истцов восстановлены не будут. Даже при признании судом недействительным протокола общего собрания и принятых на нем решений поле ... останется закрепленным за ответчиками, так как местоположение земельного участка в счет выделяемых ответчикам земельных долей определено путем подачи объявления в газету и отсутствием возражений. Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда определено, что общим собрание от 15.11.2005 г. не устанавливало и не нарушало права истцов. Двое из истцов, требующих признания недействительным протокола общего собрания от 15.11.2005 г., путем подачи объявления в газету от 17.05.2003 г. выделились на поле ..., соответственно не могут претендовать ещё и на поле .... С учетом изложенного в иске должно быть полностью отказано. Представитель третьего лица Управления Росреестра РФ по РО в судебном заседании показал, что протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель ... от 15.11.2005 г. прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра. Каких-либо нарушений законодательства при проведении собрания и составлении протокола не установлено. Полагал необходимым в иске отказать. Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано исходя из следующего. В соответствии с п.п.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Ст.13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 18.07.2005 г., действующей на период проведения общего собрания от 15.11.2005 г., гласил: «1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. 2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. 3. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. 4. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.» Как установлено в судебном заседании, истцы и ответчики являлись собственниками земельных долей на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенных на землях .... Из представленных ответчиками документов усматривается, что 23 декабря 2004 года в газете Неклиновского района «Приазовская степь» № ... ( л.д.122) было опубликовано объявление участников долевой собственности бывшего ... Аникеевой Н.Ф., Аникеева Г.В., Пивоваровой О.А., Пивоварова А.Н., Пивоваровой Н.И., Пивоваровой Т.А., Боженко К.П. и Н.П. о намерении выделить в счет земельных долей земельного участка общей площадью 117 га на поле ... бр.1 бывшего ... и 5 га неудобий в .... Как показали в судебном заседании представители ответчиков, возражений от участников долевой собственности на выделение им указанного поля не поступило. В ходе перенумерации полей выделенный им участок в настоящее время включает поле ..., на которое претендуют истцы. Истцы не представили суду доказательств наличия таких возражений. Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленный порядок выделения земельного участка в счет земельных долей ответчиками был соблюден. Соответственно, являются правильными доводы представителей ответчиков о том, что путем удовлетворения иска о признании недействительными протокола и решений общего собрания от 15.11.2005 г., права истцов, претендующих на поле ..., восстановлены быть не могут. Кроме того доказано, что истцы Клевец В.М. и Клевец А.Е. не могут претендовать на поле ..., так как путем подачи в газету «Приазовская степь» от 17.03.2005 г.( л.д.89 ) объявления о выделении им в счет долей земельных участков на поле ... ( по старой нумерации) и получения согласия на это, реализовали свое право на выделение земельной доли. Решая вопрос о законности проведенного 15.11.2005 г. общего собрания дольщиков и принятых на нем решений, являющихся предметом иска, суд исходит из положений ст.14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации…Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Установлено, что нарушений указанного порядка проведения общего собрания и принятия на нем решений допущено не было. 15.10.2005 г. в газете «Приазовская степь» ... ( л.д.100) было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, расположенный в ... с повесткой дня: «Выдел земельных участков в счет земельных долей». Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ... от 15.11.2005 г. ( л.д.129-136), экземпляр которого, заверенный надлежащим образом, был предоставлен ответчиками в суд, и который полностью соответствует экземпляру протокола, находящемуся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра ( соответствие текстов установлено непосредственно в судебном заседании), на общем собрании из 784 участников лично приняли участие 197 участников ( 25 человек лично и 174 человека по доверенностям), что составляет 25,13%. Соответственно, необходимый кворум 20% от общего числа участников на собрании присутствовал. Одним из решений общего собрания было выделение земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих Аникеевой Н.Ф., Аникееву Г.В., Пивоваровой О.А., Пивоварову А.Н., Пивоваровой Н.И., Пивоваровой Т.А., Боженко К.П. и Н.П. с местоположением земельных участков в поле ...,4 га пашни, в поле ... га пашни и 4,4 га пастбищ в поле .... Все решения приняты единогласно. Протокол подписан председателем собрания, сопредседателем и двумя секретарями. К протоколу приложен список участников долевой собственности, принимающих участие в собрании с указанием свидетельств о праве на землю, подтверждающих их права. В списке указаны 174 участника, из них Г.В. по доверенности за 29 человек, В.А. по доверенности за 29 человек, В.Я. по доверенности за 21 человека, Г.Н. по доверенности за 43 человека, В.В. по доверенности за 34 человека, А.П. по доверенности за 24 человека, С.А. по доверенности за 10 человек. Как указали в судебном заседании представители истцов, доверенности на имя Г.В., В.А. и Г.Н. отсутствуют среди копий доверенностей, приложенных к протоколу. В доверенностях А.Н. и Воробьева отсутствуют полномочия на представление интересов участников долевой собственности на общем собрании. Действительно, в судебном заседании установлено, что доверенность А.Н. на имя В.В. и доверенность Воробьева В.С. на имя В.А.И. не содержат полномочий на представление интересов на общем собрании дольщиков. Доверенность на имя Г.Н. от имени 45 участников оформлена надлежащим образом. Доверенности на имя Г.В. и В.А. отсутствуют. Однако следует учесть, что ст.14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо не предусмотрено обязательно приложение к протоколу общего собрания копий доверенностей участников долевой собственности. Судом установлено, что согласно списка, в общем собрании участвовали 174 участника долевой собственности, из них 7 участников представляли по доверенностям интересы 190 участников. Если из общего числа участвовавших в общем собрании лиц вычесть голоса 101 участника, которых представляли Г.В., В.А. и Г.Н. ( на чем настаивают истцы), необходимый кворум в 157 участников все равно имел место. Владение этими участниками более 50% всех земельных долей никем не оспаривается. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что оснований для признания недействительными протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ... от 15.11.2005 г. и принятых на нем решений не имеется. Собрание было правомочно. Решения принимались единогласно. Подсчет голосов вела избранная счетная комиссия в составе В.Н.Н. и В.Н.И. Сведения о результатах голосования имеются в протоколе общего собрания. Суд считает, что протокол общего собрания участников общедолевой собственности оформлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", специальной нормы, регулирующей принятие решений участниками общедолевой собственности на земельный участок. В судебном заседании установлено, что имеются четыре версии копии протокола общего собрания от 15.11.2005 г., отличающиеся друг от друга. Однако заслуживают внимания доводы представителей ответчиков о том, что указанные копии имеются в материалах других дел, их источники не известны, в данном деле оспаривается реальный протокол, а не его копии. Соответственно, значение по делу имеет лишь копия, соответствующая оригиналу протокола. В судебном заседании обозревался оригинал экземпляра протокола, имеющегося на руках у ответчиков, который сличался с экземпляром, находящимся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра. Каких-либо расхождений не установлено. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представители истцов заявили о том, что о наличии разных копий протоколов им стало известно лишь в 2011 года, соответственно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Однако путем сличения представленных копий протоколов судом установлено, что расхождения в тексте протоколов являются незначительными. Содержание решения о выделении ответчикам поля ..., с которым не согласны истцы и которое является предметом спора, имеется во всех копиях. Поэтому истцы должны были с 2005 года, зная о проведении общего собрания, знать также и о содержании принятых на нем решений, при этом имели реальную возможность оспорить их. Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.199 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ефремова И.Н., Матяг В.И., Потемкиной А.И., Воробьева В.С., Ефремовой Н.В., Погорелова И.С., Глазырина Ю.А., Ляшенко С.П., Потемкина В.И., Ефремовой А.Д., Ефремова Н.Г., Клок М.А., Алейниковой Н.Н., Луньковой А.М., Купчик Н.Х., Поликарповой Л.Ф., Клевец В.М., Клевец А.Е. к Пивоваровой Т.А., Аникеевой О.А., Пивоварова А.Н., Пивоваровой Н.И., Боженко К.П. о признании недействительными протокола и решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ..., от 15.11.2005 г., отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2011 года. Председательствующий: В.А.Капинос