РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                                08 июля 2011 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Бузаненко Сергея Владимировича, представителя истца Бузаненко Л.С., действующей на основании доверенности от 08.08.2009 г., представителей ответчика Тимонова М.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2010 г., и адвоката Захарова А.Е., представившего удостоверение № 2351 и ордер № 46 от 20.12.2010 г., представителя третьего лица Бузаненко С.Ф. - Трибунской Т.М., действующей на основании доверенности от 26.04.2911 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бузаненко С.В. к Тимонову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от элементов строения,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования Бузаненко С.В., с учетом уточнений и дополнений, в окончательной форме сводятся к следующему. 24.09.2009 г. он вступил в наследство по завещанию на имущество Ф.С., умершей 09.11.2008 г. Умершей принадлежало имущество, доставшееся по наследству от В.Н., скончавшегося 17.04.2001 г. В состав наследственного имущества входил земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: .... Истцу стало известно, что данный земельный участок с 2004 года принадлежит Тимонову В.Н. на основании утвержденного определением суда от 25 августа 2004 года мирового соглашения, заключенного между Тимоновым В.М. и Бузаненко С.Ф., по которому Бузаненко С.Ф., не являющаяся собственником недвижимого имущества, в счет долга передала Тимонову В.М. указанный земельный участок. Просит суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок и обязать Тимонова В.М. освободить земельный участок от возведенных на нем строений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и показал, что в 2009 году ему стало известно, что ответчик владеет земельным участком площадью 0,10 га, расположенным в х...., который должен был принадлежать ему, Бузаненко С.В., как перешедший по наследству от Ф.С. Последней этот участок также принадлежал по наследству от В.Н. Однако право собственности на участок ни за Ф.С., ни за В.Н. зарегистрировано не было. Бузаненко С.Ф., которая самовольно распорядилась участком и передала его по мировому соглашению Тимонову В.М. в 2004-м году, не являлась и не могла являться собственником земельного участка, так как в своё время отказалась от наследства после смерти супруга Бузаненко В.Н. Все имущество наследодателя Бузаненко В.Н., в том числе спорный земельный участок, перешло по наследству к Ф.С., и в настоящее время должно принадлежать истцу. Просит суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок и обязать Тимонова В.М. освободить земельный участок от строений.

На предложение суда уточнить исковые требования истец основанием для истребования земельного участка от ответчика указал ст.ст.301-305 ГК РФ. Вместе с тем пояснил, что не считает ответчика добросовестным приобретателем, так как сомневается в законности оформления мирового соглашения, утвержденного судом, по которому ответчик приобрел право собственности на земельный участок.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и показали, что умершая в 2008-м году Ф.С. знала об отчуждении спорного земельного участка ответчику путем заключения мирового соглашения в 2004 году и этот вопрос был согласован между ней и Бузаненко С.Ф. Считают, что спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов и по устному соглашению с родственниками после смерти В.Н. перешел к его бывшей супруге Бузаненко С.Ф. Определение об утверждении мирового соглашения от 25.08.2004 г., которым участок был отчужден Тимонову В.М., никем не отменялось. Заявили о применении последствий истечения срока исковой давности, так как с 2005 года истец и Ф.С. должны были видеть, что спорным земельным участком владеет ответчик и обрабатывает его, однако с иском в суд не обращались.

Представитель 3-го лица Бузаненко С.Ф., не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. По существу дела показала, что Бузаненко С.Ф. по мировому соглашению в счет долга передала Тимонову В.М. спорный земельный участок, который принадлежал ей на основании устного соглашения о переходе к ней части совместно нажитого с В.Н. имущества. Ф.С. на тот момент не претендовала на указанный земельный участок и была согласна с его отчуждением Тимонову В.М., о заключенном мировом соглашении знала.

Третье лицо администрация Новобессергеневского сельского поселения, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла и не направила своего представителя, о причинах неявки суду не сообщила. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица администрации Новобессергеневского сельского поселения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что В.Н. и Бузаненко С.Ф. состояли в зарегистрированном браке и во время брака в 1994 году приобрели земельный участок площадью 0,10 га в х...., которому в последующем был присвоен милицейский адрес:.... Постановлением Главы ... сельской администрации ... от 19 января 1994 года участок был выделен В.Н. под строительство дома и на основании Государственного акта предоставлен ему в собственность.

После смерти В.Н. 17.04.2001 г. его супруга Бузаненко С.Ф. и сын Бузаненко С.В. отказались от наследства в пользу матери умершего Ф.С. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли домовладения, расположенного в х..... На указанное имущество Ф.С. получила свидетельство о праве на наследство по закону. Спорный земельный участок в состав наследства включен не был. В 2004 году Бузаненко с.Ф. распорядилась им по своем усмотрению передав земельный участок Тимонову В.М. в счет долга, о чем было заключено мировое соглашение от 25.08.2004 г., утвержденное определением суда.

После смерти Ф.С. 09.11.2008 г. в наследство по завещанию на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных в х...., вступил Бузаненко С.В. -истец по делу. Спорный земельный участок в состав наследственного имущества не вошел и на тот момент право собственности на него было зарегистрировано за Тимоновым В.М.

Таким образом, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: х.... в состав наследственного имущества не входил. Ни Ф.С., ни Бузаненко С.В. данный земельный участок в качестве наследства не принимали, право собственности на него не оформляли. Участок с 2004 года принадлежит на праве собственности ответчику.

Суд считает, что спорный земельный участок в качестве супружеской доли перешел к Бузаненко С.Ф.после смерти В.Н. на основе устного соглашения между родственниками. Истец в судебном заседании признал, что супруге отца в качестве супружеской доли перешел дом № ... по ..., и никто из наследников не претендовал на этот дом и не претендует в настоящее время. Вместе с тем в отношении спорного земельного участка истец заявил, что этот участок не мог перейти Бузаненко С.Ф. в качестве супружеской доли, а входил в состав наследственного имущества и должен был перейти к матери умершего Ф.С., а от неё к истцу. Такие заявления истца ничем не обоснованы.

В судебном заседании опровергнуты доводы истца о том, что Ф.С., несмотря на отсутствие в свидетельстве о праве на наследство от 26.10.2001 г. указаний о принятии ею в качестве наследства спорного земельного участка, фактически приняла по наследству от сына В.Н. наследственное имущество в виде земельного участка по ..., так как ухаживала за участком, выращивала на нем овощи и фрукты.

Из материалов дела усматривается, что до 2009 года истец не знал о существовании спорного земельного участка и не претендовал на него. Ф.С. при жизни также не претендовала на этот земельный участок. Как показали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей соседи, проживающие недалеко от спорного участка, до приобретения в 2005 году участка Тимоновым В.М. за ним никто не ухаживал.

Так, А.Н. показала, что с 2002 по 2010 года владела участком ... по .... Примерно в 2005-м году соседний участок с тыльной стороны, расположенный по ..., приобрел Тимонов В.М. Кто раньше был хозяином участка, она не знает. За участком до 2005 года никто не ухаживал, на нем рос бурьян. Тимонов В.М. провел на участок воду, посадил деревья, установил забор, в 2006 году провел газ, в 2008 году начал строительство дома.

Свидетель Р.И. показал, что с 1997 года имеет земельный участок и дом по .... С тыльной стороны его участок граничит с участком ... по .... Кто был собственником соседнего участка до 2005 года, он не знает. Участок был заросший бурьяном. По тропинке среди бурьяна он ходил по этому участку в магазин. Видел, что кроме бурьяна на участке ничего не растет. За участком никто не ухаживал. В 2005 году участок приобрел Тимонов В.М., после чего провел туда воду, газ, построил забор, посадил деревья, стал строить дом.

В подтверждение владения спорным земельным участком истцом суду предоставлены квитанции об оплате налога на землю за 2002,2004,2005 г.г. от имени Ф.С. ( л.д. 22-23).

Однако, как установлено судом, данные квитанции не имеют отношения к спорному земельному участку, так как на них указан лицевой счет ..., который соответствует другому земельному участку, расположенному в х...., собственником которого является истец (л.д.10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ни истец, ни Ф.С. никогда не были собственниками и фактически не владели земельным участком по ....

Ст.301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.»

Проанализировав позицию истца по делу и его показания, суд приходит к выводу о том, что основаниями для подачи иска являются положения ст.ст.301,302 ГК РФ. Других оснований для истребования земельного участка истец суду не представил. Как указал Конституционный Суд РФ в п.3.1. Постановления от 21.04.2003 г. № 6-П, «защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя».

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок никогда не принадлежал истцу. Доказано, что ни истец, ни Ф.С. никогда не владели указанным земельным участком.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 07.12.2004 г. и истцом не оспаривается.

Тимонов В.Н. не знал и не мог знать при заключении мирового соглашения о принадлежности спорного земельного участка кому-либо иному кроме Бузаненко С.Ф. Мировое соглашение утверждено определением суда, которое вступило в законную силу. В восстановлении срока на обжалование данного определения истцу отказано определением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2011 года. Указание в мировом соглашении о принадлежности земельного участка Бузаненко С.Ф. в связи с фактическим принятием наследства не изменяет существо возникших с Тимоновым В.Н. правовых отношений, так как земельный участок действительно принадлежал Бузаненко С.Ф., но не в качестве наследственного имущества, а в качестве супружеской доли, претензий на которую никто из наследников на тот момент не высказывал. Исходя из этого следует прийти к выводу, что Тимонов В.Н.является добросовестным приобретателем.

Одним из обязательных условий для истребования имущества у добросовестного приобретателя является выбытие этого имущества из владения собственника, то есть утрата фактического владения имуществом. Однако спорный земельный участок не выбывал из владения истца, так как никогда в его владении не находился.

Указанное позволяет сделать вывод о необоснованности исковых требований Бузаненко С.В.

Вынося решение об отказе в иске, суд также учитывает мнение Конституционного Суда РФ, изложенное в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П:

« По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,34,45,46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.»

Указанные Конституционным Судом РФ обстоятельства в настоящем деле подлежат трактовке в пользу ответчика Тимонова В.М.

Заявление представителей ответчика о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании заявили о том, что истец знал о заключенном в 2004 году мировом соглашении и о переходе к ответчику прав на спорный земельный участок, в связи с чем 3-х летний срок исковой давности для предъявления виндикационного иска истек. Однако представители ответчика не доказали суду данного обстоятельства. Как установлено материалами дела, истец узнал о наличии в собственности ответчика спорного земельного участка лишь в 2009 году, после чего в 2010 году обратился с настоящим иском в суд, а в 2011 году с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения от 2004 года. Исходя из обстоятельств дела, истец не мог обратиться в суд с настоящим иском ранее ноября 2008 года, когда умерла Ф.С., после которой он вступил в наследство. Также спорно заявление представителей ответчика о том, что с 2005 года истец должен был видеть, что ответчик обустраивает спорный земельный участок. Такое заявление голословно и ничем не подтверждено.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на тот факт, что 21 июня 2001 года Ф.С. обращалась в суд с иском к Новобессергеновской сельской администрации о признании недействительным договора дарения 1/2 доли домовладения, заключенного между Н.И. и В.Н., а 02.10.2001 г. мировым судьей вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Из указанного определения мирового судьи не усматривается, что судом разрешался вопрос в отношении земельного участка, расположенного в х...., являющегося предметом спора по данному делу. Поэтому суд считает, что ссылки истца на данное определение мирового судьи не имеют отношения к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бузаненко С.В. к Тимонову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от элементов строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2011 года.

Председательствующий:                                            В.А.Капинос