РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Покровское 19 июля 2011 г. Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием истца Хайбулаева Я.Г., представителей истца адвокатов Романычева Г.Н. и Тищенко Е.И., представивших удостоверения № 1307 и № 1769 и ордера № 006,№007,№0049 и № 0050 от 09.04.2009 г., представителей ответчика директора ООО «Восход» Романенко С.В. и Капустянской Е.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайбулаева Я.Г. к ООО «Восход» о взыскании денежных средств по договорам подряда, УСТАНОВИЛ: Исковые требования Хайбулаева Я.Х. с учетом их неоднократных дополнений и увеличений сводятся к следующему. 15 апреля 2003 года между сторонами был заключен договор № 6, согласно которому бригада строителей в лице бригадира Хайбулаева Я.Х. обязалась произвести ряд строительных и ремонтных работ, а администрация ООО «Восход» - оплатить эти работы. Строительные работы были выполнены. 02.04.2004 г. стороны заключили договор № 7 на выращивание бычков, по которому оплата бригаде составляла 50% прибыли от реализации бычков через 2 года за вычетом расходов ООО «Восход». 20.06.2004 г. между сторонами заключен договор № 8, по которому бригада Хайбулаева Я.Г. в свободное от выращивания бычков время обязалась произвести ряд строительных работ, а ООО «Восход» - предоставлять материалы и производить оплату согласно наряда-сметы, прилагаемого к договору. Так как ответчик не рассчитался с ним по договорам подряда на строительство и договору подряда на выращивание бычков, просит суд обязать ответчика выплатить ему 50% прибыли от реализации КРС, имевшей место 09.03.2006 г., что составляет сумму в размере 2 200 955,50 руб., понудить ответчика оплатить работу по строительству животноводческого комплекса в размере 1 299 389 руб., а всего взыскать с ответчика 3 500 344,50 коп. с применением к этой сумме ставки рефинансирования на момент вынесения судебного решения. В судебном заседании после отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной комплексной почерковедческой экспертизы и ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд Республики Дагестан, истец и его представители покинули зал судебного заседания. Ходатайств об отложении дела слушанием со стороны истца и его представителей не поступило. О возможном нарушении интересов истца в результате таких действий истец и его представители были предупреждены. Представители ответчика полагали возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителей. С учетом изложенного и мнения представителей ответчика суд приходит к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителей, так как причины их ухода из зала судебного заседания нельзя признать уважительными. Представитель ответчика директор ООО «Восход» Романенко С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился оплатить по договору подряда по выращиванию КРС 44 135,05 рублей. В остальной части иск не признал и показал, что по договорам подряда на строительство № 6 от 15.04.2003 г. и № 8 от 20.06.2004 г. и по договору на выращивание бычков № 7 от 02.04.2004 г. он полностью произвел оплату Хайбулаеву Я.Г. за выполненные работы. По договору № 6 выплатил 169 500 руб., по договору № 8 - 47 700 руб. ( в том числе 1 300 руб. за заготовленный кирпич). Выполненные работы подтверждаются актами, подписанными комиссией, сформированной из работников ООО «Восход». По приходно-кассовым ордерам Хайбулаеву было выплачено более 400 000 рублей. В эту сумму не входит аванс 177 200 руб., который не касается договоров подряда. При проведении строительной экспертизы экспертом М.И. объем выполненных бригадой Хайбулаева работ был увеличен со слов самого Хайбулаева. Были в том числе учтены и работы, проведенные после того, как бригада Хайбулаева отказалась завершить строительство, а именно: замена шифера, обвязка проволокой, замена ворот на шлакоблочном коровнике. Эти работы произведены другими работниками ООО «Восход», на что имеются соответствующие акты. Поэтому определенная экспертом М.И. стоимость строительных работ не подлежит применению судом. В заключении экспертизы, произведенной Центром судебных экспертиз, правильно определены объем и качество работ, произведенных бригадой Хайбулаева Я.Г., однако не по расценкам 2003 года, а по расценкам 2010 года. Поэтому указанная в заключении экспертизы стоимость произведенных работ также не может учитываться в определении задолженности ответчика перед истцом. Конфликт между ним и Хайбулаевым Я.Г. произошел в декабре 2005 года после того, как Хайбулаев бросил бригаду. Как было установлено позже, члены его строительной бригады стали требовать от него деньги, а он заявил, что денег не получал. Однако факт получения денег Хайблаевым подтверждается представленными суду приходно-кассовыми ордерами с подписью Хайбулаева. Подлинность подписей Хайбулаева Я.Г. на ордерах подтверждена заключением почерковедческой экспертизы. По выращиванию бычков расходы ООО «Восход» подтверждаются представленными суду документами на сумму 925 161 руб. Выручка от реализации бычков составила 1 640 206 руб. Оплата бригаде Хайбулаева составляет 304 246,05 руб. с учетом НДФЛ. Окончательная задолженность составляет 44 135,05 руб. Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.» Ст. 709 ГК РФ устанавливает: «1.В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 3. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.» Ст. 711 ГК РФ определяет порядок оплаты работы: «1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.» Ст. 740 ГК РФ гласит: «1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. 3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Оплата работ по договору строительного подряда в соответствии со ст.746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно договору № 6 от 15.04.2003 г. ( Т.1 л.д.49-50), бригада строителей в лице бригадира Хайбулаева Я.Г. обязалась выполнить строительные работы по реконструкции шлакоблочного коровника под мастерскую, реконструкции кирпичного коровника под амбар и строительство железобетонного ангара, а также другие строительные и полевые работы. Администрация ООО «Восход» обязалась оплатить 150 000 рублей за выполненный объем работ и 50 000 рублей - за дополнительные строительные работы. П.4.1. договора предусматривает возможность выполнения других строительных работ и их оплату в соответствии с актом приемки выполненных работ. Согласно п.3.2. договора № 6 от 15.04.2003 г., «администрация в виде дополнительной натуроплаты сеет, возделывает и убирает для бригады 20 га подсолнечника». Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, имела место договоренность о натуроплате в виде 50% семян подсолнечника, которая входила в общую оплату по договору. Из актов приёмки выполненных работ, подписанных представителями ООО «Восход» и Хайбулаевым Я.Г., усматривается, что бригадой Хайбулаева Я.Г. все основные строительные работы, предусмотренные п.2.1. договора, выполнены частично. Согласно расчета выполненных работ и оплаты по договору № 6 от 15.04.2003 г. ( Т.1 л.д. 55), за выполнение перечисленных в п.2.1. строительных работ оплате ( деньгами и натуроплатой) подлежит 102 900 руб. За дополнительные строительные работы в виде прополки подсолнечника, ремонт крыши свеклохранилища, строительство потолка на подвале свеклохранилища, начало строительства крыши между верхними сараями, оплате ( в том числе и натуроплатой) подлежит 66 600 рублей. Таким образом, всего по договору № 6 от 15.04.2003 г. ответчик должен оплатить истцу за выполнение строительных работ согласно актам выполненных работ денежную сумму в размере 102 900 руб. + 66 600 руб. = 169 500 руб. Согласно договору № 8 от 20.06.2004 г. ( Т.1 л.д.42), бригада Хайбулаева Я.Г. обязуется произвести строительные работы, а ООО «Восход» - оплатить работу согласно прилагаемого к договору наряда-сметы. По смете от 20.06.2004 г.( Т.1 л.д.43), подписанной обеими сторонами, стоимость перечисленных в договоре № 8 работ ( изготовление крыши между верхними сараями, ремонт крыши среднего амбара, строительство сушилки в верхнем сарае, изготовление изгороди) составляет 15 000 руб.+20 000 руб.+7 000 руб.+3 000 руб.+ 4 500 руб. + 5 000 руб.+8 000 руб. +12 000 руб.+17 000 руб.+8 000 руб.+6 000 руб.+4 000 руб.+2 000 руб. +13 000 руб.=124 500 руб. Кроме того, ООО «Восход» обязуется оплатить за заготовку кирпича по 1 руб. за штуку. Из акта выполненных работ по договору № 8, подписанному обеими сторонами, усматривается, что из указанных в смете работ выполнены работы по строительству сушилки частично на сумму15 200 руб. ( из указанных в смете 50 000 руб.),, по ремонту крыши среднего амбара на 4 500 руб., по изготовлению изгороди на 12 000 руб., по изготовлению крыши между верхними сараями на сумму 45 000 руб. Соответственно, по договору № 8 от 20.06.2004 г. ООО «Восход» обязано оплатить бригаде Хайбулаева Я.Г. 15 200 руб. +4 500 руб. +12 000 руб.+ 45 000 руб.=76 700 руб. Кроме того, как показал в судебном заседании представитель ответчика, по данному договору бригадой Хайбулаева Я.Г. было заготовлено 1 300 кирпичей по 1 руб. за штуку, а всего на суму 1 300 руб. Таким образом, всего по договору № 8 от 20.06.2004 г. истцу надлежит выплатить 78 000 руб. Ссылки истца на обязанность ответчика оплатить указанные в договорах строительного подряда работы исходя из их стоимости, определенной по результатам проведенных по делу судебно-строительных экспертиз, судом во внимание не принимаются, так как в соответствии со ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Ст.746 ГК РФ также устанавливает, что оплата по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Также следует учесть, что судебно-строительные экспертизы, проведенные экспертом М.И. по ходатайству и на основании показаний истца, и на результатах которых основывается истец, заявляя требование о взыскании ответчика по договорам строительного подряда сумму в размере 1 299 389 руб., не могут рассматриваться судом в качестве доказательства проведения бригадой Хайбулаева Я.Г. указанных в них работ и стоимости оплаты этих работ. Стоимость работ должна рассчитываться исходя из цены договора и стоимости работ, указанных в смете. Факт выполнения работ подтвержден в судебном заседании представленными суду актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Доказательств выполнения бригадой Хайбулаева Я.Г. иных работ, указанных в заключениях эксперта М.И., суду не представлено. Ответчиком, наоборот, представлены договора и акты выполненных работ, произведенных после отказа бригады Хайбулаева Я.Г. другими работниками ООО «Восход». Поэтому при расчете стоимости выполненных работ суд должен исходить из стоимости работ, указанной в договоре № 6 и согласно сметы, прилагаемой к договору №8, и актов выполненных работ, подписанных представителем ООО «Восход» и Хайбулаевым Я.Г. По тем же основаниям суд при вынесении решения не может ссылаться на заключение судебно-строительной экспертизы, произведенной экспертами Центра судебных экспертиз г.Ростова-на-Дону. Как указал представитель ответчика, в данном заключении экспертизы объем выполненных бригадой Хайбулаева Я.Г. работ указан правильно, однако их стоимость определена на 2010 год, несмотря на то, что работы были выполнены в 2004 году. Доводы ответчика принимаются судом во внимание, так как окончательный расчет по оплате строительных работ, согласно дополнительного соглашения, должен был быть произведен в 2005 году, по ценам на тот период. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Актами выполненных работ подтверждено выполнение истцом строительных работ по договору № 6 от 15.04.2003 г. на сумму 169 500 руб. и по договору № 8 от 20.06.2004 г. на сумму 78 000 руб. Всего по обоим договорам ответчик должен оплатить истцу 247 500 руб. Основываясь на заключениях экспертизы в области оценки животного происхождения от 16 мая 2011 года, составленных экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» г.Москва, истец требует взыскать с ответчика в счет оплаты работы его бригады по выращиванию бычков сумму 2 200 955,50 руб. Такие требования истца ничем не обоснованы. Ссылки на указанную сумму 2 200 955,50 руб. мотивированы заключением экспертизы о рыночной стоимости выращенного КРС в количестве 123 голов с учетом рыночной стоимости 1 кг живого веса КРС, определенной на 13.05.2011 г., равной 4 401 911 руб. Однако, как указано в заключении эксперта в области оценки объектов животного происхождения от 16.05.2011г., накладными подтверждена сдача ООО «Восход» 114 голов КРС, соответственно с учетом среднего привеса 850-950 гр. рыночная стоимость выращенного КРС составляет 4 120 743 руб. Согласно договору № 7 от 02.04.2004 г., ООО «Восход» приобретает бычков, выделяет помещения, базы, технику с механизатором, обеспечивает концентрированными кормами, ветеринарно-медицинскими средствами, принимает участием в заготовке грубых кормов, а бригада Хайбулаева Я.Г. в течение 2-х лет осуществляет уход, кормление, сохранность поголовья, охрану, участвует в ветеринарных мероприятиях, заготовке грубых кормов и других мероприятиях (работах), связанных с выращиванием КРС (бычков). П.4.1. договора устанавливает, что после реализации скота и возмещения ООО «Восход» всех финансовых и материальных затрат, связанных с выполнением договора, прибыль между сторонами делится поровну. В связи с изложенным требования истца о взыскании половины стоимости сданного в марте 2006 года ООО «Восход» КРС, которая должна составлять 4 401 911 руб., не могут быть удовлетворены по следующим причинам: - по договору № 7 прибыль должна быть рассчитана не из общей стоимости сданного КРС, а с учетом материальных и финансовых затрат ответчика; - как указано в заключении экспертизы, по накладным числится сданными 114 голов КРС, а не 123 головы, как указал истец. Соответственно, стоимость выращенного бригадой КРС должна быть рассчитана исходя из количества 114 голов, что по экспертизе составляет 4 120 743 руб.; - однако сумма 4 120 743 руб. также не может быть учтена при расчете оплаты работы бригады Хайбулаева Я.Г., так как КРС был сдан в марте 2006 года, а рыночная стоимость КРС заключением эксперта рассчитана на 13.05.2011 г.; - как показал в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста главный специалист Управления сельского хозяйства администрации Неклиновского района В.Н., в заключении экспертизы указан идеальный среднесуточный привес КРС 850-950 гр., из которого рассчитываются максимальные расходы на корм и содержание. Однако фактический привес КРС не соответствует идеальным расчетным условиям. По Неклиновскому району в 2005-2006 г.г., согласно годовых отчетов, среднесуточный привес КРС составлял примерно 300-400 гр. В отдельных хозяйствах максимум привеса составлял 600 гр., в иных хозяйствах минимум - 200 гр. ; - в заключении экспертизы ( л.8) указано, что отбор данных произведен по Краснодарскому краю и РФ в целом. Данный факт также свидетельствует не в пользу объективности проведенных исследований; С учетом изложенного следует прийти к выводу, что результаты экспертизы не могут быть приняты судом за основу при расчете стоимости выполненных бригадой Хайбулаева Я.Г. работ по выращиванию КРС.. Исходя из положений ст.709 ГК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика оплаты труда бригады Хайбулаева Я.Г. за выращивание бычков должен определяться судом в соответствии с условиями договора № 7, подписанного обеими сторонами, а именно: из стоимости сданных на забой 114 бычков следует вычесть стоимость расходов ООО «Восход», а затем полученную сумму поделить пополам. Из представленных ответчиком оригиналов документов, которые обозревались в судебном заседании, усматривается, что данные, указанные в акте документально-бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восход» за период 2004 - 2006 г.г. ( Т.2 л.д.16-17) не соответствуют действительности. Так, из представленных суду платежных поручений № 137 от 01.03.2006 г., № 159 от 06.03.2006 г. и № 022 от 14.03.2006 г. усматривается, что ООО «Восход» получило от ООО «Омега» за реализацию 108 голов бычков 1 300 000 руб. + 500 000 руб. - 210 000 руб. = 1 590 000 руб. Кроме этого, согласно представленных актов, за наличный расчет было реализовано 3 головы КРС за 50 946 руб., 1 голова КРС за 11 840 руб., а также в 2004 г. продан один бычок за 1 800 руб. и в 2005 г. продан один бычок за 3 500 руб. Общая сумма, вырученная от реализации 114 голов КРС, составила 1 590 000 руб. + 50 946 руб. + 11 840 руб. + 1 800 руб. + 3 500 руб. = 1 658 086 руб. При расчете указанной суммы ответчик вычел расходы наличными по оплате крана, вытаскивающего застрявший скотовоз, в размере 18 000 руб. Однако суд считает, что данная сумма не может учитываться в состав непосредственных затрат ООО «Восход» на выращивание бычков, определенных договором, и документально не подтверждена. ООО «Восход» с иском к членам бригады Хайбулаева Я.Г. о взыскании указанной суммы в качестве причиненных убытков не обращалось. Поэтому 18 000 руб. не могут быть вычтены из общей суммы денежных средств, вырученных за реализацию КРС. Из подтвержденной документально суммы 1 658 086 руб., вырученной от реализации КРС, согласно договору № 7 подлежат вычету финансовые и материальные затраты ООО «Восход», связанные с выполнением данного договора. Ответчиком подтверждены следующие финансовые и материальные затраты по договору № 7 от 02.04.2004 г.: - закупка бычков на сумму 264 870 руб. ( согласно представленных суду накладных). Как показал в судебном заседании директор ООО «Восход» Романенко С.В., он также оплатил наличными закупку девяти бычков на сумму 59 тысяч рублей. Однако документально данный факт не подтвержден, поэтому данная сумма судом не учитывается; - транспортные расходы по доставке бычков в сумме 9 570 руб. ( подтверждены документально); - расходы на корма, отмеченные в книгах животновода и с которыми не согласен ответчик, носят информативный характер. Подписи ответственных лиц, отпускавших корма, отсутствуют. Поэтому записи в книгах животновода не могут являться основанием для расчета использованных на выращивание КРС кормов. Из договора № 7 и представленных суду документов усматривается, что бригада Хайбулаева Я.Г. также участвовала в заготовке кормов, однако это при расчете, представленном ответчиком согласно акту ревизии, не учитывалось. Согласно имеющимся накладным и актам о списании, подтверждены расходы ответчика на заготовку кормов для КРС в сумме: в 2004 г. - 36 995 руб. + 13 420 руб. + 44 128,50 руб. = 94 543,50 руб.; в 2005 г. - 43 538,50 руб. + 28 124 руб. + 37 994,60 руб. + 24 286,40 руб. + 42 085 руб. + 59 006,80 руб. + 51 734,50 руб. = 286 769,80 руб.; в 2006 г. - 9 235,50 руб. + 13 104 руб. + 8 064 руб. + 12 600 руб. + 15 120 руб. + 16 128 руб. + 6 558 руб. + 13 116 руб. + 12 885,75 руб. + 15 120 руб. = 121 931,25 руб.; а всего - 503 244,55 руб. Помимо 114 голов КРС, выращиваемых бригадой Хайбулаева Я.Г., другого КРС ООО «Восход» не выращивало. Истец не доказал, что акты о списании кормов, составленные комиссией, образованной из работников ООО «Восход», не соответствуют действительности и не относятся к исполнению ответчиком обязательств по договору № 7, поэтому указанные акты учитываются судом в качестве доказательств расходов ответчика по договору на выращивание бычков; - ветеринарные расходы подтверждены квитанциями и товарными чеками на лекарства в сумме 1 065 руб. и за диспансеризацию в сумме 11 990 руб., а всего на общую сумму 13 055 руб.; - расходы на ГСМ, связанные с выращиванием КРС, подтверждены актом от 30.09.2004 г. на отпуск 100 л дизельного топлива по цене 6,25 руб. за 1 л, на сумму 625 руб., заборной ведомостью на отпуск дизельного топлива водителю Н.И. по уходу за КРС в январе 2006 г. в размере 240 л, в феврале 2006 г. - 341 л, в марте 2006 г. - 90 л. По акту от 10.03.2005 г. по уходу за КРС списано дизельного топлива 671 л на сумму 9 259,80 руб. Всего подтвержденные ответчиком документально расходы на ГСМ составили 9 884,80 руб.; - стоимость материалов, израсходованных ответчиком в связи с содержанием КРС, в соответствии с заборными ведомостями за январь, февраль, март 2006 г. и актом списания от 30.01.2006 г., составили 5 990 руб. Кроме того, согласно акту списания от 22.07.2005 г. - 1 002 руб. Всего расходы составили 6 992 руб.; - расходы ответчика на зарплату работникам ООО «Восход», осуществлявшим уход за КРС после самоустранения бригады Хайбулаева Я.Г. от исполнения своих обязанностей по договору, составили согласно представленным ответчиком ведомостям 29 500 руб. плюс 4 130 руб. на налоги, а всего 33 630 руб. Расходы ответчика, связанные с ремонтом автомобиля ГАЗ-52, не могут учитываться в качестве затрат, связанных с выполнением договора № 7 от 02.04.2004 г., так как эти расходы напрямую с выращиванием бычков не связаны. Эти расходы причинены ответчику при эксплуатации автомобиля, и подлежат доказыванию в качестве убытков при заявлении ООО «Восход» соответствующих исковых требований. Однако такие требования не заявлены, поэтому судом не рассматриваются. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в судебном заседании доказаны финансовые и материальные затраты, связанные с выполнением договора № 7 от 02.04.2004 г., на общую сумму 264 870 руб. + 9 579 + 503 244,55 руб. + 13 055 руб. + 9 884,80 руб. + 6 992 руб. + 33 630 руб. = 841 215,35 руб. При расчете стоимости выполненных истцом работ по договору подряда на выращивание КРС, из стоимости реализованного КРС в количестве 114 голов - 1 658 086 руб. следует вычесть материальные и финансовые затраты ООО «Восход» - 841 215,35 руб., а полученную сумму разделить пополам. (1 658 086 - 841 215,35 ) : 2 = 408 435,20 руб. Общая стоимость выполненных бригадой Хайбулаева Я.Г. работ по двум договорам строительного подряда и договору подряда на выращивание бычков составляет 247 500 руб. + 78 000 руб. + 408 435,20 руб. = 733 935,20 руб. Из представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров ( Т.2 л.д. 207-224) усматривается, что Хайбулаев Я.Г. получил аванс за выполненные работы 15.12.2005 г. - 12 800 руб., 25.11.2004 г. - 78 000 руб., 15.11.2005 г. _ 10 000 руб., 15.08.2005 г. - 13 000 руб., 18.07.2005 г. - 26 000 руб., 14.03.2005 г. - 12 000 руб., 15.05.2005 г. - 20 000 руб., 15.06.2005 г. - 24 700 руб., 15.01.2005 г. - 17 500 руб., 15.02.2005 г. - 18 000 руб., 15.10.2005 г. - 13 350 руб., 28.09.2003 г. - 50 600 руб., 15.09.2005 г. - 26 000 руб., 14.04.2005 г. - 13 000 руб., 11.10.2003 г. - 75 000 руб., 20.10.2003 г. - 39 500 руб., а всего получен аванс на общую сумму 449 450 руб. При этом суд не учитывает в качестве полученного за работу аванса сумму 5 000 руб., полученную лично Хайбулаевым Я.Г. у Романенко С.В. по расписке от 20 октября 2003 года (Т.2 л.д.223), так как предназначение указанной суммы в расписке не оговорено. Доводы истца о том, что он никаких денег в качестве аванса за выполненную работу от Романенко С.В. не получал, опровергнуты заключением судебно-почерковедческой экспертизой, которой установлено, что подписи на указанных приходно-кассовых ордерах выполнены Хайбулаевым Я.Г. При этом следует отметить, что в выводах заключения судебно-почерковедческой экспертизы ( Т.2 оборотная сторона л.д. 252) ошибочно вместо приходно-кассового ордера б/н от 28.09.2003 г. на сумму 50 600 рублей указано « на сумму 15 600 рублей». При расчете общей суммы аванса суд не учитывает 177 200 руб. по расходно-кассовому ордеру от 20.06.2005 г. ( Т.2 л.д.224) в связи с тем, что почерковедческой экспертизой не установлено, является ли данная подпись подписью самого Хайбулаева Я.Г. Романенко С.В. в судебном заседании заявил, что указанная сумма не связана с договорами подряда на строительство и выращивание бычков и он не претендует на её учет в качестве выплаченного аванса. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила : 733 935,20 руб. ( стоимость выполненных работ) - 449 450 руб. ( аванс) = 284 485,20руб. На данную сумму подлежат расчету проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составляют: 284 485,20 руб. х 0,0825 х 5,33 года = 125 095, 25 руб. Расчет процентов с октября 2005 года ( срок оплаты по договору подряда № 6 согласно дополнительному соглашению от 16.01.2004 г.) судом не применяется, так как полученные истцом суммы аванса покрыли размер оплаты работ по указанному договору. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 284 485,20 руб. = 125 095,25 руб. = 409 580,45 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хайбулаева Я.Г. к ООО «Восход» о взыскании денежных средств по договорам подряда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Хайбулаева Я.Г. в счет оплаты работ по договорам строительного подряда № 6 от 15.04.2003 г., № 8 от 20.06.2004 г. и договору подряда № 7 от 02.04.2004 г., денежную сумму в размере 409 580 ( четыреста девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 45 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года. Председательствующий: В.А.Капинос