РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Покровское 27 июня 2011 г. Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Ремпе М.В., с участием истцов Ковалевой В.В. и Ковалева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевой В.В. и Ковалева В.А. к Ковалевой А.Н. о разделе домовладения и выплате компенсации в счет доли в общем имуществе, УСТАНОВИЛ: Истцы с учетом измененных требований просят суд выделить принадлежащую им объединенную долю в домовладении, состоящем из жилого дома и служебных пристроек, расположенном по адресу: ..., таким образом, чтобы за ними и за малолетним А.Д. было признано право собственности на всё домовладение, а ответчику Ковалевой А.Н. они выплатили бы денежную компенсацию в счет её 1/18 доли. В судебном заседании истец Ковалева В.В. поддержала исковые требования и показала, что решением Неклиновского районного суда от 29 апреля 2010 года за ней было признано право собственности на 13/18 доли спорного домовладения, за Ковалевым В.А. - на 1/6 долю домовладения, за Ковалевой А.Н. и малолетним А.Д. - по 1/18 доли за каждым. Ответчица Ковалева А.Н. постоянно проживает в ..., в ... у её матери имеется отдельный дом, в котором кроме матери никто не зарегистрирован и не проживает. В спорном доме Ковалева А.Н. более 3-х лет не проживает, с того времени, как её родной брат убил сына истицы (он же муж ответчицы) Дмитрия, за что брат ответчицы был осужден на 11 лет лишения свободы. Ответчица проходила по делу свидетелем и замешана в этом убийстве, помогала брату скрыться. 8-летний сын ответчицы Анатолий с матерью не проживает, постоянно живет и зарегистрирован в спорном домовладении с истцами. Просит в счет 1/18 доли домовладения, принадлежащей ответчице, выплатить ей денежную компенсацию и лишить её доли в домовладении. Истец Ковалев В.А. поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные показаниям истца Ковалевой В.А. Ответчик Ковалева А.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Ковалевой А.Н. в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, «выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.» Из материалов дела усматривается, что изначально спорное домовладения принадлежало А.Н., умершему 11 октября 1995 года. После его смерти домовладение перешло по наследству по 1/3 доле супруге - истцу Ковалевой В.В., сыну - истцу Ковалеву В.А., и сыну - Д.А., супругой которого являлась ответчица А.Н., которая после смерти Д.А. 09 мая 2008 года вступила в наследство на 1/18 долю домовладения. Согласно вступившему в законную силу решению Неклиновского районного суда от 29 апреля 2010 года, за Ковалевой В.В. признано право собственности на 13/18 долей жилого дома, гаража, сарая, уборной, расположенных по адресу: .... За Ковалевым В.А. признано право собственности на 1/6 долю указанного домовладения, за Ковалевой А.Н. и А.Д. - по 1/18 доли. Право истцов на указанные доли в спорном домовладении зарегистрировано за Ковалевой В.В. ..., за Ковалевым В.А. ... В ходе проведенной по делу судебно-технической экспертизы установлено, что действительная стоимость спорного домовладения составляет 400 496 рублей. Разработан вариант возможного раздела домовладения, по которому ответчице Ковалевой А.Н. и её сыну А.Д. в счет их объединенной доли в размере 1/9 от всего домовладения поступает помещение 5ж площадью 9,0 кв.м и другие наружные сооружения на общую сумму 35 575 рублей. При таком варианте для создания двух изолированных квартир необходимо произвести ряд переоборудований в жилом доме. Помимо этого, необходимо пристроить кухонное помещение к выделяемой ответчице и её сыну комнате, установить в нем отопительный прибор и прибор для приготовления пищи. Стоимость строительно-монтажных работ по переоборудованию составляет 109,753 рубля, что значительно больше стоимости выделяемой доли. Кроме того, экспертом при расчете стоимости строительно-монтажных работ не учтена необходимость производства работ по созданию автономного отопления, водо-, газо-, электроснабжения в выделяемой ответчице и её сыну жилой комнате для создания полностью изолированного помещения, на что требуются дополнительные не указанные в заключении эксперта расходы. Учитывая, что истцы требуют выплату компенсации за 1/18 долю домовладения именно ответчице Куликовой А.Н., на выделе 1/18 доли малолетнего А.Д. не настаивают, в судебном заседании заявили, что ребенок проживает с ними, с матерью жить не хочет, ходит в школу по месту проживания, ответчица живет отдельно в ..., следует прийти к выводу, что ответчик Куликова А.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и выплата денежной компенсации за принадлежащую ей 1/18 долю в домовладении не нарушит прав её малолетнего сына А.Д. на проживание в спорном домовладении. Доля ответчицы в размере 1/18 в домовладении общей площадью 80,9 кв.м, составляющая 4,5 кв.м, является незначительной и не может быть реально выделена. Выделять объединенную 1/9 долю ей и её сыну по варианту, предложенному в заключении эксперта, нецелесообразно, так как это повлечет нарушение прав её малолетнего сына, являющегося сособственником и в интересах которого продолжать пользоваться всем жилым домом, а не одной комнатой вместе с матерью. Кроме того, такой выдел доли повлечет необоснованные затраты на переоборудование и пристройку нового помещения. Доказательств иного ответчицей Куликовой А.Н. суду не представлено. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В счет 1/18 доли в домовладении ответчице подлежит выплатить денежную компенсацию в размере 400 496 руб. : 18 = 22 250 рублей. Так как истцы в судебном заседании просили суд возложить обязанность произвести указанную выплату на истца Ковалева В.А., соответственно доля Ковалева В.А. должна быть увеличена за счет доли ответчицы и составлять 1/6 + 1/18 = 4/18 доли. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковалевой В.В. и Ковалева В.А. к Ковалевой А.Н. о разделе домовладения и выплате компенсации в счет доли в общем имуществе удовлетворить. Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: ..., с.А.Мелентьево, ..., между сособственниками. Перераспределить доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: ... следующим образом. Признать за Ковалевым В.А. право собственности на 4/18 доли в домовладении, расположенном по адресу: .... Ковалеву А.Н. исключить из числа сособственников на 1/18 долю домовладения, расположенного по адресу: ..., с выплатой ей денежной компенсации вместо выдела её доли в натуре. Обязать Ковалева В.А. выплатить Ковалевой А.Н. в счет принадлежавшей ей 1/18 доли в домовладении, расположенном по адресу: : ..., денежную компенсацию в размере 22 250 ( двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей. Долю Ковалевой В.В. в размере 13/18 и долю А.Д. в размере 1/18 в домовладении, расположенном по адресу: : ..., оставить без изменения. В счет объединенной 18/18 доли Ковалевой В.В., Ковалева В.А. и А.Д. выделить им в собственность целое домовладение, расположенное по адресу: ..., состоящее из жилого дома, гаража, сарая и уборной. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Председательствующий: В.А.Капинос