РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                            26 сентября 2011 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Ремпе М.В., с участием истца Эрит Л.Ф., представителя истца Лунтовского М.В., действующего на основании доверенности от 14.06.2011 г., представителя ответчиков МДОУ детский сад «Чебурашка» и Управления образования администрации Неклиновского района Цыганенко Е.В., действующей на основании доверенностей от 12.09.2011 г. и от 19.09.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эрит Л.Ф. к Харахашян А.А., МДОУ детский сад «Чебурашка», Управлению образования администрации Неклиновского района об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Эрит Л.Ф. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: .... Проход к её дому осуществляется через территорию детского сада «Чебурашка», проезд для автомобилей отсутствует. Установление отдельного проезда через территорию детского сада приведет к сносу строений и коммуникаций, обеспечивающих деятельность дошкольного учреждения. В настоящее время у неё возникла необходимость в проведении капитального ремонта дома. Кроме того, к дому необходим пожарный подъезд. Считает, что организация проезда к её дому возможна лишь через земельный участок ... по ..., принадлежащий Харахашяну А.А.Просит суд установить частный сервитут на земельный участок ... по ... в ..., принадлежащий Харахашяну А.А., с целью обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества.

В-последующем истица увеличила исковые требования и помимо требований об установлении частного сервитута на земельный участок Харахашяна А.А. просила суд также установить сервитут на земельный участок МДОУ детского сада «Чебурашка» по тыльной части в районе хоз.двора и обязать МДОУ детский сад «Чебурашка» засыпать канализационные колодцы на территории хоз.двора, произвести работы по поднятию газового трубопровода на высоту 5,5 м от грунта.

В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях и просила суд установить сервитут либо через земельный участок Харахашяна А.А., либо через территорию детсада «Чебурашка». По существу дела показала, что подъезд к её дому отсутствует. Дом находится в аварийном состоянии и нуждается в ремонте, для этого необходим проезд автотранспорта. В настоящее время она проходит к дому через детсад. Оборудовать проезд через детсад невозможно, так как это будет нарушать санитарные нормы и безопасность детей. Считает, что единственным вариантом является установление сервитута через земельный участок Харахашяна А.А. Со стороны ... спуска оборудовать проезд невозможно из-за рельефа местности и перепада высот. В своем доме она проживает с 1971 года. Проход к её дому ранее осуществлялся через двор школы. С 1986 года здание школы стали использовать в качестве жилья, и в этом же году поселившийся в здании школы Харахашян А.А. перекрыл проход к земельному участку истицы, установив ограждение. С этого времени она стала ходить к дому через территорию детсада. Однако проехать через детсад на грузовом автомобиле невозможно, так как нависает труба газопровода, которую установили в 2009 году и необходимо засыпать ямы.

Представитель МДОУ детский сад «Чебурашка» и Управления образования администрации Неклиновского района в судебном заседании иск не признала и показала, что установление частного сервитута через территорию детского сада невозможно, так как это будет нарушать безопасность детей и другие нормы. Считает, что оборудовать проход и проезд к участка истицы возможно со стороны ..., так как согласно карте ..., с той стороны имеется проезд к участку истицы в виде тупика ... (бывшая ...). То обстоятельство, что в настоящее время данный проезд не функционирует, является проблемой администрации Синявского сельского поселения, так как обязанность по содержанию дорог возложена на сельское поселение.

Ответчик Харахашян А.А., третье лицо администрация Синявского сельского поселения, третьи лица Малофеева Т.В., Горохова Л.В., Ющенко Н.Н., Ющенко М.А., Попов А.И. , Лабыкин В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не представили сведения о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Ст.274 ГК РФ определяет, что собственник земельного участка, другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч.1 ст.23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Исходя из указанных норм права, обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения прохода и проезда без установления сервитута.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о праве на наследство по закону и выписки из ЕГРП усматривается, что Эрит Л.Ф. с 2009 года является собственником земельного участка ... по ... в ....

В оперативном управлении МДОУ детский сад «Чебурашка» согласно постановлению Главы администрации Неклиновского района с 2009 года находится земельный участок ... Б по ... в ....

Харахашяну А.А. земельный участок ... по ... в ... передан в собственность постановлением Главы Синявской сельской администрации в 1996 году.

Суд считает, что истцом не доказан факт невозможности оборудования прохода и проезда к своему участку со стороны ... спуска по ... ( бывшая ...).

Согласно выкопировки с картографического материала ..., к земельному участку истицы со стороны ... спуска примыкает тупик ... (бывшая ...).

Однако, как установлено в судебном заседании, в связи с приватизацией своих участков другими собственниками, проживающими относительно участка истицы со стороны ... спуска, и обрушением склонов в результате действия родников, проезд в настоящее время разрушен.

Показания привлеченных к делу в качестве третьих лиц Малофеева Т.В., Горохова Л.В., Ющенко Н.Н., Ющенко М.А., Попов А.И. , Лабыкин В.М., данные ими в ходе допроса в качестве свидетелей в предыдущем судебном заседании и оглашенные в суде о том, что ранее проезда к участку Эрит Л.Ф. со стороны ... не было, судом во внимание не принимаются, так как указанные лица являются собственниками земельных участков, расположенных по границе с существовавшим проездом, и которые в результате перепланировки своих участков установили ограждения, препятствующие указанному проезду. Соответственно, данные лица являются заинтересованными в установлении проезда к участку истицы с другой стороны.

Доказательств невозможности восстановления имевшегося проезда суду не представлено.

Свидетели Е.П., Н.С.Е.Д. Е.Д. Ф.П. и И.В. в судебном заседании подтвердили тот факт, что через земельный участок Харахашяна А.А. проход и проезд к участку Эрит Л.Ф. никогда не существовал. До заселения Харахашяна А.А. в здание школы существовала тропинка к участку Эрит Л.Ф., но в настоящее время по ней ходить невозможно, так как она упирается в опорную стену склона холма. При этом свидетели Е.Д., Ф.П. и И.В. показали, что ранее проезд к участку Эрит Л.Ф. существовал со стороны ... спуска, однако в связи с установлением заборов собственниками земельных участков и коррозией почвы проезд с той стороны стал невозможным.

        Установление проезда через детский сад «Чебурашка», как следует из возражений представителя детского сада и Управления образования администрации Неклиновского района, невозможен, так как это повлечет нарушение безопасности детей. При этом представитель ответчиков указала, что данные ранее детским садом и Управлением образования письменные согласия на установление частного сервитута через территорию детского сада не имеют силы, так как давались без учета интересов детского сада и детей. В настоящее время на основе анализа создавшейся ситуации мнение руководства относительно предоставления сервитута является отрицательным. Позиция ответчиков сводится к тому, что установление частного сервитута через территорию детского сада повлечет нарушения нормальной деятельности дошкольного учреждения.

        Суд считает, что позиция ответчиков по делу является обоснованной. Установление сервитута через территорию детского сада повлечет нарушение нормальной деятельности дошкольного учреждения и безопасности детей, снос строений и коммуникаций, обеспечивающих деятельность детсада. Установление сервитута через двор домовладения Харахашяна А.А. повлечет нарушение его прав, так как в таком случае будет необходимо снести часть ограждения его двора и виноградник, проезд будет осуществляться мимо крыльца дома, у Харахашяна А.А. будут отсутствовать возможности пользоваться своим двором.

Также следует отметить, что проезд к дому истицы со стороны ... спуска как в настоящее время, так и ранее не был возможен в связи с рельефом местности. Проезд с этой стороны существовал лишь к границам участка истицы. Проезд к её дому не может быть осуществлен в настоящее время также ни через участок Харахашяна А.А., ни через территорию детского сада из-за рельефа её участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление частного сервитута на земельные участки домовладения Харахашяна А.А. и детского сада «Чебурашка» повлечет нарушение прав и законных интересов собственников этих участков и иных лиц, в том числе детей. Истица не доказала невозможность обеспечения её интересов другим способом, а именно - путем восстановления и ремонта дорожного покрытия со стороны ... спуска по ... ( бывшая ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Эрит Л.Ф. к Харахашян А.А., МДОУ детский сад «Чебурашка», Управлению образования администрации Неклиновского района об установлении частного сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2011 года.

Председательствующий:                                           В.А.Капинос