РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

с участием истицы Крупиной С.Е.,

ее представителя Русанова Д.Ю.,

ответчика Крупина К.В.,

при секретаре Горпинченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной С.Е. к Крупину К.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, нечинении препятствий в проведении инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Крупина С.Е. обратилась в суд с иском к Крупину К.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, нечинении препятствий в проведении инвентаризации.

В обоснование иска указано, что истице принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 27,5 кв.м. и земельный участок площадью 555 кв.м. по адресу: ..., ДНТ «...», участок .... Она желает пользоваться указанным имуществом и зарегистрировать право долевой собственности в установленном порядке, однако ответчик всячески препятствует ей в пользовании домовладением, препятствует сотрудникам БТИ в проведении технической инвентаризации строения.

Истица просит суд обязать ответчика Крупина К.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением общей площадью 27,5 кв.м. и земельным участком площадью 555 кв.м. по адресу: ..., ДНТ «...», участок ..., обязать ответчика не чинить препятствий сотрудникам БТИ в проведении технической инвентаризации строения по указанному адресу.

В судебном заседании истица Крупина С.Е. поддержала исковые требования и суду пояснила, что решением Неклиновского районного суда за ней признано право собственности на 1/2 долю строения и земельного участка в ДНТ «...», участок .... В связи с необходимостью государственной регистрации указанного права истице необходимо предоставить в регистрационную службу кадастровый паспорт на строение. Она неоднократно приезжала в домовладение с техником МУП «БТИ» ... с целью проведения обмера строения, однако ответчик ей дверь не открыл и при встрече пригрозил физической расправой. Кроме того, у нее отсутствуют ключи от домовладения, земельным участком она также не пользуется. Домовладение, находящееся в собственности сторон, находится в фактическом пользовании ответчика Крупина К.В. Иного жилья она не имеет, проживает у родственников.

Представитель истицы Крупиной С.Е. - Русанов Д.Ю. поддержал доводы истицы.

Ответчик Крупин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая имущество по указанному адресу его индивидуальной собственностью, в обоснование возражений указывая, что суд при рассмотрении иску Крупиной С.Е. к нему о разделе совместно нажитого имущества неправомерно вынес решение о разделе дачи, поскольку дача приобреталась на его средства и в период раздельного проживания супругов. Действительно, у Крупиной С.Е. не имеется ключей от дачи, технику БТИ он действительно не разрешает входить в домовладение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Неклиновского районного суда ... от ... жилое строение общей площадью 27,5 кв.м. и земельный участок площадью 555 кв.м. по адресу: ..., ДНТ «...», участок ... признан совместной собственностью истицы и ответчика, за истицей признано право собственности на 1/2 долю строения и земельного участка, право собственности Крупина К.В. на 1/2 долю имущества прекращено (л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года №921 техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

В судебном заседании ответчик Крупин К.В. не отрицал того обстоятельства, что не позволяет истице и технику МУП «БТИ» проходить на участок с целью инвентаризации строения, ключей о дачи у истицы не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.А. показала, что имеет в собственности садовый участок в ДНТ «...». В 2010 году истица в течение года проживала у нее, поскольку ответчик выгнал истицу, неоднократно наносил побои. Также ей известно, что до расторжения брака супруги Крупины совместно проживали на даче, обрабатывали земельный участок. В настоящее время ответчик ведет себя в отношении истицы агрессивно, ключ от замка на калитке дачи и от садового дома Крупина С.Е. не имеет, при попытке проникнуть на дачу ответчик ей пригрозил физической расправой.

Указанное свидетельствует о нарушении прав истицы и о необходимости восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Доводы ответной стороны фактически сводятся к несогласию с состоявшимся судебным решением по иску Крупиной С.Е. к Крупину К.В. о разделе совместно нажитого имущества, вместе с тем решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено.

С учетом изложенного иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупиной С.Е. удовлетворить.

Обязать Крупину К.В. не чинить препятствий Крупиной С.Е. в пользовании жилым строением без права регистрации проживания общей площадью 27, 5 кв.м. и земельным участком общей площадью 555 кв.м. по адресу: ..., ДНТ «...», участок ....

Обязать Крупина К.В. не чинить препятствия в проведении работ сотрудниками МУП «БТИ» ... по технической инвентаризации строения по адресу: ..., ДНТ «...», участок ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через
Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной
форме.

                      Председательствующий