РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                                 11 октября 2011 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Ремпе М.В., с участием представителя истца адвоката Асалинской Л.М., представившей удостоверение № 3095 и ордер № 1210 от 29.12.2010 г., действующей на основании доверенности от 27.10.2010 г., ответчика Приходько В.Г., представителей ответчика ООО «Восход» - директора ООО «Восход» Романенко С.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2011 г. и адвоката Красюкова О.А., представившего удостоверение № 44 78 и ордер № 45 от 31.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева П.Е. к ОСАО «Россия», ООО «Восход» и Приходько В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев П.Е. обратился в суд с иском, в котором указал, что 19 июня 2010 года в 13 часов 30 минут на 15 км + 500 м автодороги ... на трехстороннем нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, образованном примыканием к автодороге полевой дороги, произошло столкновение автомобиля Г. под управлением водителя Приходько В.Г., принадлежащего ООО «Восход», совершавшего поворот налево, с автомобилем А. под управлением водителя Яковлева П.Е., следовавшим позади в попутном направлении и выполнявшим обгон автомобиля Г. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По материалам проверки ГИБДД действия водителя Приходько В.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 11.3., 22.8. Правил дорожного движения. Действия водителя Яковлева П.Е. с технической точки зрения не противоречили требованиям ПДД. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Г. был застрахован в ОСАО «Россия» на срок с 17.05.2010 г. по 16.05.2011 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. с учетом износа составляет 230 931 рубль 05 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП к месту хранения составили 1 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места хранения к месту проведения экспертизы и обратно составили 1 500 рублей, стоимость проведения оценочной экспертизы - 1 100 рублей, расходы по разборке аварийного автомобиля - 3 500 рублей, оплата почтовых расходов - 256 руб.15 коп. Кроме этого, боковые поверхности автомобиля А. сдавались в аренду ИП К.Ю. для размещения рекламы. Стоимость рекламных материалов и работ по нанесению рекламного изображения составляет 6 500 рублей, стоимость аренды боковых поверхностей автомобиля - 6 500 рублей в месяц. В результате ДТП истцу также причинен моральный вред, выражающийся в том, что он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, у него случился стресс, нарушен сон, появились головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля с кондиционером лишило его возможности передвигаться на нем в комфортных условиях при условиях аномально жаркого лета, осложнило жизнь его семьи. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей ежемесячно, начиная с 19.06.2010 г. Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 120 000 рублей, с ООО «Восход» - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 110 931 руб., расходы на эвакуатор 1 800 руб. + 1 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 1 100 руб., расходы по разборке автомобиля для проведения оценки - 3 500 рублей, почтовые расходы - 257 руб.15 коп., расходы по уплате госпошлины - 5 655 руб.88 коп., стоимость рекламных материалов и работ - 6 500 руб., стоимость аренды боковых поверхностей автомобиля в размере 6 500 рублей в месяц, начиная выплаты с 19.06.2010 г. по дату вынесения решения, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда по 5 000 рублей ежемесячно начиная выплаты с 19.06.2010 г.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме и дала показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ОСАО «Россия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не направил своего представителя, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ОСАО «Россия» на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО «Восход» в судебном заседании иск не признали и показали, что в произошедшем ДТП виновен истец, который на большой скорости двигался сзади автомобиля Г., принадлежащего ООО «Восход», в связи с чем не успел вовремя затормозить и избежать столкновения с начавшим маневр поворот влево Г.. Сигнал левого поворота на Г. был включен, однако истец в нарушение правил дорожного движения стал совершать обгон. В результате ДТП пострадал сидевший в кузове Г. пассажир - работник ООО «Восход». Сразу после ДТП истец, признавая свою вину, предлагал разделить ответственность за ДТП между водителями по 50%. Но ему было отказано. Результаты экспертизы о нарушении водителем Г. Приходько В.Г. правил дорожного движения не соответствуют действительности, так как экспертиза проведена на основании показаний только истца. Повторной экспертизой сделаны выводы о том, что при условии нарушения водителем Яколевым П.Е. скоростного режима вина водителей является обоюдной. В иске просят отказать.

Ответчик Приходько В.Г. в судебном заседании иск не признал и показал, что он, управляя автомобилем Г., со скоростью 60-65 км/час, двигался по автодороге из ... в сторону ..., вез рабочих на уборку. Перед поворотом влево на проселочную дорогу метров за 100-150 он включил левый поворотный световой сигнал и стал притормаживать. В зеркало видел, что сзади него в попутном направлении на расстоянии 500-600 метров двигается автомобиль А.. Посчитал, что времени для совершения поворота влево у него будет достаточно, и стал поворачивать. Когда передние колеса уже выехали на проселочную дорогу, в заднее левое колесо ударился автомобиль А., который ранее двигался сзади него. Полагает, что скорость автомобиля А. была очень большая, так как он быстро преодолел расстояние 500-600 м и, не успев затормозить, совершил столкновение с его автомобилем. Солнце светило навстречу, поэтому водитель автомобиля А. мог не заметить включенный поворот на Г.. Однако он должен был видеть, что Г. уже начал поворот влево и пересек разделительную линию, и принять меры к снижению скорости.

Допрошенная в качестве свидетеля З.Н. показала, что в момент ДТП находилась в кабине Г. вместе с водителем Приходько В.Г. Скорость их автомобиля по дороге была примерно 60 км/час. Метров за 100-200 перед поворотом налево водитель стал притормаживать автомобиль и включил левый поворот. Она достаточно ясно слышала звук включенного сигнала поворота. Поворачивать Приходько В.Г. стал на скорости примерно 20 км/час. В это время в их автомобиль врезался следовавший сзади в попутном направлении автомобиль А..

Свидетель М.В. показал, что 19 июня 2010 года около 14 часов он с другими рабочими ООО «Восход» находился в кузове автомобиля Г. под управлением Приходько В.Г. Ехали на уборку. Перед поворотом налево он видел, что на расстоянии примерно 500 м сзади них в попутном направлении двигался автомобиль А., который на большой скорости выскочил из ложбины. Когда Г. сбавил скорость и стал поворачивать налево, автомобиль А. не справился с управлением и столкнулся с Г.. От удара Г. перевернулся.

Свидетель Т.М., который на момент ДТП также находился в кузове автомобиля ГАЗ-53, показал, что видел, как на расстоянии примерно 600 м от них сзади в попутном направлении двигался автомобиль А. на большой скорости. Автомобиль Г. ехал со скоростью 50-60 км/час. Перед поворотом налево Г. сбавил скорость, стал поворачивать. В этот момент автомобиль А., двигавшийся уже по встречной полосе, столкнулся с их автомобилем. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован.

Свидетель Б.И. показал, что днем 19 июня 2010 года он находился на бахче недалеко от места ДТП. Видел двигавшийся Г., который находился примерно за 200 м до поворота на проселочную дорогу. Скорость его была 50-60 км/час. Примерно на расстоянии 600 метров сзади него ехал на скорости не менее 120 км/час автомобиль А.. Г. стал поворачивать налево, и когда он уже выехал передними колесами на проселочную дорогу, автомобиль А. врезался в него.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В ходе судебного следствия суд пришел к выводу о наличии вины в совершении ДТП как в действиях водителя Г. Приходько В.Г., так и в действиях водителя автомобиля А. Яковлева П.Е.

Проанализировав материалы дела, а также показания свидетелей и водителя автомобиля Г. Приходько В.Г., у суда не вызывает сомнений тот факт, что водитель автомобиля А. Яковлев П.Е. двигался по автодороге с явным превышением допустимой скорости и стал совершать маневр обгона, не убедившись в его безопасности. Об этом также свидетельствует обстановка на месте ДТП: ходовые характеристики легкового автомобиля А. и отсутствие других транспортных средств в светлое время суток, что позволяло Яковлеву П.Е. двигаться со скоростью, превышающей допустимую вне населенных пунктов; холмистый профиль дороги и свет солнца в глаза водителю, что повлияло на несвоевременность обнаружения опасности впереди.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения гласит: « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Пункт 11.2. Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении водителем Яковлевым П.Е. п.п.10.1., 11.2. Правил дорожного движения. Данные нарушения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Заключением комплексного транспортно-трассологического и автотехнического исследования, проведенного на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Неклиновскому району, установлено, что действия водителя Приходько В.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 11.3. и 22.8 Правил дорожного движения, а действия водителя Яковлева П.Е. не противоречили требованиям ПДД.

Выводы исследования основаны на исходных данных, представленных водителем Яковлевым П.Е., которые противоречат обстоятельствам дела. Скорость автомобиля А. указана 70 км/час. Однако в ходе судебного следствия установлено, что скорость автомобиля А. была высокой и превышала как минимум 100 км/час, что и не позволило водителю Яковлеву П.Е. вовремя обнаружить опасность для движения и предотвратить столкновение. При таких обстоятельствах результаты транспортно-трасологического и автотехнического исследования, имеющегося в материалах проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, и по результатам которой не вынесено окончательного решения о виновности лица, совершившего ДТП, не могут лечь в основу выводов суда о причинной связи между действиями водителей и совершенным дорожно-транспортным проишествием.

Доводы Яковлева П.Е. о том, что Г. стал неожиданно осуществлять поворот влево без включенного указателя поворота, когда он на автомобиле А. уже начал осуществлял обгон, опровергнуты показаниями водителя Приходько В.Г. и непосредственных свидетелей происшедшего. Как показал Приходько В.Г., он имеет длительный стаж работы водителем, перед поворотом видел двигавшийся сзади в 500 м автомобиль А., и включил сигнал поворота. В кузове находились рабочие, и он не мог необдуманно рисковать, если бы видел, что А. начал маневр обгона. Считал, что скорость автомобиля А. в пределах допустимой, и он успеет совершить поворот до того, как А. нагонит их.

Заключением судебно-автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, установлено, что при установленных судом обстоятельствах происшедшего ДТП вина водителей является обоюдной.

Согласно заключению экспертизы, водителю автомобиля А. в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5., 10.1., 10.2. и 11.1. ПДД - двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/час, перед началом обгона убедиться в том, что водитель движущегося впереди автомобиля Г. не подал сигнал о повороте налево. При наличии на автомобиле Г. включенного сигнала левого поворота водитель автомобиля А. должен был отказаться от обгона, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, экспертизой установлено, что даже при условии движения автомобиля А. с превышением допустимой скорости, водителю Приходько В.Г. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5., 8.1. и 8.2. ПДД - перед поворотом налево убедиться в безопасности маневра, поскольку подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, то есть действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действия водителя Приходько В.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.1. и 8.2. ПДД и находятся в причинной связи с происшествием.

На основании заключения экспертизы и установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует прийти к выводу, что причиной возникновения аварии послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

П.2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Соответственно, доли водителей Яковлева П.Е. и Приходько В.Г. в причинении имущественного вреда признаются равными. Поэтому исковые требования Яковлева П.Е. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, в размере 50 % от суммы причиненного вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что водитель Приходько В.Г. является работником ООО «Восход», которому принадлежит автомобиль Г.. Поэтму надлежащим ответчиком является ООО «Восход».

Согласно полиса и договора страхования, автогражданская ответственность собственника автомобиля Г. ООО «Восход» на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

Исходя из требований ст.ст.931, 1079 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются как страховщик ОСАО «Россия», так и владелец источника повышенной опасности ООО «Восход».

С учетом изложенного ОСАО «Россия» обязана возместить истцу за причиненный в результате ДТП его имуществу вред в сумме не более 120 000 рублей     ( п. «в» ст.7 Закона).

Ст.12 Закона определяет размер страховой выплаты, который в случае повреждения имущества потерпевшего составляет размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчету по определению стоимости устранения повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля А. составляет 230 931руб.05 коп. Данный отчет ответчиками не оспаривается.

Соответственно, с учетом обоюдной вины водителей, возмещению истцу подлежит половина стоимости ремонта, что составляет 230 931,05 : 2 = 115 465 руб. 52 коп. Указанная сумма не превышает 120 000 рублей, поэтому подлежит взысканию с ОСАО «Россия».

Кроме того, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1 100 руб., подтвержденном квитанцией, а также подтвержденные квитанциями почтовые расходы истца по уведомлению о проведении оценки в сумме 257 руб.

Убытки истца, связанные с доставкой автомобиля с места ДТП к месту хранения и затем с места хранения к месту проведения экспертизы и обратно не входят в размер страховой выплаты и подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Поэтому подтвержденные квитанциями расходы истца на транспортировку автомобиля с помощью эвакуатора на общую сумму 3 300 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Восход» в размере 50 %, что составляет 1 650 руб.

Требования истца о возмещении расходов на разборку автомобиля удовлетворению не подлежат, так как не доказано, что эти расходы непосредственно связаны с ДТП. В случае необходимости разборки автомобиля для проведения оценки ущерба эти расходы должны были быть учтены в стоимости экспертизы.

Моральный вред, заявленный истцом, возмещению не подлежит, так как основания компенсации морального вреда, указанные в ст.ст.151,1100 ГК РФ, отсутствуют.

Заявленные истцом требования о выплате компенсации за стоимость рекламных материалов и работ по нанесению рекламного изображения на боковые поверхности автомобиля Хундай «Акцент» и стоимость аренды боковых поверхностей автомобиля удовлетворению не подлежат. Истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате несоблюдения договора с рекламодателем об аренде места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы. Рекламодателем такие требования не заявлены.

С учетом обоюдной вины в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанциями расходы истца на услуги представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлева П.Е. к ОСАО «Россия», ООО «Восход» и Приходько В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Яковлева П.Е. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115 465 ( сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 52 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей, почтовые расходы по уведомлению о проведении оценки в сумме 257 ( двести пятьдесят семь) рублей, а всего взыскать 116 822 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 52 коп.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Яковлева П.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей и расходы на оформление доверенности представителя в размере 200 ( двести) рублей.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Яковлева П.Е. расходы по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения и с места хранения к месту производства экспертизы и обратно в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.

Председательствующий:                                              В.А.Капинос