РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.А., с участием истца Антоненко В.П., представителя ответчика Камышанской А.В., при секретаре Горпинченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко В.П. к Филиалу ... ФГУ «... по ...» о признании незаконными действий ответчика и признании права на получение инвалидности, УСТАНОВИЛ: Антоненко В.П. обратился в суд с иском к Филиалу ... ФГУ «... по ...» о признании незаконными действий ответчика и признании права на получение инвалидности. В обоснование своих требований указал, что с ... он является пенсионером МВД РФ в связи с перенесенным инфарктом миокарда, причинившим тяжкий вред здоровью ... при исполнении им служебных обязанностей инспектора ДПС ... РОВД. Фактически он относится в категории лиц, приравненных к инвалидам, но продолжил работать. Уволен в связи с заболеванием, несовместимым с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел. За время прохождения службы улучшение его здоровья не наступило, он неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждения, а также обследования на ВВК .... Впервые он был освидетельствован в Филиале ... ФМБА России Федерального Государственного Учреждения «... по ...» .... ... по результатам освидетельствования установлено, что основным заболеванием у него является ... без сопутствующих заболеваний, при этом виды нарушений организма и степень их выраженности определена как легкая, а ограничений жизнедеятельности у него вообще не установлено, в связи с чем инвалидом он признан не был, и ему было рекомендовано «Д» наблюдение окулиста и кардиолога, при этом причины отказа в установлении инвалидности описаны не были. Данное заключение было подтверждено при очном освидетельствовании по обжалованию ... в экспертном составе ... ФМБА России Федерального Государственного Учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...». В последующем заключение обжаловано в ФГУ «...», куда он обратился с проведением заочного обследования, но ему было рекомендовано приехать лично. В период времени с ... по ... он проходил освидетельствование в Федеральном Государственном Учреждении «...» Федерального медико-биологического агентства Клиника в городе ... Обследование проходило в условиях стационара, куда он поступил на основании направления состава ... ... в целях реабилитационно-экспертной диагностики и рамках программы дополнительного обследования. Им были получены справки о прохождении обследовании и выписной эпикриз из истории болезни ..., а также справки ... от ... о том, что он был освидетельствован в экспертном бюро ФГУ ... России в связи с обжалованием решения ФГУ « ГБ МСЭ по ...» о группе инвалидности и оснований для изменения решения Главного бюро не установлено. Просит суд признать действия Филиала ... Федерального Государственного Учреждения «...» об отказе признать Антоненко В.П. инвалидом незаконным; признать за ним право на назначение 2 группы инвалидности без срока переосвидетельствования, а решение главного бюро медико-социальной экспертизы государственная служба медико-социальной экспертизы Министерства социальной защиты населения ... от ... и от ... необоснованным. В судебном заседании Антоненко В.П. поддержал ранее заявленные исковые требования и суду пояснил, что проведенная по определению суда экспертиза не подтвердила его доводы, полагал представленное в дело заключение недостоверным. Представитель ответчика Камышанская А.В., действующая по доверенности, иск не признала и суду пояснила, ... является единой службой, действующей в соответствии с законодательством. Экспертиза проведена в соответствии с законом. После перенесенного инфаркта миокарда прошел реабилитационный период, осложнений у истца не выявлено. То, что истец не может работать в органах внутренних дел по состоянию здоровья, не означает наличие у него заболеваний, влекущих назначение инвалидности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N 206 "О Федеральном медико-биологическом агентстве" федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития, включая организацию медико-социальной экспертизы. Согласно Постановлению Правительства РФ №95 от 20 февраля 2006 г. признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. На основании п.5 Постановления условиями признания гражданина инвалидом являются : Нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; -ограничение жизнедеятельности ( полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); - необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 1013 н от 23 декабря 2009 года "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ" определен критерий для установления второй группы инвалидности, которым является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты. Как усматривается из материалов дела, впервые Антоненко В.П. обратился в филиал ... ФГУ « Главное бюро МСЭ по ...» с заявлением о проведение медико-социальной экспертизы ... Учитывая сложность в вынесении экспертного решения, на основании п.6 «в» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.11.2009 г. № 906 «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» Антоненко В.П. направлен на очную консультацию в главное бюро МСЭ. ... Антоненко В.П. очно освидетельствован в экспертном составе ... ФГУ « Главное бюро МСЭ по ...». По результатам проведенной медико-социальной экспертизы было установлено, что имеющаяся у Антоненко В.П. патология сердечнососудистой системы носит легкий, стабильный, без признаков прогрессирования, характер, не приводит к какому-либо ограничению жизнедеятельности и не дает основания для определения группы инвалидности. Данное экспертное решение Антоненко В.П. обжаловал и ... был освидетельствован в экспертном составе ... ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...». Решение «инвалидом не признан» было подтверждено, основания для определения группы инвалидности установлено не было. В последующем Антоненко В.П. на основании личного заявления был освидетельствован по обжалованию очно в экспертном составе ... ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» .... По результатам проведенного освидетельствования, анализа представленных медико-экспертных документов, данных объективного стационарного обследования в терапевтическом экспертно-реабилитационном отделении клиники Федеральное бюро МСЭ в период времени с ... по ... имеющиеся нарушения у Антоненко В.П. были расценены как незначительные и не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, в связи с чем экспертное решение «инвалидом не признан» было подтверждено. Определением суда от ... по делу назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ ГБ МСЭ по ...». Согласно заключению Главного Бюро медико-социальной экспертизы по ... от ... ... установлено, что оснований для установления Антоненко В.П. инвалидности не имеется, так как при освидетельствовании выявлено нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функций кровообращения, обмена веществ и энергии, пищеварения, обусловленное заболеваниями, которое не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требует мер социальной защиты, в соответствии со ст. 1 Федерального Закона, пп. 5,6 Правилам и Классификациями не является основанием для установления инвалидности. В судебном заседании Антоненко В.П. заявлялось о недостоверности заключения эксперта, однако доказательств, подтверждающих такие доводы, суду не представлено. Определением суда от ... в назначении повторной экспертизы было отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения. В судебном заседании объективно установлено, что у Антоненко В.П. выявлено нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функций кровообращения, обмена веществ и энергии, пищеварения, обусловленное заболеваниями, которое не приводит к ограничению основным категорий жизнедеятельности, не требует мер социальной защиты, что не дает оснований для установления инвалидности. Доказательств обратного суда не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Антоненко В.П. к Филиалу ... ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» о признании незаконными действий ответчика и признании права на получение инвалидности - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Е.А. Малышева