РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                                 07 ноября 2011 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Ремпе М.В., с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мартыненко Л.Д., ответчика Долокова А.А., представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Долокова А.В. - Слюнченко Н.А., действующей на основании доверенности от 31.05.2011 г. и Лавровой Т.О., представившей удостоверение № 0825 и ордер № 074 от 28.06.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыненко Л.Д. к Долокову А.В., Долокову А.А., администрации Лакедемоновского сельского поселения об установлении границ земельного участка, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании недействительными и отмене постановлений Лакедемоновской сельской администрации, признании недействительными акта согласования и акта обмера земельного участка, обязании снести самовольно возведенный забор, обязании передать земельный участок площадью 302 кв.м, взыскании судебных расходов, встречному иску Долокова А.В. к Мартыненко Л.Д. об установлении границы смежества по существующему забору,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Л.Д. обратилась в суд с иском к Долокову А.В., в котором указала, что 27.01.1999 г. она приобрела в собственность дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Площадь земельного участка по договору купли-продажи составляла 1 596 кв.м. Был произведен обмер земельного участка и составлен акт обмера и установления границ земельного участка. Сосед Долоков А.В., являющийся собственником земельного участка ..., подписал этот акт. В связи с возникновением конфликта с ответчиком по поводу прохождения межи, 13.07.2010 г. комиссия сельской администрации подтвердила установленные ранее границы участка и установила межевые знаки. Однако Долоков А.В. не согласился с установленным прохождением границы смежества между его участком и участком истца. В настоящее время он незаконно завладел частью земельного участка истца. Просит суд обязать ответчика передать ей 8 м земельного участка, снести самовольную постройку, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В-последующем истица неоднократно изменяла и увеличивала исковые требования, которые в окончательной редакции сводятся к требованиям об установлении границы между земельными участками ... и ... по варианту ... заключения эксперта, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Долокова А.В. и Долокова А.А. на земельные участки ... и ...-а по ... в ..., признании недействительными и отмене постановлений Лакедемоновской сельской администрации ... и ... от 29.12.1998 г., которыми за Долоковым А.А. закреплен участок ... площадью 3 795 кв.м, а за Долоковым А.А. закреплен участок ...-а площадью 300 кв.м, признании недействительными актов согласования и обмера земельного участка ... по ... в ..., обязании снести самовольно возведенный Долоковым А.В. забор по границе смежества, обязании передать земельный участок площадью 302 кв.м, взыскании судебных расходов

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены Долоков А.А. и администрация Лакедемоновского сельского поселения.

Долоков А.В. обратился со встречным иском к Мартыненко Л.Д. об установлении границы смежества по установленному им забору, так как забор установлен по меже между участками.

В судебном заседании Мартыненко Л.Д. поддержала свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать и показала, что в 1999 году она приобрела земельный участок ... по ... ( в настоящее время ...). Площадь участка составляла 1 596 кв.м. К договору прилагался акт обмера, по которому участок представлял из себя прямоугольник. Длина её участка составляла 57 м, ширина 28 м. С левой стороны к её участку примыкает тыльная сторона участка ..., принадлежащего Долокову А.В. С фасадной стороны граница её участка с участком Долокова А.В. определяется межевым колом, установленным в 1999 году в ходе обмера участка на месте старого низкого кола. Долоков А.В. был согласен с таким прохождением межи и расписался в акте обмера. Визуально прохождение межи определялось канавой, образовавшейся в связи со вспашкой огородов обоими собственниками участков. При вспашке огородов соседи натягивали проволоку от межевого кола до дерева, расположенного с тыльной стороны её участка, чтобы было видно межу. По этой меже граница проходила до 2010 года. В июле 2010 года Долоков А.В. установил забор, перенеся межу в сторону её земельного участка, объяснив при этом, что земля принадлежит ему. Тем самым Долоков А.В. лишил её всего огорода. Считает, что Долоков А.В. захватил часть её участка для того, чтобы площадь его участка составляла 3 795 кв.м, указанные в его документах. Однако при этом Долоков А.В. не учитывает, что из его участка был выделен участок ...-а сыну Долокову А.А. площадью 300 кв.м, в связи с чем и площадь его участка должна была уменьшиться на 300 кв.м, однако этого по документам не произошло. Данная ошибка в площадях, указанных в документах, послужила причиной судебного спора.

Ответчик Долоков А.В. просил границу между участками установить по существующему забору и показал, что граница между спорными участками никогда не существовала. Прежнему собственнику участка ... Л.И. выделялось 700 кв.м. Затем числится уже 1 500 кв.м. Следующий собственник участка продает Мартыненко Л.Д. уже 1 596 кв.м. Определить, как должна проходить спорная граница, в настоящее время невозможно. Без учета площади участка ...-а, выделенного его сыну под магазин, у него в собственности должно находиться 3 886 кв.м.

Ответчик Долоков А.А. иск не признал и показал, что земельный участок ...-А выделен ему под магазин из участка отца Долокова А.В. Участок выделен законно, постановление о выделении ему участка и акт обмера его участка отмене не подлежат.

Представитель ответчика администрации Лакедемоновского сельского поселения, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика администрации Лакедемоновского сельского поселения.

Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Мартыненко Л.Д. подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске Долокова А.В. необходимо отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.301,304 ГПК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст.254 ГПК РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение органа местного самоуправления и должностного лица, если считает, что нарушены его права.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления., а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В судебном заседании установлено, что Мартыненко Л.Д. является собственником земельного участка ... по ... в ..., а Долоков А.В. является собственником земельного участка ... по ... в .... Данный факт подтверждается следующими документами.

Постановлением Главы администрации ... сельского поселения ... от 25.01.1999 г. Мартыненко Л.Д. в связи с покупкой домовладения предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 596 кв.м по адресу: ..., ... ( Т.1, л.д. 6,11).

Из акта обмера и установления границ земельного участка ... по ... в ... усматривается, что предоставленный Мартыненко Л.Д. участок в ширину составляет 28 м, в длину 57 м. С левой стороны участок граничит с участком Долокова А.В. ( Т.1, л.д.8).

В связи с переименованием населенного пункта ... адрес участка изменился соответственно (Т.1, л.д.72).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 61:26:0160401:613 ( Т.1, л.д.12).

13.07.2010 г. комиссией в составе Главы администрации сельского поселения и двух специалистов, в присутствии Мартыненко Л.Д. и Долокова А.В. произведен обмер земельного участка Мартыненко Л.Д. согласно постановления ... и акта обмера от 25.01.1999 г. и установлены межевые знаки ( Т.1, л.д.7).

17.01.2011 г. право собственности Мартыненко Л.Д. на земельный участок площадью 1 596 кв.м кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., зарегистрировано в ЕГРП 17.01.2011 г.

Постановлением правления рыбколхоза им.... г. Долокову А.В. выделен под строительство жилого дома земельный участок в размере 0,35 га ( Т.1, л.д.14).

Из акта обмера от 12.04.1987 г.(Т.1 л.д. 127) и генерального плана от 08.10.1988 г. (Т.1л.д.16) усматривается, что земельный участок Долокова А.В. представляет из себя участок правильной прямоугольной формы.

Решением исполкома ... сельского совета народных депутатов ... от 29.03.1988 г. утверждено решение правления рыбколхоза от 24.06.1983 г. ( Т.1, л.д.15).

Постановлением Главы администрации ... сельского поселения ... от 29.12.1998 г. Долокову А.В. в собственность предоставлен земельный участок в размере 3 795 кв.м по адресу: ... (Т.1, л.д.19). Из приложенного к постановлению акта обмера видно, что форма и размеры участка Долокова А.В. изменены по сравнению с актом обмера от 12.04.1987 г. в связи с выделением из него участка плщадью 300 кв.м размерами 20х15 м.

На основании данного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю( Т.1, л.д.40). В плане-приложении к данному свидетельству форма и размеры участка также изменены.

Адрес земельного участка изменен на ... ( Т.1, л.д.41).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером ... ( Т.1, л.д. 20).

Право собственности Долокова А.В. на земельный участок площадью 3 795 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2010 г.

Судом также установлено, что постановлением ... сельской администрации ... от 29.12.1998 г. Долокову А.А. предоставлен в собственность земельный участок ...-А по ... ... площадью 300 кв.м размерами 20х15 м ( Т.1, л.д.182-183). На основании указанного постановления Долокову А.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю (Т.1, л.д.231-232).

Данный участок образован путем выделения из земельного участка Долокова А.В. и на нем Долоков А.А. построил магазин ( Т.1 л.д.233).

Проанализировав указанные выше правоустанавливающие документы, суд приходит к выводу о том, что после выделения постановлением Главы ... сельского поселения ... от 29.12.1998 г. из земельного участка ..., принадлежащего Долокову А.В., земельного участка ...-А Долокову А.А. площадью 300 кв.м под магазин, в постановлении ... от 29.12.1998 г., предоставившем Долокову А.В. в собственность земельного участка ..., не был учтен выделенный Долокову А.А. участок и общая площадь не была уменьшена на 300 кв.м.

Данный вывод суда подтвержден письмом Главы ... сельского поселения ... от 28.06.2011 г. о допущении технической ошибки ( Т.1 л.д.242).

Таким образом, ссылки ответчика Долокова А.В. на то, что спорная межа должна быть установлена по возведенному им забору, так как лишь в этом случае площадь его участка будет составлять 3 795 кв.м, являются необоснованными.

В судебном заседании достоверно установлено, что числящийся за Долоковым А.В. по похозяйственным книгам земельный участок ... площадью 0,35 га имел форму прямоугольника ( Т.1 л.д.16,127). В-последствии площадь участка была уточнена и составила 3 795 кв.м.

После выделения из участка Долокова А.В. части его участка площадью 300 кв.м сыну Долокову А.А. под магазин (Т.1 л.д.182-183), в акте обмера участка ... (Т.1 л.д.179-180) данное уменьшение участка нашло своё отражение, однако площадь участка Долокова А.В. ошибочно была оставлена прежней 3 795 кв.м. Данное обстоятельство послужило возникновению межевого спора с Мартыненко Л.Д.

Таким образом, исковые требования Мартыненко Л.Д. о признании недействительным зарегистрированного за Долоковым А.В. права собственности на земельный участок ... по ... в ..., признании недействительным постановления Главы администрации ... сельского поселения ... от 29.12.1998 г. с приложенным к нему актом обмера подлежат частичному удовлетворению в части неправильного указания в них площади принадлежащего Долокову А.В. земельного участка.

Оснований для признания недействительными и отмены постановления Главы ... сельского поселения ... от ... о выделении земельного участка ...-А площадью 300 кв.м под магазин Долокову А.А. с приложенным к нему актом обмера не усматривается.

Выводы суда подтверждены показаниями свидетелей.

Так, Глава ... сельского поселения Т.С., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 13.06. 2010 года в связи с возникшим межевым спором между земельными участками ... и ... комиссией администрации была установлена межа по видимой линии соприкосновения огородов сторон. Прохождение межи соответствовало размерам участков сторон. Присутствовали все соседи. Был установлен межевой знак в виде металлического столба со стороны улица. Однако в-последствии в ходе проведения Долоковым А.В. межевания граница была передвинута в сторону участка Мартыненко Л.Д. примерно на 4 м. Ране, при выделении из земельного участка Долокова А.В. земельного участка его сыну Долокову А.А. под магазин площадью 300 кв.м, уменьшение площади участка Долокова А.В. в документах не было отражено, что явилось следствием ошибки специалистов администрации.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу соседка Е.Е., проживающая по ..., показала, что установленный Долоковым А.В. забор не соответствует фактическому прохождению границы между спорными участками. Весь огород Мартыненко Л.Д. оказался на территории участка Долокова А.В. Ранее граница проходила примерно в 8 м в сторону участка Долокова А.В. Граница проходит по металлическому колу, установленному комиссией администрации в 2010 году.

К показаниям свидетеля Л.И. - супруге бывшего собственника земельного участка ... по ... в ..., продавшего участок А.Д., который затем продал участок Мартыненко, о том, что установленный Долоковым А.В. забор проходит по меже между участками, суд относится критически. Показания данного свидетеля являются субъективными. Собственником участка она не была, проживала там в 1970-х годах. Участок ... в то время по документам составлял 0,07 га. Как показала Матыненко Л.Д., между спорными участками в то время границы не было, находилась неучтенная земля, которая в-последствии была распределена между ею и Долоковым А.В. Участок площадью 1 596 кв.м был выделен ей лишь в 1999 году. Поэтому Л.И. не могла достоверно знать, где изначально должна проходить межа.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания от 18.10.2010 г. Свидетель А.М., проживающий по ..., показал, что Долоков А.В. незаконно захватил у Мартыненко Л.Д. часть земельного участка, установил забор. Свидетель А.Д. показала, что в 1986-1987 г.г. приобрела ... земельным участком у Л.И.. Земли было 15 соток. В 1999 году продала дом Мартыненко Л.Д. Граница с участком Долокова А.В. проходила по колу, забитому в землю со стороны дороги.

Из оглашенного в судебном заседании заключения эксперта ... от 08.12.2010 г. усматривается, что на месте граница между участками определена установленным Долоковым А.В. забором. При установлении межи по данному забору площадь участка Мартыненко Л.Д. будет составлять 1 294 кв.м, что на 300 кв.м меньше площади, указанной в её правоустанавливающих документах. Общая площадь участка Долокова А.В. без учета выделенного участка Долокову А.А. в таком случае будет составлять 4 261 кв.м.

Экспертом предложены варианты установления границ между спорными земельными участками. Суд принимает вариант ..., согласно которому граница между участками должна проходить от межевого знака металлический уголок, расположенного со стороны улицы, вглубь участка по прямой линии. При этом ширина участка Мартыненко Л.Д. с фасадной стороны будет составлять 28 м, что соответствует ширине участка, указанной в акте обмера ( л.д.8), а ширина участка с тыльной стороны будет составлять 26,69 м, что меньше указанной в акте обмера ширины 28 м. Площадь участка Мартыненко Л.Д. будет составлять 1 596 кв.м, что соответствует площади её участка по правоустанавливающим документам. Истица настаивала на указанном варианте, поэтому суд считает нецелесообразным принять вариант ..., по которому ширина участка истицы с фасадной и тыльной стороны будет составлять 28 м, однако площадь участка в этом случае увеличивается до 1 634 кв.м ( за счет увеличения длины участка на 1,47 м по сравнению с указанной в акте обмера). Предложенные экспертом варианты ... и ... судом во внимание не принимаются, так как указанные в них размеры и площадь участка Мартыненко Л.Д. не соответствуют правоустанавливающим документам.

При установлении межи по предложенному экспертом варианту ... граница между спорными участками будет проходить следующим образом: от точки на фасадной меже, отстоящей на расстоянии 20,25 м + 7,75 м от правой границы участка ... ( межевой знак металлический уголок), вглубь участка на расстояние 58,46 м до тыльной границы участков, при этом ширина участка ... по тыльной меже должна составлять 24,1 м, 2,59 м.

Площадь участка Долокова А.В. по варианту ... составит 3 584 кв.м. В данную площадь не входит участок ...-А, выделенный под магазин.

Как показала в судебном заседании эксперт Н.П., фактические площадь и размеры земельного участка Долокова А.В. не соответствуют указанным в кадастровом плане.

В связи с тем, что самовольно установленный Долоковым А.В. забор не соответствует прохождению спорной межи, он подлежит сносу за его счет.

Встречный иск об установлении межи по существующему забору удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ с Долокова А.В. в пользу Мартыненко Л.Д. подлежат взысканию подтвержденные квитанциями судебные расходы истицы по оплате госпошлины в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Кроме того, с Долокова А.В. в пользу ООО «Экспресс-экспертиза» подлежат взысканию неоплаченные истицей расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденные письмом и квитанцией ООО «Экспресс-экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартыненко Л.Д. к Долокову А.В., Долокову А.А., администрации Лакедемоновского сельского поселения об установлении границ земельного участка, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании недействительными и отмене постановлений Лакедемоновской сельской администрации, признании недействительными акта согласования и акта обмера земельного участка, обязании снести самовольно возведенный забор, обязании передать земельный участок площадью 302 кв.м, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Границу смежества между земельными участками ... и ... по ... в ... установить следующим образом: от точки на фасадной меже, отстоящей на расстоянии 20,25 м + 7,75 м от правой границы участка ... ( межевой знак металлический уголок), вглубь участка на расстояние 58,46 м до тыльной границы участков, при этом ширина участка ... по тыльной меже должна составлять 24,1 м, 2,59 м.

Признать недействительным постановление Главы Лакедемоновской сельской администрации ... ... от 29 декабря 1998 года с приложенным к нему актом обмера в части указания площади земельного участка ... по ..., передаваемого в собственность Долокову А.В., равной 3 795 кв.м.

Признать недействительным право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав регистрационная запись ... от 13.01.2010 г. за Долоковым А.В., на земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., в части указания площади и границ земельного участка.

Обязать Долокова А.В. снести за свой счет самовольно возведенный забор на границе участков ... и ... по ... в ....

Взыскать с Долокова А.В. в пользу Мартыненко Л.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., а всего взыскать 17 800 ( семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Долокова А.В. в пользу ООО «Экспресс-экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Мартыненко Л.Д. отказать.

В удовлетворении встречного иска Долокова А.В. к Мартыненко Л.Д. об установлении границы смежества по существующему забору - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Председательствующий:                                                        В.А.Капинос