об установлении границ смежества

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Неклиновский районный суд /
об установлении границ смежества

об установлении границ смежества

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

с участием представителя истца Хан Б.Б. Калина В.Н.,

ответчиков Асташкина В.В.,

Коровянко И.С.,

представителя адвоката Логвинова О.В.,

представителя ответчика Администрации

Н. района Пономаренко Е.А.,

представителя ООО «БКТ» Стахова Э.А.,

при секретаре Горпинченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Б.Б. к Асташкину В.В., Коровянко И.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, сносе объекта незавершенного строительства, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, встречному иску Асташкина В.В., Коровянко И.С., Администрации Н. района Р. области к Хан Б.Б. об установлении границ смежества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хан Б.Б., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к Асташкину В.В., Коровянко И.С., Администрации Н. района Р. области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, сносе объекта незавершенного строительства, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: .... ... Коровянко И.С. согласован с Администрацией Н. района проект зоны отдыха, при этом большая часть проекта располагалась на участке Хан Б.Б., согласие которого на размещение объектов не получалось. ... постановлением Администрации Н. района ... смежные участки №№ ... и ... предоставлены в аренду Коровянко И.С. сроком на три года для реализации проекта зоны отдыха. ... Администрацией выдано Коровянко И.С. разрешение на строительство зоны отдыха и опорных стен берегоукрепления. ... Коровянко И.С. продал объект незавершенного строительства Асташкину В.В. Указывает, что Коровянко И.С. на участке Хан Б.Б. возведены самовольные постройки, с самого начала согласования зоны отдыха ответчикам Коровянко И.С. и Администрации было известно, при этом согласование границ участков №№ ..., ... и ... не проводилось, вопрос о сервитуте не обсуждался. Обращает внимание, что разрешение на строительство выдано ..., при этом кадастровый паспорт изготовлен ... В настоящее время на участке истца ведутся работы по реализации проекта по созданию зоны отдыха, возводятся водоем, мостик, объекты незавершенного строительства, складируется строительный мусор. Полагает, что истец в связи с нарушением его прав имеет право на взыскание с ответной стороны неосновательного обогащения, первоначальная сумма которого рассчитана истцом в размере ... рублей.

Истец просит суд признать постройку - объект незавершенного строительства площадью ... кв.м. по ... в ... самовольной, обязать ответчика Асташкина В.В. снести постройку и другие сооружения, привести участок истца в первоначальное состояние, признать недействительным зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, признать недействительным постановление Администрации ... от ... о предоставлении в аренду земельных участков Коровянко И.С., признать недействительным разрешение на строительство зоны отдыха и опорных берегоукреплений ... от ..., расторгнуть договор аренды земельного участка ...-юр от ..., взыскать с Коровянко И.С. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательные требования сводятся с тому, что истец просит суд признать постройку - объект незавершенного строительства площадью ... кв.м. по ... в ... самовольной, обязать ответчика Асташкина В.В. снести постройку, а также другие сооружения и привести участок истца в первоначальное состояние, признать недействительным зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, взыскать с Коровянко И.С. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, с Асташкина В.В. - ... рублей, взыcкать с ответчика судебные расходы.

Ответчики Администрация Н. района, Коровянко И.С., Асташкин В.В. предъявили к Хан Б.Б. встречный иск об установлении границ смежества, в обоснование которого указано, что по договору аренды от ... Администрация Н. района предоставила арендатору, некоммерческому потребительскому товариществу «...», земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... для размещения насосной станции. Также по договору аренды от ... Администрация ... района предоставила в аренду земельный участок с кадастровым номером ... для размещения зоны отдыха. На указанном участке расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью ... кв.м. По договору купли-продажи собственником объекта незавершенного строительства является Асташкин В.В. По договору купли-продажи от ... Хан Б.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... Поворотные точки границ данного земельного участка определены в плане ..., составленном по заданию прежнего собственника Л.Е.Б. Из сопоставления данных плана земельного участка от ... и кадастровой выписки о земельном участке Хан Б.Б. от ... усматривается, что описанные поворотные точки границ земельного участка имеют отличия. Имеет место случай выявления несоответствия границ земельных участков (в том числе смежных земельных участков, пересечение границ) в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости о таких земельных участках и сведениями, содержащимися в документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учета. Полагают, что причиной несоответствия могла явиться ошибка кадастрового инженера, либо ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношения местоположения границы (координат поворотных точек границы) ранее учтенного земельного участка.

Окончательные встречные исковые требования заявлены об установлении для земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... границ смежества по координатам, указанным в варианте ... (приложение ...) заключения землеустроительной экспертизы от ...

Истец Хан Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя Калина В.Н., действующего по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Хан Б.Б. - Калина В.Н. отказался от исковых требований к Администрации Н. района, а также от исковых требований в части сноса других сооружений и приведении участка истца в первоначальное состояние, о чем вынесены определения суда о прекращении производства по делу от ...

В остальной исковые требования поддержал и суду пояснил, что его доверитель Хан Б.Б. в ... г. приобрел участок у Л.Е.Б. земельный участок ... по ..., в ..., участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Рядом с участком ... имеется участок для размещения насосной станции, правообладателем которого является СНТ «...», указанный участок не прошел межевание и с трех сторон граничит с участком Хан Б.Б. Проведенные по делу первая и вторая экспертизы показали, что спорное строение расположено на участке Хан Б.Б., чем нарушаются права последнего. Дорога, ведущая к насосной станции, располагается на земельном участке Хан Б.Б. В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ истцом произведен расчет сумм неосновательного обогащения, которые следует взыскать с ответчиков. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поясняя, что по экспертизе ... площадь участка Хан Б.Б. сохранена, вместе с тем его границы накладываются на границы участков, расположенных в пределах СНТ «...» и принадлежащих садоводам.

Ответчик Асташкин В.В. и его представитель адвокат Логвинов О.В. исковые требования Хан Б.Б. не признали и суду пояснили, что Асташкин В.В. является арендатором земельного участка ... по ... в ..., встречные исковые требования поддержали, просили суд установить спорным участкам границы смежества по варианту 2 приложения 6 экспертизы ООО «...».

Ответчик Коровянко И.С. исковые требования Хан Б.Б. не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что строение на земельном участке ... по ... в ... им проданы Асташкину В.В., правообладателем указанного участка он в настоящее время не является. На указанном участке он произвел берегоукрепительные работы, выложил сооружения из камня, благоустроил территорию.

Представитель Администрации Н. района Пономаренко Е.А. суду пояснил, что встречный иск предъявлен ввиду имеющихся наложения границ участков, что подтверждается экспертизой. Земельный участок под насосной станцией находится в аренде у СНТ «...». Указанный участок облагорожен, укреплен берег, этим участком пользуются жители района, в связи с чем Администрация не могла выделить его Хан Б.Б.

Представитель ООО «БКТ» Стахов Э.А.. показал, что в экспертизе ООО «...» есть характерные геодезические точки вновь образованных участков после изменения конфигурации, при этом отсутствует факт наложения границ спорных участков на границы других участков, стоящих на кадастровом учёте.

Третьи лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ... извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «...» М.В.В. показала, что при выходе экспертов на место ограждений земельных участков и межевых знаков обнаружено не было. В случае вынесения юридических границ в натуре место, где расположена дорога, будет проходить по обрыву, что не соответствует действительности. По предложенному ООО «...» варианту границы участков Хан Б.Б. и Асташкина В.В. не нарушают права третьих лиц, наложений не имеется. Граница смежества участков по варианту ... экспертизы проходит по стене спорного строения, при этом строение располагается на земельном участке Асташкина В.В. Фактически участки Хан Б.Б. и Асташкина В.В. находятся на горе, а их меньшая часть расположена в овраге. Других участков рядом не имеется, земли садового товарищества располагаются дальше. Возможности установить границу земельного участка ... иным образом не имеется, поскольку произойдет уменьшение площади участка и будет иметь место наложение участка на земли СНТ «...».

Специалист Ж.Н.П. в судебном заседании пояснила, что спорные объекты находятся в юридических границах земельного участка Хан Б.Б. В случае вынесения юридических границ на местности дорога будет проходить там, где фактически отсутствует, юридические границы спорных участков имеют наложения и «режут» участок под насосной станцией.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ч. 2. ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре установлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хан Б.Б. по договору купли-продажи от ... является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... (т.1 л.д. 6)

Постановлением ... ... от ... Коровянко И.С. сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ..., для размещения зоны отдыха (т.1 л.д. 8, 9-11).

Земельный участок прошел межевание и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ..., что подтверждается кадастровым паспортом от ... (т. 1 л.д. 14).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью ... кв.м. ... г. постройки (т. 1 л.д. 12).

Разрешением от ... на участке ... по ... в ..., разрешено строительство зоны отдыха и опорных стен берегоукрепления (т. 1 л.д.13).

По договору купли-продажи от ... Коровянко И.С. продал Асташкину В.В. объект незавершенного строительства литер «А» общей площадью ... кв.м., степенью готовности 20% по адресу: .... Право собственности Асташкина В.В. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... (т.1 л.д. 15-17).

Право аренды Асташкина В.В. на земельный участок ... по ... в ... возникло по договору ...-юр от ..., зарегистрированном ... Срок действия договора установлен до ... Постановлением Администрации Н. района ... от ... срок действия договора аренды продлен на 5 лет (до ...), о чем составлено дополнительное соглашение к договору аренды ...-юр от ... (т. 1 л.д. 20, 21, т. 2 л.д. 59-65).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: ..., расположен земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., предоставленный на период с ... по ... в аренду садоводческому некоммерческому потребительскому товариществу «...» (т. 1 л.д. 36).

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации Н. района Пономаренко Е.А., земельные участки Хан Б.Б. и земельный участок, переданный в аренду СНТ «...», действительно имеют один милицейский адрес (...), при этом права СНТ на указанный участок сохраняются, на участке расположена насосная станция.

Согласно плану земельного участка ... по ..., составленному ..., участок Хан Б.Б. имеет сложную конфигурацию, при этом граница участка от точки 4 до точки 7 имеет прямоугольную форму в виде углубления внутрь участка (т. 1 л.д. 22).

На схеме координат, составленной ООО ...» изображена насосная станция прямоугольной формы, к которой проходит грунтовая дорога. В судебном заседании сторонами не отрицалось того обстоятельства, что указанной дорогой пользуются жители Н. района для прохода к насосной станции (т. 1 л.д. 23).

Определением суда от ... по делу назначена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно заключению специалистов ООО «...» (т. 1 л.д. 50-67) по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- фундамент строения Асташкина В.В., объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.м., находится на территории участка Хан Б.Б. по адресу: ...;

- расстояние от объекта незавершенного строительства (фундамента) до границы с участком ... по ... составляют: от нижнего (относительно плана) угла 9,0 м., от верхнего (относительно плана) угла 9, 46 м.

В ходе осмотра стороны на месте не смогли указать, где и как проходят границы их участков, межевые знаки, определяющие место расположения поворотных точек границ участков, при осмотре не обнаружены и экспертам сторонам не представлены. В связи с чем экспертами совместно с геодезистами ООО ...» произведен вынос в натуре поворотных точек, находящихся по границе смежества и определенных по имеющимся в материалах дела координатам.

Определением суда от ... по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта Ж.Н.П. (т. 1 л.д. 74-94) по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- фактические границы земельных участков №№... и ... на месте определены частично;

- представителем Администрации Н. района указаны имеющиеся межевые знаки границ земельного участка, находящегося под водокачкой (бетонный столб); а также межевые знаки, определяющие границы участка ... - бетонный столб, деревянный колышек, металлические колышки;

- истцом Хан Б.Б. и его представителем межевые знаки участка ... не указаны, а указаны иные знаки границ - дерево, деревянный колышек, швеллер, правая сторона деревянной скамейки, правая сторона кирпичной уборной; Хан Б.Б. также указал на точку, находящуюся между деревом и деревянным колышком;

- фактические границы участков границам, указанным в кадастровых планах спорных участков №№ ... и ... по ... в ..., не соответствуют.

В приложениях №№1,2,3 отображены несоответствия границ земельных участков Хан Б.Б. и Асташкина В.В. по кадастру с фактическим расположением водокачки и границ участка, на котором она расположена, по документам (т. 1 л.д. 89-92).

Определениями суда от ... по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 258-259).

Согласно заключению эксперта ООО «...» (т. 2 л.д. 1-14) по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- межевые знаки установленного образца на земельных участках отсутствуют;

- с учетом фактического расположения насосной станции, водозаборного колодца определены границы земельного участка под насосной станцией в соответствии с границами в плане земельного участка от ...;

- при сопоставлении границ земельных участков по ... ... площадью ... кв.м. и ... площадью ... кв.м. было выявлено о невозможности прохождения границы указанных участков с сохранением прежней конфигурации в связи с тем, что границы участков пересекают и накладываются на границы других земельных участков, принадлежащих третьим лицам, а также «режут» строения.

Согласно техническому паспорту от ... за инвентарным номером ... по ... в ... в МУП «...» ... зарегистрирована насосная станция литер «А» площадью застройки ... кв.м. ... года постройки, состоящая из бутового ленточного фундамента, каменных стен, имеющая перекрытие из железобетонных плит, металлическую кровлю, электроосвещение (т. 1 л.д. 227-239). Следовательно, насосная станция является капитальным сооружением, прочно связанным с земельным участком, на котором она находится.

По плану земельного участка от ... здание насосной станции располагается на участке площадью ... кв.м., ширина участка составляет 11,26 м., глубина - 15,0 м. Привязка насосной станции согласована в Бюро кадастра ... (т. 1 л.д. 240).

Из плана земельного участка от ... усматривается, что от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 4 до точки 1 расположен участок Л.Е.Б. (т. 1 л.д. 241).

Специалист М.В.В. показала, что здание водокачки представляет собой железную конструкцию на фундаменте, рядом расположен водозаборный колодец, за нею имеются мостики для спуска к воде, что согласуется с показаниями представителя Администрации Н. района. Указанное подтверждено также показаниями специалиста Ж.Н.П., согласно которым водокачка является металлической конструкцией, прочно стоящей на земле.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено несоответствие юридических границ участков ... (участок Хан Б.Б.) и ... фактическому местоположению на местности, поскольку граница участка не может проходить по конструктивным элементам строения и накладываться на земельные участки, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Суд считает, что указанное является результатом технической ошибки кадастровых инженеров. При проведении работ по межеванию следовало учитывать расположение насосной станции, являющейся капитальным сооружением, при этом у лиц, проводивших межевание, отсутствовали правовые основания для установления границы через конструктивные элементы указанных сооружений.

При этом суд также принимает во внимание, что целью обращения Коровянко И.С. в Администрацию Н. района являлось его намерение разместить зону отдыха в районе природного источника воды (ручья).

По заказу Коровянко И.С. произведен выбор земельного участка для размещения зоны отдыха и опорных стен берегоукрепления (т. 1 л.д.11). Земельный участок представлен с целевым назначением - «размещение зоны отдыха» (т. 1 л.д.8).

Заключая договор аренды на земельный участок, выбор которого для проектирования осуществлен актом комиссии района, стороны (Администрация Н. района и Коровянко И.С.) не могли предполагать о наличии ошибок, имеющихся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С учетом изложенного доводы встречного иска, заявленного Асташкиным В.В. и Администрацией Н. района, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание существо спора, приоритетным доказательством по делу является экспертиза.

Доводы представителя Хан Б.Б. - Калина В.Н. о нарушении прав истца ввиду не извещения последнего о времени и месте проведения осмотра не порочат представленного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Из письма ООО «...» ... от ... следует, что стороны по делу извещались о дате проведения исследования путем направления извещений курьерской службой ООО «...». Кроме того, исследование на месте заключалось в проверке местоположения объектов незавершенного строительства и насосной станции, съемка которых была проведена в процессе проведения первоначальной экспертизы с привлечением специалистов ООО «...» при проведении кадастровых работ. Данные работы проводились в присутствии Хан Б.Б., Асташкина В.В. и других сторон по делу. Все последующие исследовании, графические построения проводятся с помощью компьютерного программного обеспечении (т. 2 л.д. 96-97).

В материалах дела не имеется ходатайств Хан Б.Б. и его представителя о желании присутствовать при проведении экспертизы. Само по себе отсутствие истца при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в деле имеется подписка специалистов Д.Ж.И., Э.Ф.Д., В.В. М. (т. 2 л.д. 2).

Экспертом ООО «...» разработаны два варианта установления границ земельных участков с сохранением площади участков, варианты построения которых изложены в приложениях ... и ... к заключению (т. 2 л.д. 13-14).

Исследовав разработанные варианты установления границ смежества спорных участков, суд принимает за основу вариант 2 (приложение ...), поскольку указанный вариант наиболее точно сохраняет конфигурацию участка ..., принадлежащего Хан Б.Б., отображает дорогу, используемую гражданами для прохода к насосной станции и находящуюся территориально вне спорных участков.

Суд находит доводы представителя Администрации Н. района о том, что дорога всегда использовалась жителями Н. района для прохода к зданию насосной, являются обоснованными, а возражения представителя Хан Б.Б. - Калина В.Н. о том, что дорога, предназначенная для общественного пользования, должна располагаться на участке Хан Б.Б., противоречащими положениям закона.

Границу земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по адресу: ... по варианту ... (Приложение ...) необходимо установить следующим образом: от точки 26 до точки 30 - 38,74 м, от точки 30 до точки 31 - 23, 68 м, от точки 31 до точки 32 - 8, 10 м, от точки 32 до точки 33 - 50, 43 м, от точки 33 до точки 34 - 10,95 м, от точки 34 до точки 35 - 28,45 м, от точки 35 до точки 14 - 49, 21 м, от точки 14 до точки 13 - 21, 99 м, от точки 13 до точки 12 - 8,82 м, от точки 12 до точки 27 - 5, 26 м, от точки 27 до точки 28 - 15,00 м, от точки 28 до точки 29 - 6,0 м, от точки 29 до точки 26 - 15,0 м.; границу земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040201:914 площадью 33 220 кв.м. по адресу: ...: от точки 8 до точки 9 - 35, 05 м, от точки 9 до точки 10 - 9, 88 м, от точки 10 до точки 11 - 11, 26 м, от точки 11 до точки 12 - 15,0 м, от точки 12 до точки 13 - 8, 82 м., от точки 13 до точки 14 - 21, 99 м, от точки 14 до точки 15 - 12, 45 м, от точки 15 до точки 16 - 18, 45 м, от точки 16 до точки 17 - 35,99 м, от точки 17 до точки 18 - 38,84 м, от точки 18 до точки 19 - 26, 43 м, от точки 19 до точки 20 - 30,54 м, от точки 20 до точки 21 - 32,73 м, от точки 21 до точки 22 - 42, 58 м, от точки 22 до точки 23 - 26, 83 м., от точки 23 до точки 24 - 47, 37 м, от точки 24 до точки 25 - 34, 24 м., от точки 25 до точки 1 - 144,73 м, с точки 1 до точки 2 - 181, 72 м, от точки 2 до точки 3 - 66, 59 м, от точки 3 до точки 4 - 117,94 м, от точки 4 до точки 5 - 81,56 м, от точки 5 до точки 6 - 21,08 м, от точки 6 до точки 7 - 157,58 м, от точки 7 до точки 8 - 25,74 м.

Вместе с тем Коровянко И.С. на дату возникновения спора и рассмотрения его судом не является правообладателем земельного участка ... по ... и расположенного на нем строения литер «А», то есть не является надлежащим истцом по встречному иску, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ему должно быть отказано.

Доводы представителя истца Хан Б.Б. - Калина В.Н. о том, что при установлении границ по варианту экспертизы ООО «...» границы участка его доверителя будут накладываться на участки дачников не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупность собранных по делу доказательств, показаниями специалиста М.В.В., согласно которым проект границ участков разрабатывался с учетом данных государственного кадастра недвижимости и сведений об иных учтенных участках. Суд предлагал истцовой стороне в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако о проведении повторной экспертизы представитель Хан Б.Б. - Калина В.Н., обладающий соответствующими полномочиями, не заявил, в связи с чем доводы являются голословными и не имеющими объективного подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания полагать доводы иска Хан Б.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска в рассматриваемом случае исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку с учетом вновь установленных границ спорное строение, о сносе которого заявлено истцовой стороной, расположено на земельном участке ... по ул. .... Также не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания сумму неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

Что касается требований о признании постройки литер «А» площадью ... кв.м. самовольной, то согласно проекта зоны отдыха по ..., утвержденной главным архитектором Н. района, спорное строение планировалось как пункт проката снаряжения и оборудования (т. 1 л.д. 7).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий, строений и сооружений осуществляется на основании проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Асташкину В.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства литер «А» общей площадью ... кв. м по адресу: ... (т. 1 л.д. 17).

Истцом Хан Б.Б. не представлено суду доказательств, что объект незавершенного строительства, о признании самовольной постройкой которого заявлено в иске, является объектом, на возведение которого требуется обязательное разрешение уполномоченных органов. Кроме того, признание постройки самовольной при отсутствии правовых основания для ее сноса не порождает определенных правовых последствий.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств доводы иска о сносе постройки необоснованным и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах Хан Б.Б. в удовлетворении иска должно быть отказано полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Хан Б.Б. в удовлетворении иска к Асташкину В.В., Коровянко И.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, сносе объекта незавершенного строительства, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Асташкина В.В., Коровянко И.С., Администрации Н. района Р. области к Хан Б.Б. об установлении границ смежества удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по адресу: ... по варианту ... (Приложение ...) заключения эксперта ООО «Техническое Бюро Кадастра» от ... следующим образом: от точки 8 до точки 9 - 35, 05 м, от точки 9 до точки 10 - 9, 88 м, от точки 10 до точки 11 - 11, 26 м, от точки 11 до точки 12 - 15,0 м, от точки 12 до точки 13 - 8, 82 м., от точки 13 до точки 14 - 21, 99 м, от точки 14 до точки 15 - 12, 45 м, от точки 15 до точки 16 - 18, 45 м, от точки 16 до точки 17 - 35,99 м, от точки 17 до точки 18 - 38,84 м, от точки 18 до точки 19 - 26, 43 м, от точки 19 до точки 20 - 30,54 м, от точки 20 до точки 21 - 32,73 м, от точки 21 до точки 22 - 42, 58 м, от точки 22 до точки 23 - 26, 83 м., от точки 23 до точки 24 - 47, 37 м, от точки 24 до точки 25 - 34, 24 м., от точки 25 до точки 1 - 144,73 м, с точки 1 до точки 2 - 181, 72 м, от точки 2 до точки 3 - 66, 59 м, от точки 3 до точки 4 - 117,94 м, от точки 4 до точки 5 - 81,56 м, от точки 5 до точки 6 - 21,08 м, от точки 6 до точки 7 - 157,58 м, от точки 7 до точки 8 - 25,74 м.

Коровянко И.С. в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Малышева

Решение в окончательной форме изготовлено ...

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

с участием ответчика Коровянко И.С.,

представителя ответчика Асташкина В.В. Логвинова О.В.

при секретаре Горпинченко Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Хан Б.Б. обратился в суд с иском к Асташкину В.В., Коровянко И.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, сносе объекта незавершенного строительства, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, встречному иску Асташкина В.В., Коровянко И.С., Администрации Н. района Р. области к Хан Б.Б. об установлении границ смежества.

Решением Н. районного суда от ... в удовлетворении иска Хан Б.Б. было отказано, встречный иск Асташкина В.В., Коровянко И.С., Администрации ... района удовлетворен частично, Коровянко И.С. в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчик Коровянко И.С. и представитель ответчика Асташкина В.В. адвокат Логвинов О.В. в судебном заседании не возражали против вынесения дополнительного решения о судебных расходах, полагая представленные Хан Б.Б. доказательства на сумму ... рублей по оплате юридических услуг Калина В.Н. недостоверными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.

В решении суда не решен вопрос о взыскании судебных расходов по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Хан Б.Б. оплачено по договору ...-ЮР от ... по встречному иску ... рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание, что Коровянко И.С. в удовлетворении встречного иска было отказано, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу Хан Б.Б. ... рублей.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коровянко И.С. в пользу Хан Б.Б. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Малышева