РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 г. с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.А. с участием представителей истца Жертовского С.В., Черкасовой Т.А., ответчиков Дегтяревой С.Н., Куриленко О.Д., Рощиной Л.К., представителя Тихоненко А.И., при секретаре Горпинченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Куриленко О.Д., Рощиной Л.К., Дегтяревой С.Н. о возмещении ущерба, встречному иску Рощиной Л.К., Дегтяревой С.Н. к ООО «...» о возмещении морального вреда У С Т А Н О В И Л: ООО «...» обратилось в суд с исковым заявлением к Куриленко О.Д., Рощиной Л.К., Дегтяревой С.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в период с ... по ... Рощина Л.К., Куриленко О.Д., Дегтярева С.Н. состояли в трудовых отношениях с работодателем ООО «...», в должности продавцов. Заработная плата продавца составляла ... рублей, график работы был сменный. В виду большого объема товарных ценностей у работодателя и невозможности разграничения ответственности каждого из работников за возможный причиненный ущерб между работодателем и работниками на основании приказа ... от ... о введении полной коллективной материальной ответственности был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 указанного договора, коллектив работников ООО «...» в составе Рощиной Л.К., Куриленко О.Д., Дегтяревой С.Н. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного имущества. ... в магазине ООО «...» комиссией в составе директора ООО «...» Черкасова А.В., бухгалтера ООО «...» Черкасова Т.А., продавцов Рощиной Л.К., Дегтяревой С.Н., Куриленко О.Д. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой остаточная стоимость материальных ценностей в магазине ООО «...» составила ... копеек. С данным актом ревизии от ... все присутствующие были ознакомлены и согласны. ... в магазине «...» рабочей группой в составе бухгалтера Черкасова Т.А., Черкасовой Е.К., продавцов Рощиной Л.К., Дегтяревой С.Н., Куриленко О.Д., продавца магазина «...» П.Т.В. была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой остаточная стоимость материальных ценностей составила ... коп. Сумма недостачи материальных ценностей составила ... копеек, однако с суммой недостачи работники не согласились, от предоставления письменных объяснений по факту недостачи и подписания акта инвентаризации от ... отказались, в связи с чем, во исполнение требований абз. 2 ст. 247 ТК РФ, работодателем были составлены соответствующие акты. ..., отказавшись добровольно возместить причиненный работодателю материальный ущерб в сумме ... коп., ответчики коллективно написали работодателю заявление о расторжении трудовых отношений. ... трудовые отношения между ООО «...» и ответчиками были прекращены. ... аудитором С.Н.А. была проведена документально-бухгалтерская ревизия финансово- хозяйственной деятельности ООО «...» для установления суммы недостачи при осуществлении торговой деятельности продавцами магазина «...» за период с ... по ... В результате аудиторской проверки было установлено, что недостача по магазину ООО «...» за период с ... по ... составляет ... коп. По настоящее время ущерб в виде недостачи материальных ценностей ответчиками не компенсирован, от возмещения ущерба ответчики уклоняются. С учетом фактически отработанного времени истец просит суд взыскать с ответчиков: - Рощиной Л.К. за период с ... по ... ущерб в сумме ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... коп.; - Дегтяревой С.Н. за период с ... по ... ущерб в сумме ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины ... коп.; - Куриленко О.Д. за период с ... по ... ущерб в сумме ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... коп. Также заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов на проведение аудиторской проверки в сумме ... руб. В последующем Рощина Л.К. и Дегтярева С.Н. подали в суд встречный иск к ООО «...» о компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов, указав, что по делу была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. На основании заключения эксперта ...-э от ..., недостачи по представленным ООО «...» бухгалтерским документам не установлено. Ведение бухгалтерской документации в ООО «...» велось с нарушением норм ведения бухгалтерского учета. В результате разбирательства по данному факту Дегтяревой С.Н. и Рощиной Л.К. понесены судебные расходы. Кроме того им неоправданными обвинениями в хищении причинен моральный вред, выразившийся в утрате доверия родных и знакомых, нервных срывов, произошедших на данной почве, необходимости нахождения в правоохранительных и судебных органах. Просят суд взыскать с ООО «...» в пользу Рощиной Л.К. и Дегтяревой С.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, оплату за экспертизу в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей каждой. В судебном заседании представители ООО «...» Жертовский С.В. и Черкасова Т.А., действующие по доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Ответчики Рощина Л.К., Дегтярева С.Н., Куриленко О.Д. исковые требования не признали, указали, что их вины в недостаче нет. Условия трудового договора и договоров о полной материальной ответственности ими не нарушались. Имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «...», ими не присваивались. Полагали, что недостача фактически не имела место, документально недостача выявлена ввиду неправильного ведения бухгалтерского учета на предприятии и отсутствии контроля веса поступившего товара, кроме того, в магазин имеют круглосуточный доступ члены семьи директора, которые всегда брали товар из магазина, не внося записи в бухгалтерские документы. Просят в удовлетворении заявленных требований ООО «...» отказать. Истцы по встречному иску Дегтярева С.Н. и Рощина Л.К. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании допрошена эксперт СЭО «...» С.И.И., имеющая высшее экономическое образование и стаж работы по специальности 4 года, подтвердившая выводы, изложенные в экспертном заключении. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему. В соответствии с положениями п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий как размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя. Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Из представленных суду трудовых договоров, установлено, что ООО «...» в лице генерального директора Черкасова А.В. заключены трудовые договоры с Рощиной Л.К., Дегтяревой С.Н., Куриленко О.Д. о принятии на должность продавца в магазин ООО «...» ( л.д. 13-14, 17-18, 21-22). ... с Дегтяревой С.Н., Куриленко О.Д., Рощиной Л.К. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 27-28). По акту ревизии от ... остаток товара в магазине «...» составил в общей сумме ... рублей. Акт подписан в т.ч. ответчиками Рощиной Л.К., Дегтяревой С.Н., Куриленко О.Д. (л.д. 29). ... составлен акт инвентаризации, по которому сумма недостачи составила ... коп. От подписания указанного акта и предоставления объяснений Рощина Л.К., Дегтярева С.Н. и Куриленко О.Д. отказались (л.д. 30-34). ... бухгалтером-экспертом, аудитором С.Н.А. составлен акт документально-бухгалтерской ревизии, также установившей сумму недостачи в размере ... коп. (л.д. 41-42). Согласно приказам №№ ... от ... действие трудовых договоров с ответчиками прекращено (л.д. 38-40). По ходатайству ответчиком по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...» (л.д. 90-92). Согласно представленному в суд заключению (л.д. 103-129) по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: - по имеющимся в гражданском деле материалам и документам первичного бухгалтерского учета выявить недостачу товарно-материальных ценностей за период с ... по ... невозможно в связи с отсутствием надлежащего бухгалтерского учета и нарушением действующих норм законодательства при ведении бухгалтерского учета; - бухгалтерский учет в ООО «...» осуществлялся с нарушением действующих норм ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; - учет велся по тетрадям (...) по учету и движению ТМЦ и денежных средств в ООО «...», который не отражают полноценный учет ТМЦ и движение денежных средств, ввиду отсутствия сведений о поставщике, дате и номере накладной, количестве, сумме, размере наценки; расход денежных средств согласно записям в тетрадях установить не представляется возможным. Не согласившись с представленным заключением эксперта, представитель ООО «...» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью исследования в качестве учетных документов тетради №№ 1-5 по учету и движению ТМЦ и денежных средств в ООО «...». Определением суда от ... в назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку анализ содержания учетных документов-тетрадей приведен в заключении эксперта, кроме того, в судебном заседании экспертом С.И.И. показано, что тетради не отражают учетные данные, необходимые для производства расчетом, т.к. в расходной части тетрадей указаны не имеющие смысловой нагрузки записи, по тетрадям производилось списание товара, не подтвержденное документально, а также переоценка, оплаты неустановленным поставщикам, оплата телефона, указывалось получение наличных физическими лицами без указаний цели. Суд соглашается с мнением эксперта о том, что тетради №№1-5, которые обозревались в судебном заседании, не могут быть приняты как допустимое доказательство по делу, поскольку записи в них велись небрежно, от руки разными лицами, имелись исправления. Также определением суда истцу отказано в проведении аудиторской экспертизы, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудитом является независимая проверка бухгалтерской отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности, в рассматриваемом случае приоритетным является вопрос об определении суммы недостачи в магазине ООО «...» за период с ... по ... Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. К составленному ... бухгалтером-экспертом, аудитором С.Н.А. акту документально-бухгалтерской ревизии следует отнестись критически, т.к. указанный специалист не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, компетенция эксперта, а также наличие у него специальных познаний документально не подтверждена. Согласно ст. 12 и 56 ГПК РФ работодатель ООО «...» обязан доказать соблюдение им условий заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с работниками и размер недостачи. Указанные условия ООО «...» не соблюдены, в нарушение п. 3.3. договора от ... работникам не обеспечены условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества. Из показаний сторон следует, что имелись случаи поступления в магазина товара без проверки его веса, в частности фруктов в ящиках, объемы поставок были значительны. Кроме того, в судебном заседании установлено, что бухгалтерский учет в ООО «...» велся с нарушением действующих норм, при отсутствии в документации учета сведений о поставщике, дате и номере накладной, количестве, сумме, размере наценки, что подтверждается заключением эксперта. Указанные нарушения следует признать существенными. При указанных обстоятельствах оснований для привлечения работников Дегтяревой С.Н., Куриленко О.Д., Рощиной Л.К. к полной материальной ответственности не имеется, поскольку размер ущерба истцом документально не подтвержден. С учетом изложенного в удовлетворении иска ООО «...» должно быть отказано. Встречные исковые требования Дегтяревой С.Н., Рощиной Л.К. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Материалами дела нарушение трудовых прав истцов действиями работодателя ООО «... не подтверждается. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ действиями ответчика по встречному иску, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Дегтяревой С.Н., Рощиной Л.К. нематериальные блага, поскольку доказательств в подтверждение доводов в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ООО «...» в удовлетворении иска к Куриленко О.Д., Рощиной Л.К., Дегтяревой С.Н. о возмещении ущерба отказать. Рощиной Л.К., Дегтяревой С.Н. в удовлетворении иска к ООО «...» о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Е.А. Малышева Решение в окончательной форме изготовлено ...