РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года с. Покровское Неклиновского района Ростовской области Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.А., с участием представителей заявителя ООО «...» Медведевой Т.Н., Супрунова Л.В., судебного пристава-исполнителя Косарева В.В., при секретаре Горпинченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «...» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что Х.В.А. является должником ООО «...» по нескольким кредитным договорам и договору уступки прав (требований) задолженности от ОАО КБ «...». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП России по ... ... составлен Акт описи и ареста имущества должника с установлением оценки имущества самим судебным приставом-исполнителем. В опись имущества, кроме прочего, включены: - земельный участок площадью ... кв. м. с залоговой стоимость ... рублей, оцененный приставом в сумме ... рублей; - земельный участок площадью ... кв.м. с залоговой стоимостью ... рублей, оцененный приставом в сумме ... рублей; - полуприцеп-контейнеровоз залоговой стоимостью ... рублей, оцененный приставом в сумме ... рублей. В указанном Акте описи и ареста судебным приставом-исполнителем указано, что для определения рыночной стоимости имущества требуется привлечение независимого оценщика. Однако вместо этого судебный пристав-исполнитель Косарев В.В. ... вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги по стоимости, указанной в Акте описи и ареста имущества. О существовании указанного постановления заявителю стало известно ... из устной беседы с сотрудниками ... отдела судебных приставов. О передаче имущества на торги заявитель судебным приставом не извещался. Заявитель считает постановление о передаче имущества на торги незаконным, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене. В судебном заседании представители ООО «...» Супрунов Л.В. и Медведева Т.Н., действующие по доверенности, поддержали заявление и просили суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от ... незаконным. В дополнение к заявлению пояснили, что задолженность Х.В.А. перед ООО «...» составляет более ... рублей. В результате вынесения судебным приставом-исполнителем Косаревым В.В. незаконного постановления было реализовано 10 наименований арестованного имущества на общую сумму ... рублей. Земельные участки площадью ... кв.м. и ... кв.м. являются дорогостоящими объектами недвижимости, по предварительной оценке стоимость каждого из них составляет несколько миллионов рублей, однако они были реализованы путем торгов гражданам Б.С.В. и Х.Э.И. по незначительной стоимости. Судебный пристав - исполнитель Косарев В.В. в судебном заседании признал доводы заявления обоснованными и суду пояснил, что ввиду большого количества исполнительных производств, им ошибочно вынесено обжалуемое постановление, при этом независимого оценщика он не приглашал и передал имущество на торги по цене, указанной в акте описи и ареста. Заинтересованное лицо Х.В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая заявление подлежащим удовлетворению. Б.С.В. и Х.Э.И., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не прибыли. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Судом установлено, что в ...ном отделе судебных приставов Управления ФССП по ... на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Х.В.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «...». ... судебным приставом-исполнителем Косаревым В.В. составлен акт описи и ареста имущества должника Х.В.А. В числе предметов, подвергнутых описи и аресту значатся земельные участки площадью ... кв.м. по адресу: ... и площадью ... кв.м. по адресу: ...; полуприцеп-контейнеровоз, государственный регистрационный знак ... г.в. Оценка указанного имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме ... рублей за каждую единицу. На стр. ... указанного акта имеется запись, выполненная судебным приставом-исполнителем, согласно которой для определения рыночной стоимости имущества требуется привлечение оценщика. Копия указанного акта вручена представителю взыскателя Супрунову Л.В. ... ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно указанному постановлению оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Косарева В.В., данных в судебном заседании, следует, что копия указанного постановления сторонам не направлялась. В силу положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Сведений о получении заявителем оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства не содержат. С учетом изложенного предусмотренный законом десятидневный срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов заявителем не пропущен. В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно являться соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик). В силу положение пп. 1, 2 ст. 85 указанного ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что оспариваемое решение судебным приставом-исполнителем принято в нарушение закона и нарушение прав взыскателя ООО «Правовые технологии», в силу вышеприведенных правовых норм привлечение оценщика являлось в настоящем случае обязательным для судебного пристава-исполнителя. Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст. 258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти. Эти условия нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление общества с ограниченной ответственностью «...» - удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ... о передаче имущества должника Х.В.А. на торги от ..., вынесенное в рамках исполнительного производства ...-СД. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Е.А. Малышева