ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 ноября 2011 года               с. Покровское

     Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.,

с участием представителя истца Череватенко Н.В., действующей на основании доверенности от         12 октября 2011 года,

представителей ответчика Журавлева И.Н. - Клименко Г.В. и Цыганенко Е.В., действующих на основании доверенности от 26 октября 2011 года,

представителя ответчика Лагуза В.Н. - Сычева М.А., действующего на основании доверенности от 26 октября 2011 года,

при секретаре Ремпе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» к Лагуза В.Н. и индивидуальному предпринимателю Журавлеву И.Н. о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» обратилось в суд с иском к Лагуза В.Н. и индивидуальному предпринимателю Журавлеву И.Н. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ..., заключенному между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца Череватенко Н.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью, отказалась от иска, так как договор аренды между ответчиками не заключался и отсутствуют основания для подачи иска.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчики Лагуза В.Н. и Журавлев И.Н. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители ответчиков в суде не возражали против принятия судом отказа представителя истца от иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу по иску ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» к Лагуза В.Н. и индивидуальному предпринимателю Журавлеву И.Н. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Заявляя отказ от иска, истец просит решить вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, которая должна быть возвращена ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» из федерального бюджета.

Представителем ответчика Журавлева И.Н. - Цыганенко Е.В. заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд полагает необходимым данное требование удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, согласуется с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30 января 2009 года, а также соответствует принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» Череватенко Н.В. от иска к Лагуза В.Н. и индивидуальному предпринимателю Журавлеву И.Н. о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

Производство по делу по иску ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» к Лагуза В.Н. и индивидуальному предпринимателю Журавлеву И.Н. о переводе прав и обязанностей по договору аренды прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» в пользу Журавлева И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Возвратить ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: