РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года       

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи      Малышевой Е.А.,

с участием истца                                                     Мангир В.Н.,

ответчика                                                    Головченко М.В.,

третьего лица        Кошкарева А.Б.,

при секретаре        Горпинченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангир В.Н. к Головченко М.В. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Мангир В.Н. обратился с исковым заявлением к Головченко М.В. о взыскании задатка.

В обоснование иска указано, что ... истец передал ответчице денежную сумму в размере ... рублей в качестве задатка по покупке домовладения, расположенного по адресу: .... Ответчица, имея полномочия по доверенности ... от ..., получила указанную сумму, однако до настоящего времени не принимает никаких мер по выполнению принятых на себя обязательств. На неоднократные требования истца о возврате задатка или об исполнении принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи домовладения ответчица не реагирует. ... в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ не последовал.

Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу задаток в сумме ... рублей.

В судебном заседании Мангир В.Н. поддержал заявленные требования и суду пояснил, что от своего знакомого Кошкарева А.Б. он узнал о продаже домовладения по адресу: ..., хозяйкой дома является Ц.М.С. Стоимость домовладения была согласована им с Кошкаревым А.Б. в сумме ... рублей, при этом задаток в сумме ... рублей передан им Кошкареву А.Б.., а расписку о получении задатка от ... составила ответчица по просьбе Кошкарева А.Б.. Ответчице Головченко М.В. он денежных средств по выданной ей расписке не передавал.

Ответчица Головченко М.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что домовладение в ... юридически оформлено на Ц.М.С., однако в ... г. оно приобретено по расписке С.Е.П., которая, в свою очередь, в ... г. его продала также по расписке В.Е.И. Последняя проживала в указанном доме с ... г. вместе со своим гражданском мужем Кошкаревым А.Б. В период с ... г. Кошкарев А.Б. занимался оформлением документов на указанное домовладение. ... Ц.М.С., по просьбе Кошкарева А.Б., была составлена доверенность Головченко М.В. для оформления документов и продажи домовладения с целью оформления прав на домовладение на В.Е.И. В ... г. Кошкарев А.Б. и В.Е.И. расстались и В.Е.И. с детьми выехала из домовладения. В мае ... года ответчице позвонил Кошкарев А.Б. и попросил составить расписку о получении от Мангир В.Н. задатка за дом в сумме ... рублей, поскольку она являлась доверенным лицом Ц.М.С. Она составила такую расписку и передала ее Мангир В.Н., однако денежных средств по расписке она не получала. В тот же день по ее просьбе Кошкаревым А.Б. ей была выдана расписка о получении задатка.

Кошкарев А.Б., привлеченный определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснил, что фактически задаток в сумме ... рублей получен им. Головченко М.В., как доверенное лицо собственника, составила расписку о получении денег от Мангир В.Н. Он действительно хотел совершить с Мангир В.Н. сделку купли-продажи дома, поскольку домовладение приобреталось на его денежные средства, оформлением документов также занимался он.

Свидетель М.Я.Н., являющаяся супругой истца, показала, что все вопросы по оформлению домовладения они решали с Кошкаревым А.Б., деньги в счет задатка также передавались ему. Они с супругом вселились в домовладение, оплатили задолженность за коммунальные услуги, но вскоре В.Е.И. сообщила, что собственником дома является она.

Свидетели С.В.А. и С.М.Т. пояснили, что на своем автомобиле подвозили Мангир В.Н. в ..., где в районной больнице находился на лечении Кошкарев А.Б. В их присутствии деньги в сумме ... рублей в счет задатка передавались Кошкареву А.Б., после чего они поехали по домашнему адресу Головченко М.В., которая составила расписку о получении денег. При составлении расписки каких-либо денежных средств Головченко М.В. не передавалось.

Свидетель Г.В.В. суду показал, что ... Кошкарев А.Б. позвонил его супруге, Головченко М.В., и попросил составить расписку о получении денежных средств, фактически ответчица денег не получала.

Свидетель В.Е.И. суду пояснила, что в ... г. она приобрела по расписке домовладение по адресу: ..., и стала проживать по указанному адресу с дочерью. В ... г. она стала проживать вместе с Кошкаревым А.Б., вскоре у них родился сын. В ... г. они расстались и она ушла из дома. Кошкарев А.Б. остался проживать в ее домовладении, вскоре сообщил, что сдал дом квартирантам семье Мангир, однако сам решил продать ее дом через доверенное лицо собственника Ц.М.С. - Головченко М.В. Свидетель встретилась Ц.М.С. и попросила последнюю отменить доверенность, выданную Головченко М.В.

Выслушав стороны, допросил свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка от ..., составленная Головченко М.В. о получении от Мангир В.Н. задатка в сумме ... рублей за домовладение по адресу: ....

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, при этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований ( уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчице Головченко М.В. денежные средства по расписке от ... не передавались, а фактически сумму задатка в размере ... рублей от Мангир В.Н. получил Кошкарев А.Б., что подтверждается показаниями сторон, третьего лица, а также свидетелей.

Обязательство, составленное ... ответчицей Головченко М.В. в виде расписки, является безденежным. Сделка купли-продажи домовладения не была совершена по независящим от истца и ответчика обстоятельствам.

Истцу Мангир В.Н. суд разъяснял право предъявить требования о взыскании денежных средств к К.А.Б., в судебном заседании обсуждался вопрос о привлечении Кошкарева А.Б. к участию в деле в качестве соответчика, однако истец настаивал на удовлетворении требований именно к ответчице Головченко М.В. , поясняя, что к Кошкареву А.Б. претензий не имеет, ответчица ввела его в заблуждение относительно того, что все документы на домовладение в порядке, в связи с чем именно Головченко М.В. обязана выплатить сумму задатка в двойном размере. Вместе с тем в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, достаточных для удовлетворения иска по указанным обстоятельствам, суду не представлено.

С учетом изложенного в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мангир В.Н. к Головченко М.В. о взыскании задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        Е.А. Малышева

Решение в окончательной форме изготовлено ...