Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 г. с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.А., с участием истицы Лубенец Н.И., ее представителя адвоката Николаенко А.Н., ответчика Кириченко В.И., его представителя Чуднова В.И., при секретаре Горпинченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенец Н.И. к Кириченко В.Л., Кириченко В.И. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности УСТАНОВИЛ: Истица Лубенец Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Кириченко В.Л., Кириченко В.И. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности. В обоснование иска указано, что ... умер ее отец, К.И.П., после его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения по адресу: .... На день смерти отца истица проживала в указанном домовладении со своим ребенком и фактически приняла наследство. Наследниками по закону также являлись ее мать, К.В.А., и брат, Кириченко В.И., ответчики по делу. Фактически приняв наследство, истица намеревалась нотариально оформить свои наследственные права на долю в жилом доме, т.к. другого жилья не имела. Зная о намерении истицы получить долю в наследственном доме, ответчики убедили ее отказаться от наследства, обещая выплатить компенсацию. Истица поверила ответчикам и у нотариуса подписала отказ от наследства, однако впоследствии домовладение перешло в собственность ее брата, который отказывается выплатить ей стоимость ее доли. Полагает, что ответчики ее обманули. Не осознавая последствий отказа от наследства, она подписала у нотариуса соответствующее заявление. Фактически она не получила то, на что рассчитывала при подписании заявления об отказе. Воспользовавшись ее отказом от наследства, ответчики получили свидетельство о праве на наследство и зарегистрировали свое право, а истица, фактически приняв наследство и владея им после смерти отца, прав на имущество лишена. Истица просит суд признать недействительным отказ от наследства, состоящего из домовладения в ..., после смерти К.И.П., умершего ..., признать за ней право собственности на 1/3 долю указанного домовладения. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать недействительным отказ от наследства после смерти К.И.П., умершего ..., признать за ней право собственности на 1/3 долю домовладения по адресу: .... В судебном заседании истица Лубенец Н.И. поддержала исковые требования и суду пояснила, что в спорном домовладении проживает с детства. Ответчик Кириченко В.И. проживает в ... в собственном домовладении. При жизни отца, К.И.П., родители всегда говорили, что их дом достанется ей и брату в равных долях. В связи с чем она не приобрела собственное жилье, а все силы и средства вкладывала в благоустройство родительского дома. Ее первый супруг умер, на иждивении истицы остался несовершеннолетний ребенок Ч.А.Ф. Истица работает продавцом в сельском магазине, получает невысокую заработную плату, находится в тяжелом материальном положении. ... умер ее отец, К.И.П.. После его смерти она с ответчиками стала обсуждать вопрос об оформлении документов на наследство, при этом ответчики убедили ее, что истице и ее брату, ответчику Кириченко В.И., следует отказаться от своих долей в наследственном имуществе в пользу матери, при условии, что мать, оформив документы, переоформит домовладение на них в равных долях. Основным аргументом брата и его супруги при этом являлось то, что у истицы нет денежных средств для оформления документов, оформить документы на одного человека будет значительно дешевле и все расходы брат возьмет на себя. Истица, поверив обещаниям матери и брата, в нотариальной конторе оформила отказ от наследства в пользу матери, ответчицы Кириченко В.Л. В июле ... г. истица вступила в новый брак с Л.Г.В. и сменила фамилию на «Лубенец». После регистрации брака ее новый супруг, Л.Г.В., стал проживать вместе с ней, ее сыном и матерью в спорном домовладении. Изначально все было хорошо, но вскоре отношения между ее матерью и ее супругом испортились, мать стала требовать, чтобы истица и ее семья съехали из домовладения, отказалась выделить истице долю в домовладении или выплатить компенсацию и переоформила домовладение по договору купли-продажи на Кириченко В.И. После чего Кириченко В.И. направил в адрес истицы претензию с требованием о выселении и обратился в суд с иском о выселении истицы и ее несовершеннолетнего сына из домовладения. Представитель истицы Лубенец Н.И. - адвокат Николаенко А.Н. в судебном заседании поддержал доводы истицы и пояснил, что отказ от наследства совершен его доверительницей под условием, что недопустимо. Совершая отказ, истица не могла предвидеть, что впоследствии ее родственники, мать и брат, обманным путем лишат ее жилья. Ответчица Кириченко В.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ..., ответчик Кириченко В.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно имелась договоренность о том, что ее дети откажутся от наследства в ее пользу, а впоследствии право собственности на дом будет принадлежать Лубенец Н.И. и Кириченко В.И. поровну. Но после смерти ее супруга дочь вступила в брак с Л.Г.В. и зять стал проживать с ними в доме, начались скандалы. Ответчица является тяжело больным человеком, присутствие в доме семьи дочери доставляет ей беспокойство, поэтому она неоднократно просила дочь и зятя уйти из ее дома, однако ссоры продолжались и она по договору купли-продажи переоформила дом на сына, Кириченко В.И. По договору сын передал ей денежные средства, которые она расходует на лечение. Считает, что родственные отношения с дочерью у нее прекращены и собственником дома должен быть ее сын. Ответчик Кириченко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал показания, данные ранее по делу, согласно которым после смерти отца, К.И.П., он и сестра решили, что следует отказаться от наследства в пользу матери, Кириченко В.Л., поскольку оформление документов на имя одного человека будет значительно дешевле, при этом мать после вступления в наследство оформит домовладение на имя его и сестры в равных долях. Он оплатил все расходы по оформлению наследства и домовладение перешло в собственность матери. Он не обманывал сестру и всегда поступал с ней честно. После того, как он создал семью, он стал проживать в ..., где совхоз ему предоставил в собственность дом. Сестра всегда проживала с родителями, на некоторый промежуток времени уезжала в ... потом снова вернулась. Когда сестра вступила в новый брак с Л.В.Г., она стала плохо относиться к матери, начались ссоры, что явилось причиной того, что мать изменила свое решение о выделении им с сестрой долей в домовладении в равных долях. Мать часто жаловалась ему на сестру и ее нового мужа. Поскольку матери требовались деньги на лечение, он по договору купли-продажи приобрел у матери спорное домовладение, выплатив ей денежные средства. В настоящее время он желает проживать с матерью, в связи с чем он подал иск в суд о выселении сестры и ее несовершеннолетнего сына. Представитель ответчика Кириченко В.И. - адвокат Чуднов В.И. в судебном заседании поддержал доводы его доверители и дополнительно пояснил, что отказ от наследства нельзя признать совершенным под влиянием заблуждения, поскольку Лубенец Н.И. осознавала характер совершаемой сделки. В судебном заседании допрошены свидетели А.Т.П., Е.Л.К., Б.Л.В., С.А.А., Ш.О.Н., К.М.П., К.М.Д., жители ..., из показаний которых следует, что наследодатель К.И.П. при жизни всегда говорил, что дом разделит в равных долях между детьми. Истицу отказаться от наследства уговорили мать и брат, при этом пояснили, что наследство следует оформить на мать, поскольку так будет дешевле. На вопросы односельчан о том, кому достанется дом, ответчица Кириченко В.Л. говорила, что в наследство вступает она и дом разделит поровну между детьми. Истица Кириченко Н.И. всегда была послушной дочерью и во всем слушала родителей. В их селе все поступают именно так - в права наследства вступает один наследник, а потом переоформляют по долям на остальных, поскольку так дешевле. У истицы нет другого жилья и добровольно, без выплаты компенсации или предоставления жилья, от наследства она отказаться не могла. Третье лицо - нотариус Р.Л.И., в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Кириченко В.Л. и нотариуса Р.Л.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1158 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц, из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии. Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 ГК Российской Федерации. Судом установлено, что истица Лубенец Н.И. является наследником первой очереди по закону умершего ... Кириченко И.П.. Кроме него, право наследования имущества умершего принадлежит супруге наследодателя, Кириченко В.Л., и сыну наследодателя, Кириченко В.И. Наследственное имущество, с учетом положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, состоит из 1/2 доли строений и земельного участка по адресу: ..., которое супруги К.И.П. и В.Л. приобрели в период брака, а также другого имущества. Таким образом, после смерти отца истица имеет право на 1/6 долю указанного жилого дома и земельного участка, как наследник первой очереди. В установленный законом срок супруга наследодателя, Кириченко В.Л., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 58). Дети наследодателя, Лубенец Н.И. и Кириченко В.И., подали нотариусу заявление об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу супруги наследодателя, Кириченко В.Л. (л.д. 59). ... нотариусом ... Р.Л.И. ответчице Кириченко В.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом литер «...» общей площадью ... кв.м., хозяйственные строения и сооружения, земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... (л.д. 65). В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. В соответствии со ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Оспаривая законность отказа от наследства, истица в частности ссылался на то, что отказ был совершен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, вопреки ее желанию и воле. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной (как совершенной под влиянием обмана) входит в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Доказательств того, что Лубенец Н.И. при подписании отказа от причитающейся ей доли в наследственном имуществе заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, истицей суду не представлено. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от наследства является гражданско-правовым действием наследника - односторонней сделкой. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом объективно установлено, что Лубенец Н.И. отказалась от наследства под условием, что после оформления прав Кириченко В.Л. оформит на ее имя часть наследственного имущества - 1/2 долю домовладения по адресу: .... Указанные условия оговаривались сторонами до подписания Лубенец Н.И. заявления об отказе от наследства. Эти условия отказа истицы от наследства подтверждаются как объяснениями истицы, так и объяснениями ответчиков. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, кроме того, они согласуются с объективными данными по делу. Ответной стороной также не отрицалось, что совершая отказ от наследства, истица не могла предвидеть наступивших последствий, выразившихся в том, что в отношении нее в суд будут предъявлены требования о выселении из домовладения. Суд приходит к выводу, что волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства. Отказ от наследства Лубенец Н.И. совершен под условием, чего не допускает закон, поэтому отказ от наследства не порождает никаких последствий, в связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению. Что касается требований истицы о признании права на 1/3 долю спорного домовладения, то по указанным в иске основаниям они удовлетворению не подлежат, принимая во внимание следующее. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из указанных норм права, выбор способа защиты права принадлежит заявителю. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Заявляя требования о признании права на долю в домовладении, истица не оспаривает выданное нотариусом ... наследнику Кириченко В.Л. свидетельство о праве на наследство по закону ... на жилой дом литер «...» общей площадью ... кв.м., хозяйственные строения и сооружения, земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, совершенный ... между Кириченко В.Л. и Кириченко В.И. В соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации посредством внесения в ЕГРП регистрационных записей. Внесение и погашение регистрационных записей осуществляется на основании возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. В судебном заседании обозревались дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: ..., из которых усматривается, что право собственности Кириченко В.И. на спорное домовладение зарегистрировано на основании совершенной сделки купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. В судебном заседании судом истице разъяснено право на уточнение, изменение исковых требований, однако истица настаивала на удовлетворении иска без изменений и уточнений. Поскольку зарегистрированное право Кириченко В.И. и документы, явившиеся основанием регистрации права, истицей не оспорены, в удовлетворении иска в части признания права должно быть отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При подаче иска истица по квитанции от ... оплатила государственную пошлину в сумме ... рублей, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до установления стоимости спорного имущества. Из справки МУП «...» ... установлено, что оценка домовладения по адресу: ..., составляет ... рублей (л.д. 36). Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании права на долю в домовладении (1/3) суд истец отказывает, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с Лубенец Н.И. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме ... коп. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лубенец Н.И. удовлетворить частично. Признать недействительным отказ от наследства, совершенный Лубенец Н.И., ... в ..., удостоверенный нотариусом ... Р.Л.И., номер в реестре нотариуса ..., от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти К.И.П., умершего ..., в пользу супруги наследодателя Кириченко В.Л.. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Лубенец Н.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий /подпись/ Е.А. Малышева Решение изготовлено в окончательной форме ...