РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                            02 декабря 2011 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Ремпе М.В., с участием представителя истца Бутенко А.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2011 г., представившего удостоверение адвоката № 5066 и ордер № 002074 от 29.08.2011 г., ответчика Седакова А.Н., его представителя Асалинской Л.М., представившей удостоверение адвоката № 3095 и ордер № 1769 от 20.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харкевич Ю.П. к Седакову А.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.10.2010 г. в 12 часов 30 минут на пересечении ... и ... в районе ... произошло столкновение автомобиля "А" под её управлением с автомобилем "Н" под управлением водителя Седакова А.Н. Транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение произошло в результате нарушения водителем Седаковым А.Н. п.8.2. Правил дорожного движения, так как он, подав сигнал поворота с главной дороги направо, ввел участников дорожного движения в заблуждение, после чего не стал поворачивать, а поехал через перекресток прямо. Она, будучи введена в заблуждение и полагая, что "Н" будет поворачивать на перекрестке направо, стала осуществлять маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение. Материальный вред, причиненный её автомобилю, согласно экспертной оценки составляет 119 014 руб.20 коп. Она обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «Спасские ворота» ( правопреемником которой является ОАО «СГ МСК»), в которой была застрахована автогражданская ответственность Седакова А.Н., с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ей было отказано. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму 119 014,20 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Седаков А.Н. в судебном заседании иск не признал частично и показал, что ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истца произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Харкевич Ю.П., которая, въезжая на перекресток со второстепенной дороги, не пропустила его автомобиль, двигавшийся по главной дороге, и допустила столкновение с его автомобилем. Данный факт установлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что в случае установления судом в действиях водителей обоюдной вины, материальный ущерб, причиненный истцу в размере до 120 000 рублей, подлежит взысканию со страховой компании, в которой он застраховал свою автогражданскую ответственность.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не направил своего представителя, не сообщил об уважительных причинах неявки. От представителя ОАО «СГ МСК» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ОАО «СГ МСК».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.»

Ст.1079 ГК РФ гласит: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).»

П.2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 19.10.2010 г., Харкевич Ю.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Виновность Харкевич Ю.П. в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.10.2010 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Седакова А.Н. и Харкевич Ю.П., объяснениями свидетелей А.М., Т.К., С.А. и М.О.

Вина Седакова А.Н. в нарушении п.8.2. Правил дорожного движения, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.», также подтверждена материалами дела об административном правонарушении ... и нашла своё закрепление в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 г.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует прийти к выводу, что причиной возникновения аварии послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Харкевич Ю.П. нарушила п.п. 13.3., 13.9. ПДД РФ.

Седаков А.Н. нарушил п.8.2. ПДД РФ.

Оба нарушения состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно отчета ... от ..., стоимость восстановления поврежденного автомобиля Сузуки Свифт рег.номерной знак Х 236 АС 161, принадлежащего истице, с учетом износа составляет 119 014,20 руб.

Размер причиненного истцу вреда сторонами не оспаривается и принимается судом.

Учитывая, что степень вины обоих водителей в совершенном ДТП является одинаковой, их действия в равной мере связаны с причинением автомобилям повреждений, исковые требования Харкевич Ю.П. подлежат частичному удовлетворению. Возмещению истцу подлежит половина стоимости восстановительного ремонта, что составляет 119 014,20 руб. : 2 = 59 507,10 руб.

Автогражданская ответственность водителя Седакова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которой в соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 08.04.2011 г. является ОАО «Страхова группа МСК».

Ст.931 ГК РФ определяет: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Заявленная истицей к взысканию сумма материального ущерба не превышает 120 000 рублей, поэтому в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию со страховой компании. С Седакова А.Н. денежные средства возмещению не подлежат.

Истцом Харкевич Ю.П. и ответчиком Седаковым А.Н. заявлено о взыскании с ответчика ОФО «СГ МСК» судебных расходов. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 580 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы ответчика Седакова А.Н. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены представленными суду квитанциями. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Харкевич Ю.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 580 руб. : 2 = 1 790 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 : 2 = 7 500 руб., в пользу ответчика Седакова А.Н.подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. : 2 = 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харкевич Ю.П. к Седакову А.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Харкевич Ю.П. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 507 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семь) рублей 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Харкевич Ю.П. судебные расходы в размере 9 290 (девять тысяч двести девяносто) рублей 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Седакова А.Н. судебные расходы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Председательствующий:                                              В.А.Капинос