РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации С.Покровское 23 декабря 2011 г. Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Ремпе М.В., с участием заявителя Трикоз Валентины Ивановны, представителя Уголовно-исполнительной инспекции № 25 ГУ МРУИИ № 2 ГУФСИН РФ по РО Сидляр С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Трикоз В.И. на бездействие должностных лиц УИИ № 25 и участкового уполномоченного ОВД Неклиновского района, УСТАНОВИЛ: Трикоз В.И. обратилась в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Уголовно-исполнительной инспекции № 25 ГУ МРУИИ № 2 ГУФСИН РФ по РО и УУМ Кривошапко В.В., в которой указала, что УУМ Кривошапко В.В. и должностные лица УИИ не принимали необходимых мер к М.А., который систематически в течение длительного времени причиняет ей физические и нравственные страдания. Её обращения к УУМ Кривошапко В.В. о принятии мер к М.А. оставались без внимания. По её заявлению 10.11.2005 г. М.А. был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ условно. В течение срока отбытия наказания М.А. продолжал свои противоправные действия в отношении неё. Она неоднократно обращалась в ОВД и УИИ по этому поводу. Однако меры к М.А. не принимались. 07.04.2007 г. М.А. был предупрежден за появление в общественном месте в нетрезвом виде. 21.06.2007 г. М.А. бросил в неё камень, причинив её телесные повреждения. По данному поводу она также обращалась в милицию и УИИ, однако меры приняты не были. 04.06.2010 г. М.А. снова бросил в неё камень и повредил её ногу. По её жалобе было возбуждено уголовное дело, М.А. приговором суда от 31.01.2011 г. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ. Считает, что по вине УУМ Кривошапко В.В. и должностных лиц УИИ, которые не принимают мер к М.А., последний продолжает причинять ей моральные, нравственные и физические страдания. Просит признать незаконным бездействие УУМ Кривошапко В.В. и должностных лиц УИИ № 25 ГУ МРУИИ № 2 ГУФСИН РФ при осуществлении своих обязанностей и взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании Трикоз В.И. дала показания, аналогичные изложенным в жалобе, и пояснила, что будучи условно осужденным, М.А. во время нахождения под надзором УИИ с 27.02.2006 г. по 14.01.2008 г. продолжал свои противоправные действия в отношении неё. Она неоднократно обращалась в УИИ с заявлениями о принятии мер к М.А. В связи с чем 07.04.2006 г. уголовно-исполнительной инспекцией в отношении М.А. вынесено предупреждение о недопустимости совершения правонарушений. Считает, что эта мера является недостаточной, М.А. должен был быть оштрафован либо условное осуждение должно было быть заменено реальным. 25.06.2007 г. М.А. повредил ей большой палец на ноге. Участковый уполномоченный Кривошапко В.В. направил её на медицинское освидетельствование. Имеется медицинское заключение. Однако УУМ Кривошапко В.В. установил, что факт избиения её М.А. не подтвердился. В 2010 году М.А. снова бросил в неё камень и повредил ей ногу, за что вновь был осужден. Это стало возможным в результате бездействия должностных лиц УИИ и УУМ Кривошапко В.В. Просит суд признать действия сотрудников УИИ и УУМ Кривошапко В.В. незаконными и взыскать с них моральный вред в сумме 50 000 рублей за непринятие мер к М.А., в результате чего она продолжает страдать от его действий и ей необходимы денежные средства на лечение. Представитель Уголовно-исполнительной инспекции ... ГУ МРУИИ № 2 ГУФСИН РФ по РО Сидляр С.В. в судебном заседании доводы заявления опроверг, пояснив, что уголовно-исполнительная инспекция осуществляет контроль за условно-осужденными. В случае совершения правонарушений, повторных преступлений и неисполнения обязанностей, возложенных судом, с осужденными проводится профилактическая беседа, выносится предупреждение, материал может быть направлен в суд на продление испытательного срока. В случае злостного нарушения осужденным порядка отбывания наказания выносится повторное предупреждение, в суд направляется материал об отмене условного осуждения. Фактов нарушения М.А. порядка отбывания условного осуждения не было. Поэтому материал в отношении него на отмену условного осуждения в суд не направлялся. В настоящее время личное дело в отношении условно осужденного М.А. уничтожено в соответствии с инструкцией о порядке исполнения наказаний. Участковый уполномоченный ОВД Неклиновского района Кривошапко В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не представил сведения о причинах неявки. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие УУМ Кривошапко В.В. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Трикоз В.И. об оспаривании бездействия должностных лиц УИИ и УУМ Кривошапко В.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить бездействие органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Ст.255 ГПК РФ к бездействию органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемому в порядке гражданского судопроизводства, относит бездействие, в результате которого нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что оспариваемое заявителем бездействие должностных органов уголовно-исполнительной инспекции и участкового уполномоченного Кривошапко В.В. непосредственно прав и свобод Трикоз В.И. не нарушает, препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод не создаёт. Оспариваемая заявителем деятельность указанных лиц связана с осуществлением ими своих служебных обязанностей по надзору и контролю за поведением условно осужденного М.А., которая регулируется уголовно-процессуальным законодательством. Доказательств непринятия участковым уполномоченным Кривошапко В.В. и должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции мер по заявлениям Трикоз В.И. о нарушении М.А. порядка отбывания условного осуждения, заявителем суду не представлено. Наоборот, из ответа начальника УИИ № 25 от 07.04.2006 г. усматривается, что её заявление направлено в Неклиновский РОВД для принятия решения по существу, а с условно осужденным М.А. проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения правонарушений. Согласно ответу начальника УИИ № 25 от 26.04.2007 г., по заявлению Трикоз В.И. проведена проверка в отношении М.А. Факты, изложенные в заявлении Трикоз В.И., не подтвердились. С М.А. проведена профилактическая беседа о недопущении совершения противоправных действий. Факт совершения М.А. в период отбывания условного осуждения каких-либо административных правонарушений либо преступлений не подтвержден. Личное дело М.А. уничтожено по акту № 4 от 02.02.2009 г. Согласно п.167 инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом МЮ РФ № 38 от 12.04.2005 г., личные дела осужденных хранятся в течение 1 года со дня снятия их с учета инспекций. Поэтому доводы Трикоз В.И. о сокрытии личного дела М.А. являются необоснованными. Представленный заявителем акт судебно-медицинского освидетельствования от 25.06.2007 г. о наличии у неё ушибленной раны на ногтевой фаланге 1-го пальца левой стопы не свидетельствует о причастности к этому условно осужденного М.А. Решения и постановления соответствующих органов по данному факту отсутствуют. Заявления Трикоз В.И. в прокуратуру и иные правоохранительные органы о непринятии УУМ Кривошапко В.В. и должностными лицами УИИ ... мер к М.А. не являются доказательствами вины М.А. По данным заявлениям соответствующими органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством должны быть проведены проверки и даны ответы, которые могут быть обжалованы в соответствующем закону порядке. Таких сведений суду не представлено. Согласно справке УИИ № 25 от 12.12.2011 г., условно осужденный Машаров А.И. во время нахождения на учете с 27.02.2006 г. по 14.01.2008 г. нарушений законодательства условного осуждения не допускал. Данный факт подтвержден иными материалами дела. Подача заявления об оспаривании бездействия должностных лиц УИИ и УУМ Кривошапко В.В. связана с желанием Трикоз В.И. привлечь к уголовной ответственности М.А., с которым она состоит в длительных неприязненных отношениях. Кроме того, как указала в судебном заседании Трикоз В.И., ей необходимы деньги на лечение, поэтому она просит взыскать их в качестве компенсации морального вреда с должностных лиц, так как с М.А. по последнему приговору в её пользу взыскано всего 1 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Трикоз В.И. об оспаривании бездействия должностных лиц Уголовно-исполнительной инспекции № 25 ГУ МРУИИ № 2 ГУФСИН РФ по РО и участкового уполномоченного милиции Кривошапко В.В. - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий: В.А.Капинос