Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

16 декабря 2011 года                                                                                               с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Капинос В.А.,

с участием представителя ответчиков Новгородова Я.Д., действующего на основании доверенностей,

при секретаре Ремпе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» к ООО «Сармат» и гражданам Усову П.Н. и другим 15 гражданам (собственникам земельного участка) о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сармат» и гражданам Усову П.Н. и другим 15 гражданам (собственникам земельного участка) о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... заключенного между ответчиками.

Представитель истца ЗАО «Агрофирма «Новый Путь», уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Усов П.Н., Усова Н.Н., Ефремов В.Ф., Кутицкий П.И., Момотова Л.В., Бондаренко А.В., Пархоменко В.М., Скрыпник С.В., Соколов В.К., Сутырина Т.Е., Чепоруха М.В. Чупоруха Н.В., Чернецкий С.В., Чернецкий С.Н., Шелест Л.М., Щедловский Н.М., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд также не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Новгородов Я.Д. просил иск оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.

Выслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, рассмотрение дела назначалось на 28 ноября 2011 года и на 16 декабря 2011 года. О времени и месте судебного разбирательства стороны были надлежащим образом уведомлены, однако представитель истца в суд не явился дважды. Сведений о том, что неявка представителя истца имела место по уважительным причинам, суду не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от представителя истца не поступило.

При таких обстоятельствах иск ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» к ООО «Сармат» и гражданам Усову П.Н. и другим 15 гражданам (собственникам земельного участка) о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка необходимо оставить без рассмотрения.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при оставлении иска без рассмотрения уплаченная истцом госпошлина должна быть возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» к ООО «Сармат» и гражданам Усову П.Н. и другим 15 гражданам (собственникам земельного участка) о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке.

Определение может быть отменено судом по ходатайству представителя истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ЗАО «Агрофирма «Новый Путь» из федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Председательствующий: