РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                      29 декабря 2011 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Ремпе М.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Мирошкина Василия Михайловича,

его представителя Дохновой Е.Д., представившей удостоверение № 2095 и ордер № 1578 от 11.04.2011 г.,

ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам Мирошкиной А.С. и Шатровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошкина В.М. к Мирошкиной А.С. и Шатровой Т.М. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску Шатровой Т.М. к Мирошкину В.М. и Мирошкиной А.С. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску Мирошкиной А.С. к Мирошкину В.М. и Шатровой Т.М. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мирошкин В.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником 1/3 доли в домовладении ... по пер.... в ... и приусадебном земельном участке. Ответчики являются сособственниками по 1/3 доли. В доме он не проживает, поэтому порядок пользования домом и земельным участком между ним и ответчиками не сложился. На территории приусадебного участка имеется гараж, который необходим ему, так как в его собственности имеется автомобиль. Просит выделить 1/3 долю домовладения с гаражом и определить порядок пользования земельным участком.

В последующем Мирошкин В.М. настаивал на выделении ему 1/3 доли в жилом доме на 1 этаже согласно заключению судебно-технической экспертизы.

Шатрова Т.М. подала встречный иск о выделе ей 1/3 доли в жилом доме также на 1 этаже, так как она в настоящее время фактически пользуется помещениями на 1 этаже и по состоянию здоровья (гипертония) ей трудно подниматься по лестнице на 2 этаже. Порядок пользования земельным участком просит определить в соответствии с долями сторон.

Мирошкина А.С. подала встречный иск о выделе ей 1/3 доли в спорном домовладении и определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании Мирошкин В.М. поддержал свои исковые требования и просил выделить ему в счет 1/3 доли обособленную часть жилого дома на 1 этаже согласно заключению эксперта, а ответчикам в счет их долей выделить остальную часть жилого дома. В обоснование своих требований показал, что Мирошкина А.С. является дочерью Шатровой Т.М., они могут вместе проживать одной семьей, поэтому выделение каждой из них по 1/3 доли нецелесообразно. Он же находится с ними в неприязненных отношениях и должен жить отдельно. Кроме того, у него имеется новая семья.

Шатрова Т.М. в судебном заседании настаивала на своих исковых требованиях и просила выделить ей 1/3 долю на 1 этаже жилого дома. Возражала против выделения на 1 этаже 1/3 доли Мирошкину В.М., так как в этом случае ей и дочери достанется 2 этаж с площадью, не соответствующей их долям, без удобств и коммуникаций. По существу дела показала, что в настоящее время в доме на 1 этаже проживает она с дочерью Мирошкиной А.С. Дом был приобретен путем обмена на принадлежащую ей и дочери квартиру. В случае, если будет невозможно выделить каждому сособственнику по 1/3 доли, просит суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому ей достанется комната на 1 этаже. В силу возраста и заболевания суставов, гипертонии, артроза, варикозного расширения вен она не может подниматься на 2 этаж. Категорически возражает против удовлетворения исковых требований Мирошкина В.М. о выделении ему 1/3 доли на 1 этаже по варианту, предложенному экспертом в заключении от 02.06.2011 г., так как в таком случае ему в собственность перейдут наиболее благоустроенные помещения дома на 1 этаже, а также скважина. Ей же и дочери достанутся помещения на 2 этаже без удобств общей площадью, составляющей менее 2/3 долей. Средств на благоустройство у них нет. По состоянию здоровья она не может производить переустройство дома на две квартиры. Считает, что как сособственник она имеет право на выделение своей доли. Дочь является взрослой и может завести новую семью, поэтому совместное с ней проживание является нецелесообразным.

Мирошкина А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска её бывшего мужа Мирошкина В.М. о выделении ему 1/3 доли на 1 этаже дома. Считает, что дом должен быть разделен по 1/3 доли между всеми сособственниками на равных условиях либо должен быть определен порядок пользования домом согласно долям в праве собственности. Она желает выделить свою долю, чтобы проживать отдельно, без матери. Собирается завести семью. В случае невозможности разделить дом между тремя сособственниками просит суд определить порядок пользования домом в соответствии с долями сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению. В связи с невозможностью раздела жилого дома на три отдельные квартиры, подтвержденной заключениями экспертизы, суд считает необходимым определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с вариантов № 2, предложенным экспертом.

К таким выводам суд пришел исходя из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, стороны являются сособственниками по 1/3 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: ...

Ст. 247 ГК РФ гласит: «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.»

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества… При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу были проведены две судебно-технические экспертизы, в результате которых установлено, что разделить дм на троих сособственников в соответствии с идеальными долями невозможно. Невозможно также выделить одному сособственнику в натуре 1/3 долю жилого дома. В счет 1/3 доли из спорного жилого дома одному сособственнику возможно выделить минимум 49/100 долей на первом этаже, что составляет почти половину дома. При этом остальным двум сособственникам достанется в совместное пользование часть дома на втором этаже, составляющая 51/100 долю.

Данный вариант не может быть принят судом, так как при таком выделе доли одному из сособственников, будут нарушены права остальных сособственников, имеющих в соответствии со ст.252 ГК РФ равное право на выдел своей доли, но не имеющих возможности реализовать это право при разделе по данному варианту. Кроме того, выдел в счет 1/3 доли одному из сособственников 49/100 долей является существенным отклонением от идеальных долей сторон. Учитывая при этом, что в счет выделяемых 49/100 долей входят наиболее благоустроенные помещения на 1 этаже, суд также не считает данный вариант приемлемым и справедливым по отношению к другим сособственникам. Все стороны имеют обоснованное право на выделение им отдельно по 1/3 доли дома.

Как установил в своих заключениях и подтвердил в ходе допроса в судебном заседании эксперт А.И., разделить жилой дом на три отдельные квартиры невозможно.

Экспертом были предложены варианты определения порядка пользования жилым домом. Суд считает, что в связи с невозможностью разделить жилой дом на три отдельные квартиры без предоставления сторонам помещений в общее пользование, для сохранения равенства прав сособственников и предоставления им возможности пользоваться своими правами, необходимо определить между ними порядок пользования жилым домом.

Суд считает возможным принять второй вариант определения порядка пользования жилым домом, предложенный экспертом в заключении ... от ..., по которому в общее пользование сторон предполагается предоставить комнаты №1площадью 9,7 кв.м, №2 площадью 19,5 кв.м, №4 площадью 19,3 кв.м, №5 площадью 3,6 кв.м, №6 площадью 1,0 кв.м на первом этаже и комнату №1 площадью 12,8 кв.м на втором этаже жилого дома литер «А» общей площадью 65,9 кв.м. Кроме этого, в общее пользование сторон предоставляются все надворные строения и сооружения.

В пользование Шатровой Т.М. предоставляется комната № 3 площадью 32,5 кв.м на первом этаже жилого дома литер «А».

В пользование Мирошкиной А.С. предоставляются комнаты № 2 площадью 13,3 кв.м и № 4 площадью 22,8 кв.м на втором этаже жилого дома литер «А» общей площадью 36,1 кв.м.

В пользование Мирошкина В.М. предоставляются комнаты № 3 площадью 23,9 кв.м и № 5 площадью 17,0 кв.м на втором этаже жилого дома литер «А» общей площадью 40,9 кв.м.

При таком варианте наименьшая жилая площадь переходит в пользование Шатровой Т.М. Однако последняя не только не возражала, но и просила суд определить именно указанный вариант порядка пользования, так как в этом случае она будет пользоваться комнатой на первом этаже, которой пользуется в настоящее время. При наличии у неё множества заболеваний и пенсионного возраста данный вариант позволит ей избежать подъемов по лестнице на второй этаж.

Мирошкин В.М. и Мирошкина А.С., являясь людьми более молодого возраста, могут беспрепятственно пользоваться выделяемыми им комнатами на втором этаже. При этом варианте в пользование Мирошкина В.М. предоставляются комнаты общей площадью на 4,8 кв.м больше площади, предоставляемой Мирошкиной А.С. Последняя заявила в судебном заседании о полном согласии с указанным вариантом. Кроме того, при указанном варианте, в отличие от других вариантов, предложенных экспертом, Мирошкину В.М. и Мирошкиной А.С. на втором этаже предоставляется по одной благоустроенной и одной не до конца отделанной комнате. То есть они находятся в равных условиях.

Все подсобные помещения в доме, кухня, лестница, веранда, остаются в общем пользовании. Хозяйственные постройки, в том числе гараж и скважина также переходят в общее пользование.

Порядок пользования приусадебным земельным участком следует определить в соответствии с разработанным экспертом вариантом, согласно которому в общее пользование всех совладельцев предполагается выделить земельный участок № 4 площадью 743,5 кв.м в границах: ... от угла левой межи - 20,00 м; по левой меже - 35,00 м; по границе с участком № 1 - 6,33 м; по границе с участком № 2 - 6,33 м; по границе с участком № 3 - 6,33 м, 43,50 м; по тыльной меже - 1,00 м; по правой меже - 78,50 м.

В пользование Шатровой Т.М. предполагается выделить земельный участок № 1 площадью275,5 кв.м в границах: по границе с участком № 4 - 6,33 м; по левой меже - 43,50 м; по тыльной меже - 6,33 м; по границе с участком № 2 - 43,50 м.

В пользование Мирошкиной А.С. предполагается выделить земельный участок № 3 площадью 275,5 кв.м в границах: по границе с участком № 4 - 6,33 м; по границе с участком № 1 - 43,50 м; по тыльной меже - 6,33 м; по границе с участком № 3 - 43,50 м.

В пользование Мирошкина В.М. предполагается выделить земельный участок № 3 площадью 275,5 кв.м в границах: по границе с участком № 4 - 43,50 м, 6,33 м; по границе с участком № 2 - 43,50 м; по тыльной меже - 6,33 м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мирошкина В.М. к Мирошкиной А.С. и Шатровой Т.М. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, встречный иск Шатровой Т.М. к Мирошкину В.М. и Мирошкиной А.С. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, встречный иск Мирошкиной А.С. к Мирошкину В.М. и Шатровой Т.М. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования между сособственниками жилым домом и приусадебным земельным участком, расположенными по адресу: ....

В общее пользование Мирошкиной А.С., Мирошкину В.М. и Шатровой Т.М. предоставить комнаты №1площадью 9,7 кв.м, №2 площадью 19,5 кв.м, №4 площадью 19,3 кв.м, №5 площадью 3,6 кв.м, №6 площадью 1,0 кв.м на первом этаже и комнату №1 площадью 12,8 кв.м на втором этаже жилого дома литер «А» общей площадью 65,9 кв.м. Кроме этого, в общее пользование сторон предоставить все надворные строения и сооружения.

В пользование Шатровой Т.М. предоставить комнату № 3 площадью 32,5 кв.м на первом этаже жилого дома литер «А».

В пользование Мирошкиной А.С. предоставить комнаты № 2 площадью 13,3 кв.м и № 4 площадью 22,8 кв.м на втором этаже жилого дома литер «А» общей площадью 36,1 кв.м.

В пользование Мирошкина В.М. предоставить комнаты № 3 площадью 23,9 кв.м и № 5 площадью 17,0 кв.м на втором этаже жилого дома литер «А» общей площадью 40,9 кв.м.

В общее пользование Мирошкиной А.С., Мирошкину В.М. и Шатровой Т.М. выделить земельный участок № 4 площадью 743,5 кв.м в границах: по ..., от угла левой межи - 20,00 м; по левой меже - 35,00 м; по границе с участком № 1 - 6,33 м; по границе с участком № 2 - 6,33 м; по границе с участком № 3 - 6,33 м, 43,50 м; по тыльной меже - 1,00 м; по правой меже - 78,50 м.

В пользование Шатровой Т.М. выделить земельный участок № 1 площадью275,5 кв.м в границах: по границе с участком № 4 - 6,33 м; по левой меже - 43,50 м; по тыльной меже - 6,33 м; по границе с участком № 2 - 43,50 м.

В пользование Мирошкиной А.С. выделить земельный участок № 3 площадью 275,5 кв.м в границах: по границе с участком № 4 - 6,33 м; по границе с участком № 1 - 43,50 м; по тыльной меже - 6,33 м; по границе с участком № 3 - 43,50 м.

В пользование Мирошкина В.М. выделить земельный участок № 3 площадью 275,5 кв.м в границах: по границе с участком № 4 - 43,50 м, 6,33 м; по границе с участком № 2 - 43,50 м; по тыльной меже - 6,33 м.

В остальной части первоначального и встречных исков отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года.

Председательствующий:                                     В.А.Капинос