РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                      16 января 2012 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Ремпе М.В., с участием представителя истца Жертовской О.Н., действующей на основании доверенности от 26.03.2010 г., ответчика Чернякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джуплина Ю.В. к Чернякову Е.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ... в 20 часов 50 мин. на ... м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Н" под управлением водителя Чернякова Е.А. и "К" под управлением водителя Джуплина Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "Н" под управлением водителя Чернякова Е.А. Стоимость работ по восстановлению пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца Джуплина Ю.В. с учетом износа составила 122 763 руб. Сумма 29 383,58 руб. была оплачена страховой компанией ООО Росгосстрах, в которой застрахована автогражданская ответственность Чернякова Е.А. С учетом изложенного просит суд взыскать с ООО Росгосстрах оставшуюся сумму 90 616,42 руб. плюс 2 000 рублей за услуги по оценке, 5 148 руб. сумма неустойки, 15 000 рублей - услуги представителя, 200 рублей - услуги нотариуса, госпошлина 3 155,82 руб., почтовые расходы 500,12 руб. С ответчика Чернякова Е.А. просит взыскать превышающую 120 000 рублей сумму ущерба в размере 2 763 руб.

В судебном заседании представитель истца отказалась от иска к Чернякову Е.А. Частичный отказ от иска принят судом. В остальной части иска поддержала исковые требования и дала показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Черняков Е.А. в судебном заседании признал, что является виновником ДТП и должен возместить причиненный истцу материальный вред, однако в связи с тем, что он застраховал свою автогражданскую ответственность, считает, что вся сумма материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие с п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск должен быть удовлетворен частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... в 20 часов 50 мин. на ... м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Н" под управлением водителя Чернякова Е.А. и "К" под управлением водителя Джуплина Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "Н" под управлением водителя Чернякова Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в деле справкой о ДТП и признательными показаниями ответчика Чернякова Е.А.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, « 1.По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы ( оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно страхового полиса ВВВ ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.08.2010 г., Черняков Е.А. застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданскую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортных средств в результате страховых случаев, к которым относится дорожно-транспортное происшествие с участием Страхователя ( Застрахованного), в результате которого причинен вред имуществу одного потерпевшего в пределах 120 000 рублей. Срок действия страхового полиса до 31.07.2011 г.

Согласно заключению специалиста О.М. ... от ..., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К" с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 122 763 руб.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение частично, в сумме 29 383,58 руб., взысканию со страховой компании подлежит 120 000 руб. - 29 383,58 руб. = 90 616,42 руб.

Будучи несогласным с размером причиненного в результате ДТП материального вреда, указанного в иске, ООО «Росгосстрах» ходатайствовало о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако экспертиза не была проведена в результате отказа ООО «Росгосстрах» оплатить проведение экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Росгосстрах» не представило суду никаких доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, в том числе не представило суду доказательств причинения истцу материального вреда в размере 29 383,58 руб. Поэтому суд считает, что указанная истом сумма по возмещению вреда в размере 90 616,42 руб. подлежит возмещению.

Также в соответствии с п.5 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию подлежит стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля "К", составляющая согласно квитанции 2 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности Страховщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки по выплате страхового возмещения, то по истечении 30 дней со дня подачи заявления о стразовой выплате, то есть с 28.04.2011 г., по день перечисления частичного страхового возмещения 06.06.2011 г. ( за 39 дней), с учетом ставки рефинансирования 8,25 % Страховщик обязан уплатить неустойку в размере 120 000 руб. х 8,25 %/75 х 39 дней = 5 148 руб.

Указанные в отзыве на исковое заявление доводы ООО «Росгосстрах» о том, что неустойка может взыскиваться только с момента неисполнения ответчиком решения суда, противоречат нормам, установленным п.2 ст.13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому являются несостоятельными.

Судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Взысканию подлежат расходы по госпошлине, подтвержденные квитанцией на сумму 3 155,82 руб., в размере 3 055 руб. ( с учетом частичного отказа от иска о взыскании 2 763 руб. с Чернякова Ю.В.).

Оплата услуг представителя, подтвержденная квитанцией на сумму 15 000 руб., с учетом сложности дела подлежит частичной компенсации в размере 10 000 руб. Исходя из объема выполненной адвокатом работы, сумма 10 000 рублей находится в разумных пределах и соответствует рекомендациям по размерам оплаты услуг адвокатов, изложенным в письме Совета адвокатской палаты РО от 30.01.2009 г.

Расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 200 руб. не входят в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела и указанных в ст.94 ГПК РФ, поэтому возмещению не подлежат.

Также не подлежат взысканию почтовые расходы по уведомлению сторон о проведении оценки автомобиля в сумме 500,12 руб., подтвержденной квитанциями, так как в квитанциях лицом, оплативших эти расходы, указан эксперт. Поэтому данные расходы должны входить в стоимость проведения экспертизы.        

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Джуплина Ю.В. к Чернякову Е.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Джуплина Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 616 (девяносто тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 42 коп., неустойку 5 148 ( пять тысяч сто сорок восемь) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 055 ( три тысячи пятьдесят пять) рублей, по оплате услуг представителя 10 000 ( десять тысяч ) рублей и по оплате услуг эксперта 2 000 ( две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.

Председательствующий:                                                   В.А.Капинос