РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское                                                                      19 января 2012 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Ремпе М.В., с участием представителя истца Велицкого Г.А., действующего на основании доверенности от 29.07.2011 г., представителей ответчика ОАО СК «Эни» Скоробогатова В.А., действующего на основании доверенности от 09.03.2011 г., и Агеева А.В., действующего на основании довереннсоти от 09.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гринюк В.А. к Горбаневу П.М., ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Эни» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ... на ... м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "К" под управлением водителя Горбанева П.М. и "Н" под управлением водителя Гринюк В.П., управлявшего автомобилем по доверенности, выданной собственником Гринюк В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "К" под управлением водителя Горбанева П.М. Стоимость работ по восстановлению пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца Гринюк В.А. без учета износа составила 247 096 руб. Автомобиль истца был застрахован по КАСКО и ОСАГО в Росгосстрах. Автогражданская ответственность виновного водителя Горбанева П.М. застрахована в ОАО СК «Эни». ООО «Росгосстрах» отказывается оплачивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на то, что согласно договору страхования оплата производится после ремонта автомобиля при предоставлении квитанций подтверждающих произведенный ремонт. Просит суд взыскать с ООО Росгосстрах стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Н", которая согласно заключению эксперта составила без учета износа 247 096 руб., плюс 2 000 рублей за услуги по оценке, с ОАО СК «Эни» просит взыскать 26 325 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, оплату расходов на эвакуатор 2 000 руб., а также взыскать с ответчиков 12 000 рублей за услуги представителя и госпошлину 5 995 руб.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта автомобиля в размере 373 030 руб. и стоимость проведения экспертной оценки 2 000 руб., кроме того с ООО «Росгострах», ОАО СК «Эни» и Горбанева П.М. солидарно просил взыскать расходы на эвакуатор 2 000 руб., оплату за экспертизу 2 000 руб., утрату товарной стоимости 26 325 руб., за дефектовку автомобиля 1 400 руб. и 4 000 руб. за транспортировку автомобиля к месту дефектовки., госпошлину 5 995 руб. и услуги представителя 12 000 руб. По существу дела дал показания, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО СК «Эни» в судебном заседании иск не признали и показали, что никаких требований по оплате ущерба по ОСАГО в ОАО СК «Эни» истцом не предъявлялось. Страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Утрата товарной стоимости автомобиля и расходы на эвакуатор оплате не подлежат. Возмещению подлежит лишь реальный ущерб.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Горбанев П.М., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствие с п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Росгосстрах» и Горбанева П.М.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ... на ... м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "К" под управлением водителя Горбанева П.М. и "Н" под управлением водителя Гринюк В.П., управлявшего автомобилем по доверенности, выданной собственником Гринюк В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "К" под управлением водителя Горбанева П.М.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в деле справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.1 ст.929 ГК РФ гласит: « По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

П.1 ст.930 ГК РФ определяет, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ст.943 ГК РФ установлено: « 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.»

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1 ст.947 ГК РФ).

По страховому полису ... добровольного страхования транспортного средства от 06 августа 2010 года автомобиль "Н", застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения составляет 570 000 руб. Страхователем является Гринюк В.А. К управлению автомобилем допущен также Гринюк В.П.

Согласно заключению эксперта ... ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Н" с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 198 375,98 руб., без учета износа - 247 096,41 руб. Величина утраты товарной стоимости оставляет 26 325 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств иной оценки восстановительного ремонта истца, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Исходя из анализа положений Правил добровольного страхования, указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляющая 247 096,41 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 325 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего автомобиль истца. Кроме того, взысканию подлежат расходы на эвакуатор в пределах 3 000 руб., подтвержденные квитанциями, и стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., также подтвержденная квитанцией.

Так, согласно п.71 Правил добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах ( п.13.8 Типовых (Единых) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ... ОАО «Росгосстрах»), в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

В п.23Правил указано, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не возмещается.

Однако, такое право у потерпевшего есть, так как нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования.

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Принимая 24.07.2007 решение N ГКПИ07-658, Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а" п. 60 оспариваемых Правил.

Доводы представителя истца, указанные в заявлении об увеличении исковых требований, о том, что в соответствии с п.п. «г» п.72 Правил страхования возмещению подлежит стоимость ремонта автомобиля в размере 373 030 руб., подтвержденная счетом на оплату, выданным ремонтной организацией, являются несостоятельными. Согласно п.п. «г» п.72 Правил добровольного страхования транспортных средств Госстрах, оплата может быть произведена за фактически выполненный ремонт, подтвержденный заказ-нарядами и счетами. Представитель истца в судебном заседании показал, что фактический ремонт автомобиля истца произведен не был, поэтому правила п.п. «г» п.72 Правил применены быть не могут. Представленный в суд счет на оплату не является документом, подтверждающим фактический ущерб, причиненный автомобилю истца. Таким документом является заключение эксперта.

Отказывая истцу во взыскании суммы, указанной в счете на оплату ремонта автомобиля, суд также отказывает во взыскании 1 400 рублей, затраченных на составление данного счета, так как эти расходы не относятся к реальной оценке восстановительного ремонта автомобиля.

Судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Взысканию подлежат расходы по госпошлине, подтвержденные квитанцией на сумму 5 995 руб., а также оплата услуг представителя, подтвержденная квитанцией на сумму 12 000 руб. Исходя из объема выполненной адвокатом работы, с учетом сложности дела указанная сумма находится в разумных пределах и соответствует рекомендациям по размерам оплаты услуг адвокатов, изложенным в письме Совета адвокатской палаты РО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гринюк В.А. к Горбаневу П.М., ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Эни» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гринюк В.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 276 421 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 41 коп. ( из которых 247 096,41 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 26 325 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гринюк В.А. судебные расходы в сумме 19 995            ( девятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 коп. ( из которых расходы по оплате госпошлины - 5 995 рублей, по оплате услуг эксперта - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя- 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.

Председательствующий:                                                   В.А.Капинос