РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.А., при секретаре Горпинченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова П.А. к СНТ «П.» о признании недействительным решения правления, подключении к электросети, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Погорелов П.А. обратился в суд с иском к СНТ «П.», Воропай Л.А. о признании недействительным решения правления, подключении к электросети, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он является бывшим членом СНТ «П.», поскольку решением ... от ... Управления ФНС по ... СНТ «П.» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как не действующее. Ответчик Воропай Л.А. зарегистрировала новое товарищество СНТ «П.», производит сбор денежных средств с садоводов. Истец полагает, что действия Воропай Л.А. незаконны, поскольку СНТ «...» ликвидировано, налоговые платежи и иные отчисления не оплачиваются. Впоследствии Воропай Л.А. обвинила истца в хищении электроэнергии и в период с ... по ... в отсутствие истца произвела отключение его садового дома от электросети, хотя доказательства хищения истцом электроэнергии отсутствуют, поскольку истец регулярно и своевременно оплачивает потребленную электроэнергию. С ... истец принял решение о ведении индивидуального хозяйства, однако Воропай Л.А. и правление СНТ «П.» создают истцу препятствия, отказывая в заключении договора и прекратив поступление электроэнергии на садовый участок истца. Истец просит суд признать незаконным решение СНТ «П.» от ... об отключении от электросети, обязать указанного ответчика произвести подключение его садового дома не участке ... на территории СНТ «П.» с регистрацией, опломбированием электросчетчика, составлением акта и заключением договора на пользование электроэнергией; запретить ответчикам распоряжаться собственностью СНТ «П., взыскать с Воропай Л.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет компенсации материального ущерба ... рублей. В судебном заседании истец Погорелов П.А. поддержал исковые требования и суду пояснил, что сумма, заявленная к взысканию в счет материального ущерба, рассчитана исходя из стоимости испорченных продуктов, стоимости рабочего времени, стоимости электрокабеля, подключения с опломбированием электросчетчика, судебных расходов, включая расходы по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности и оплате за проезд. Денежные средства в счет компенсации морального и материального вреда в общей сумме ... рублей, а также понесенные судебные расходы он просит взыскать с ответчика Воропай Л.А., поскольку вред причинен виновными действиями последней. Председатель СНТ «П.» Воропай Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что СНТ «П.» действительно был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа ввиду длительного не предоставления отчетности, вместе с тем деятельность СНТ не прекращалась, садоводы сдавали взносы, правлением производилась оплата за электроэнергию и другие платежи, на полученные в счет взносов средства улучшалась инфраструктура СНТ. При обращении в ИФНС ей было разъяснено, что в связи с исключением СНТ «П.» из ЕГРЮЛ необходимо вновь зарегистрировать товарищество, что и было сделано. Все садоводы были приняты в члены вновь образованного СНТ, в том числе и истец. Летом 2011 г. истец заявил о выходе из СНТ, о чем было принято решение общим собранием. В августе 2011 г. комиссией СНТ проводилась проверка показаний электросчетчиков садоводов, однако Погорелов П.А. не допустил членов комиссии к установленному на его садовом участке электросчетчику, в связи с чем в соответствии с п. 2 заключенного с ним договора об энергоснабжении было произведено отключение электроэнергии. СНТ «... не отказывается от заключения с Погореловым П.А. договора о пользовании электроэнергией, в СНТ разработан типовой договор, заключаемый с гражданами, имеющими садовые участки в пределах СНТ и не являющиеся его членами товарищества, однако Погорелов П.А. не желает заключать договор в редакции, предлагаемой СНТ, от составления протокола разногласий и составления единой редакции договора отказывается, каждый раз выдвигая новые требования. Погорелов П.А, неоднократно приглашался на заседание правления СНТ с целью урегулирования разногласий, однако в назначенное время не является. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, принимая во внимание следующее. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения. Согласно ч. 1 ст. 20 указанного ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истец Погорелов П.А. является собственником садового дома и земельного участка по адресу: ..., ..., СНТ «П.», садовый участок .... Указанный садовый участок был подключен к электрической сети через электросчетчик, установленный в садовом доме Погорелова П.А. ... был заключен договор энергоснабжения между истцом и СНТ «П.». Согласно расчетной книжке за электроэнергию Погорелов П.А. регулярно оплачивал потребленную электроэнергию путем внесения денежных средств в кассу СНТ «П.». Последний платеж в сумме 75 рублей был принят ... (л.д. 13-23). Правлением СНТ «П.» ... принято решение об отключении участка ... от электросети по основаниям отказа Погорелова П.А. допустить комиссию на садовый участок с целью проверки электрооборудования, а также ввиду наличия сведений о хищении Погореловым П.А. электроэнергии (л.д. 6). В августе 2011 г. к участку Погорелова П.А. прекращена подача электричества. В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. На основании п. 3 данной статьи если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Согласно положениям ст. 22 ФЗ-66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию правления не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии, данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ. Отключение садового участка Погорелова П.А. о линии электропередачи произведено без уведомления истца, при отсутствии оснований, установленных п. 3 ст. 546 ГК РФ. Доводы ответной стороны о том, что согласно положениям п. 4.1 заключенного с истцом договора ... от ..., по которому Поставщик (СНТ «П.») вправе отключить Абонента (Погорелов П.А.) от линии электропередач, безосновательны, поскольку указанные положения договора противоречат положениям закона. Кроме того, из буквального толкования п. 4.1. договора следует, что отключение электроэнергии Поставщик вправе произвести при одновременном несоблюдении условия разделов 2 и 3 договора, что в данном случае не имело места. Доводы о хищении Погореловым П.А. электроэнергии являются голословными, требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию к Погорелову П.А. не предъявлялось. Таким образом, действия СНТ по отключению электроэнергии на земельном участке истца следует признать незаконными, поскольку они противоречат вышеназванным нормам ГК РФ, которые прямо запрещают субъектам электроэнергетики ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, исполняющим иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон. С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным решения правления СНТ «П.» от ... в части отключения садового участка от электроэнергии, при этом следует обязать СНТ «П.» произвести подключение электроэнергии к садовому участку ... в СНТ «П.», х. ..., ..., ..., принадлежащему Погорелову П.А., за счет СНТ «П.». В удовлетворении требований к ответчику СНТ «П.» в части произвести регистрацию, опломбирование электросчетчика, составить акт и заключить договор на пользование электроэнергией с истцом Погореловым П.А. следует отказать, поскольку из пояснений истца следует, что опломбирование счетчика и составление акта об установлении нового счетчика необходимости произвести в связи с приобретением истцом нового прибора учета. С учетом соразмерности последствиям причиненного вреда, выразившегося в незаконном отключения электроэнергии, оснований для возложения на СНТ «П.» указанной обязанности не имеется. Новый прибор учета приобретен по личной инициативе Погорелова П.А., необходимость несения таких расходов не связана с противоправными действиями ответчиков, в связи с чем опломбирование электросчетчика и расходы, связанные с его заменой, в порядке ст. 210 ГК РФ должен нести истец. В соответствии со статьей 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ N "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Таким образом, из положений вышеприведенного Закона следует, что система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования. При этом, учитывая положения указанного нормативно-правового акта, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ. Абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Подобный договор должен заключаться в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 445 ГК РФ, предусматривающей условия заключения договора в обязательном порядке. По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона. Таким образом, Погорелов П.А., ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан заключить договор с СНТ «П.» на условиях и в порядке, определенных решениями общего собрания членов СНТ и указанных в проекте договора, представленного СНТ «П.». Как указывалось в судебном заседании ответчицей Воропай Л.А. и не отрицалось истцом Погореловым П.А., ответчиком СНТ «П. неоднократно предлагалось истцу заключить договор о плате за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ. Общим собранием членов СНТ разработан типовой договор для заключения с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, однако Погорелов П.А. отказывается от заключения договора на предлагаемых условиях, в настоящее время разногласия к договору сторонами не согласованы. ... Погорелову П.А. направлялся договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «П.», однако до настоящего времени договор истцом не подписан. При указанных обстоятельствах оснований для понуждения ответчика к заключению договора с истцом не имеется. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о запрещении ответчику вновь созданному СНТ «...» и его председателю Воропай Л.А. распоряжаться собственностью СНТ «...», поскольку в судебном порядке в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ осуществляется защита нарушенного или оспариваемого права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Факт нарушения прав истца указанными действиями СНТ «П. в судебном заседании не доказан, на момент рассмотрения спора истец не является членом СНТ «П.», решение об исключении Погорелова П.А. из членов СНТ «П.» принято общим собранием членов СНТ ... В удовлетворении иска к ответчице Воропай Л.А. суд находит необходимым отказать, принимая во внимание следующее. Ответчица Воропай Л.А. состоит в трудовых отношениях с СНТ «П.», являясь председателем правления. Доказательств тому, что Воропай Л.А. самостоятельно приняла решение, нарушающее права истца, в суд не представлено. То обстоятельство, что представленное в материалы дела решение правления СНТ «П.» от ... подписано Воропай Л.А., не свидетельствует о принятии ею указанного решения единолично (л.д. 6). В судебном заседании обозревалась книга протоколов заседания правления СНТ «П.», из которой усматривается, что решение об отключении садового участка Погорелова П.А. от электросети принято единогласно всеми членами правления. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ истцу разъяснялось право изменить исковые требования, однако истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований без изменений и уточнений. С учетом изложенного в удовлетворении иска к ответчице Воропай Л.А. следует отказать полностью, что не лишает истца впоследствии обратиться с указанными требованиями к СНТ «П.». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Погорелова П.А. удовлетворить частично. Признать незаконным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «П.» от ... об отключении от электросети садового участка ... в СНТ «П.», х. ..., ..., ..., принадлежащего Погорелову П.А.. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «П.» произвести подключение электроэнергии к садовому участку ... в СНТ «П.», х. ..., ..., ... принадлежащему Погорелову П.А., за счет СНТ «П. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Е.А. Малышева