РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                                Малышевой Е.А.,

с участием истца                                                                        Горбуновой М.Р.,

представителя истца                                                                  Шамина П.О.,

при секретаре                                                                              Горпинченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой М.Р. к Сильдициной Л.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Сильдициной Л.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований указала, что ... она заключила письменное соглашение с Сильдициной Л.Г. о купле-продаже домовладения, находящегося по адресу: .... Сильдицина Л.Г. поместила объявление в газету «Каменная лестница» о продаже дома, указав свой номер телефона. При встрече она представилась как собственница дома и предложила домовладение приобрести. При знакомстве ответчица убедила истца, что все документы будут готовы в течение месяца, предложив приобрести дом за 800 000 рублей. ... в счет оплаты за дом и обеспечения сделки истица передала Сильдициной Л.Г. задаток в сумме 400 000 рублей, о получении которых ответчицей выдана расписка.

После указанного истица продала квартиру в ... и перевезла вещи в ..., где узнала, что две дочери Сильдициной Л.Г. выехали за пределы ..., не прекратив регистрацию в домовладении. Она обратилась за объяснениями к Сильдициной Л.Г., которая ей сообщила, что дочери снимутся с регистрационного учета, когда будут отданы все деньги за дом. Впоследствии она узнала, что Сильдицина Л.Г. не является собственником домовладения. Она была вынуждена обратиться в ОМВД по ... с целью защиты своих прав. ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сильдициной Л.Г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Считает, что ответчица, введя её в заблуждение, получила от неё задаток в сумме ... рублей, договор купли-продажи не заключила. Добровольно возвращать деньги не желает.

Просит суд взыскать с ответчицы Сильдициной Л.Г. денежные средства в сумме ... рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Горбунова М.Р. и её представитель Шамин П.О. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Сильдицина Л.Г. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Факт передачи ответчице Сильдициной Л.Г. денежных средств в сумме 400 000 рублей подтверждается распиской от ..., согласно которой Сильдицина Л.Г., действующая по доверенности от своих дочерей П.А.А. и П.Е.А.. получила от Горбуновой М.Р. данные деньги в качестве задатка за домовладение (цена продажи 800 000 рублей), находящийся по адресу: ... (л.д. 24).

Оригинал данной расписки обозревался в судебном заседании.

Судом установлено, что договор купли-продажи домовладения сторонами не заключался, стороны договорились лишь о заключении такого договора в будущем.

Из представленной суду расписки усматривается, что форма договора не соответствует ст. 550 и ст. 558 ГК РФ.

Если иное не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК).

Истица не настаивает на исполнении обязательства, указывает о невозможности исполнения ввиду отсутствия на момент совершения обязательства зарегистрированного права на объект недвижимости, и заявляет о возврате выплаченных ответчице денежных средств.

Постановлением от ... Горбуновой М.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы. В ходе проведения проверки сотрудниками МВД опрошена ответчица Сильдицина Л.Г., показавшая, что не отказывается от возврата полученных денежных средств (л.д. 13-14).

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношения того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие не соблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При отсутствии договора купли-продажи домовладения эта сумма является авансом, имеет платежный, но не обеспечительный характер. Таким образом, независимо от причин неисполнения обязательства выплаченный аванс подлежит взысканию с Сильдициной Л.Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является разумным и подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Как установлено судом, при подаче иска Горбунова М.Р. оплатила государственную пошлину в сумме 7 200 рублей (л.д. 5), а также услуги представителя в сумме 15 000 рублей по договору от ...

С ответчицы следует взыскать в пользу истицы судебные расходы в сумме 22 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой М.Р. удовлетворить.

Взыскать с Сильдициной Л.Г. в пользу Горбуновой М.Р. денежные средства в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 200 рублей, всего взыскать 422 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

           Председательствующий /подпись/                  Е.А. Малышева