РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 14 марта 2012 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Ремпе М.В.,
с участием истца Полыковского Г.С., его представителей Полыковского С.Г., действующего на основании доверенности от 29.06.2010 г., и адвоката Солонченко С.А., представившей удостоверение № 4726 и ордер № 20 от 05.03.2012 г.,
ответчика Анниковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полыковского Г.С. к Анниковой Л.И. об установлении границы между земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
Полыковский Г.С. обратился в суд с иском к Анниковой Л.И. и администрации Федоровского сельского поселения, в котором указал, что ему принадлежит домовладение и земельный участок ... по ... в .... Собственником соседнего участка ... по ... является ответчица, которая перенесла левую границу смежества в сторону его участка без его ведома. Акт согласования границ земельного участка он не подписывал. Тем не менее ответчица провела межевание. Ранее в 2009 и 2010 году в суде рассматривались два дела по факту прохождения спорной границы. В удовлетворении его иска и иска Анниковой Л.И. об установлении границ по предложенным ими вариантам было отказано. Просит суд признать недействительными и незаконными результаты межевания земельного участка ответчицы, признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок ответчицы, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок, обязать Анникову Л.И. не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком и убрать сливную яму, истребовать у неё часть земельного участка, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец отказался от иска в части требований к Анниковой Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, признании недействительным кадастрового паспорта на участок ответчицы и записи в реестре о регистрации права собственности на земельный участок ответчицы, в части требований обустроить и отремонтировать сливную яму, а также от каких-либо исковых требований к администрации Федоровского сельского поселения. Исковые требования изменил и просил суд установить границу между спорными земельными участками от точки примыкания фасадных границ участков в сторону тыльной межи по существующему шиферному забору на расстоянии 8,17 м, затем с поворотом в сторону участка № ... на расстоянии 1 м, далее по прямой линии до металлического колышка, являющегося точкой примыкания тыльных границ спорных участков, на расстояние 44,16 м, взыскать судебные расходы. По существу дела Полыковский Г.С. показал, что граница между участками должна проходить по существующему забору, а между гаражом истца и домом ответчицы граница должна быть перенесена на 1 м в сторону участка ответчицы с тем, чтобы расстояние от межи до строений обеих сторон было одинаковым. Между строениями забора нет, границу определяют установленные истцом фанерные щиты. Эти щиты возможно передвинуть на 1 м в сторону участка ответчицы. Ранее между сторонами имелась устная договоренность о том, что граница должна проходить на одинаковом расстоянии между строениями сторон.
Ответчица Анникова Л.И. в судебном заседании иск не признала, опровергла утверждение истца о том, что имелась устная договоренность о прохождении границы на одинаковом расстоянии между строениями сторон. По существу дела показала, что граница всегда проходила в соответствии с фактической границей, установленной экспертом, по забору. Со стороны улицы она установила забор полисадника, который на 2 м отступал от границы участка Полыковского Г.С. Однако прохождение межи изменено не было, межа проходила между участками по прямой линии. Полыковский Г.С. в 2009 году самовольно вдоль её палисадного забора установил свой забор, которым определил границу смежества, незаконно захватив, таким образом, часть её участка со стороны улицы шириной 2 м, расстояние в глубь участков 8,17 м. Гараж истца построен углом на меже, поэтому граница между участками проходит в непосредственной близости от стены гаража истца. Фанерные щиты, которые истец установил по меже между своим гаражом и домом ответчицы, определяют фактически существующую границу. Не согласна передвигать существующую границу.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, а граница смежества должна быть установлена в соответствии с фактически расположенной границей, определенной экспертом. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ст.305 ГК РФ распространяет данное право на лиц, хотя и не являющихся собственниками, но законно владеющих имуществом.
Из материалов дела усматривается, что Полыковский Г.С. 06.08.1993 г. приобрел в собственность по договору купли-продажи жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,20 га по ... в ....
Анниковой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1087 кв.м кадастровый номер ..., расположенный по ... в ....
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 19 июня 2009 года Полыковскому Г.С. отказано в иске к Анниковой Л.И. об установлении границ его земельного участка в соответствии с актом обмера от 06.08.1993 г. на том основании, что между сторонами сложился иной порядок пользования земельными участками, который не соответствует данному акту обмера. План фактических границ на момент вынесения решения суда от 19.06.2009 г. отражен экспертами на л.д. 32 дела № 2-650(10) и полностью соответствует фактической границе между участками, указанной экспертами в заключении ... от 16.12.2011 г. по настоящему делу (приложение № 1).
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 13 декабря 2010 года по иску Анниковой Л.И. к Полыковскому Г.С. об установлении смежной границы в соответствии с кадастровым планом на её земельный участок установлено, что межевой забор установлен Полыковским Г.С. в 2009 году по границе фактического землепользования фасадной части участков сторон и не выходит за её пределы. Однако истицей при межевании своего участка границы смещены в сторону участка Полыковского Г.С., его подпись в акте согласования отсутствует. Межевание незаконно, так как проведено в период действия запрета на проведение данного вида работ.
Определением суда кассационной инстанции от 14.03.2011 г. решение суда первой инстанции от 13.12.2010 г. оставлено без изменения. В данном определении суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что межевой забор ответчиком установлен в 2009 году на границе фактического землепользования фасадной части участков сторон и не выходит за ее пределы.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что спорная граница между участками истца и ответчицы должна проходить по фактически установленной экспертами границе, определенной установленным Полынским Г.С. забором. Оснований для перемещения данной границы не имеется. Доказательств прохождения межи между гаражом и домом на расстоянии 1 м от строений истцом суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости установления спорной границы по фактическим границам между земельными участками, которая согласно заключения экспертизы от 16.12.2011 г. проходит следующим образом : от точки примыкания фасадных границ участков в сторону тыльной межи по существующему шиферному забору на расстоянии 8,17 м, затем с поворотом в сторону участка № ... на расстоянии 1,99 м, далее по ломаной линии с изломами и изгибами на расстояние 0,15 м, 15,72 м, 28,44 м до металлического колышка, являющегося точкой примыкания тыльных границ спорных участков.
По смыслу п.1 ст.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспорено в судебном порядке может быть зарегистрированное право, а не сама регистрация прав на недвижимое имущество, которая согласно указанной норме закона является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы должны быть присуждены ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Полыковского Г.С. удовлетворены судом частично, понесенные им судебные расходы по делу подлежат частичному возмещению в размере половины затрат на госпошлину ( квитанция на сумму 907 руб.) и проведение экспертизы, стоимость которой согласно квитанции составила 13 400 руб. Сумма 7 153 руб. подлежит взысканию с Анниковой Л.И. в пользу Полыковского Г.С.
Транспортные расходы в размере 863 руб. возмещению не подлежат, так как не подтверждены должным образом. Суду представлены чеки на бензин на сумму 382 руб. от 09.03.2012 г. (являлся праздничным днем, судебное заседание не проводилось), на сумму 509 руб. от 01.01.2012 г. ( являлся выходным днем, судебное заседание не проводилось), на сумму 779 руб. от 04.12.2011 г. ( судебное заседание не проводилось), на сумму 567 руб. от 13.10.2011 г., на сумму 877 руб. от 25.09.2011 г. и на сумму 810 руб. от 08.09.2011 г. ( в эти дни судебное заседание также не проводилось).
Расходы истца на составление искового заявления ничем не подтверждены, поэтому возмещению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полыковского Г.С. к Анниковой Л.И. об установлении границы смежества удовлетворить частично.
Границу между принадлежащим Анниковой Л.И. земельным участком ... по ... и принадлежащим Полыковскому Г.С. земельным участком ... по ... в ... установить следующим образом : от точки примыкания фасадных границ участков в сторону тыльной межи по существующему шиферному забору на расстоянии 8,17 м, затем с поворотом в сторону участка ... на расстоянии 1,99 м, далее по ломаной линии с изломами и изгибами на расстояние 0,15 м, 15,72 м, 28,44 м до металлического колышка, являющегося точкой примыкания тыльных границ спорных участков.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Анниковой Л.И. в пользу Полыковского Г.С. в счет возмещения судебных расходов 7 153 ( семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года.
Председательствующий: В.А.Капинос