РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 29 февраля 2012 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Ремпе М.В.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Клименко А.Г., его представителя Гусевой-Шаповаловой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2010 г.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Клименко Л.Г., представителей ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Шалимова С.С. и Павленко А.А., действующих на основании доверенности от 22.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко А.Г. к Клименко Л.Г. и Клименко Т.Г. о признании строения самовольной постройкой, признании права собственности на 4/6 доли домовладения, разделе жилого дома и хозпостроек, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
встречному иску Клименко Л.Г. и Клименко Т.Г. к Клименко А.Г. о признании права собственности на 1/16 доли домовладения за Клименко Т.Г. и на 11/16 доли домовладения за Клименко Л.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Клименко А.Г. обратился в суд с иском к Клименко Л.Г. и Клименко Т.Г., в котором указал, что 14.06.2008 г. умер его отец Г.С. Он принял наследство по завещанию, а ответчики, являясь дочерями умершего – на обязательные доли, так как являются пенсионерами. Ему перешло 4/6 доли на принадлежавший отцу автомобиль и имущественные паи, а ответчикам – по 1/6 доли каждой. Принадлежавшее отцу домовладение ... по пер.... разделено между наследниками не было, так как имеется спор. Все хозяйственные постройки – три гаража и сарай, были построены им лично, поэтому в наследственную массу не входят. Погреб, кухня и колодец являются имуществом общего пользования. Просит признать за ним право собственности на 4/6 доли жилого дома и выделить ему указанную долю, признать за ним право собственности на 4/6 доли приусадебного земельного участка и определить порядок пользования участком, а также признать право собственности на три гаража и сарай.
В-последствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать самовольной постройкой жилой дом № ... по ... на том основании, что указанный дом не соответствует проекту и нормам СНиП, разрешение на строительство отсутствует. Он как наследник на 4/6 доли земельного участка, на котором стоит дом, имеет право требовать в соответствии со ст.222 ГК РФ признать за ним право собственности на 4/6 доли жилого дома. Просит признать за ним право собственности на 4/6 доли жилого дома и выделить ему конкретные помещения согласно варианту № 1 заключения экспертизы.
Клименко Л.Г. и Клименко Т.Г. обратились в суд со встречным иском к Клименко А.Г., в котором указали, что на момент смерти 14.06.2008 г. их отцу Г.С. принадлежало лишь 3/8 доли домовладения ... по .... Дом был построен в 1971 году, во время нахождения отца в браке с их матерью А.Н. Также во время нахождения в браке в 1993 году отцу передан в собственность земельный участок под домом. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. 08 февраля 1984 года на основании заявления Клименко Г.С. исполкомом ... произведен раздел домовладения между Г.С. и его дочерью Клименко Л.Г. без указания долей. Согласно действующему на тот момент законодательству в случае неуказания размера долей доли предполагаются равными, а именно по 1/2 каждому. Равенство долей в домовладении подтверждено выписками из похозяйственной книги и тех.документации БТИ. Таким образом, отцу с матерью принадлежала лишь 1/2 доля домовладения. После смерти в 1989 году супруги А.Н. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу никто не обращался. Однако её супруг Г.С. и дочь Клименко Л.Г. продолжали проживать в спорном доме, соответственно фактически приняли наследство после её смерти, состоящее в виде 1/4 доли домовладения, по 1/8 доли каждый. Соответственно Г.С. на момент смерти являлся собственником 3/8 доли домовладения, которые подлежат разделу между его наследниками. Клименко Л.Г. и Клименко Т.Г. имеют право на обязательную долю в размере 1/16 доли домовладения и земельного участка каждая, а Клименко А.Г. – на оставшиеся 4/16 доли по завещанию. Кроме того, Клименко Л.Г. принадлежит 10/16 долей ( 8/16 долей в связи с разделом домовладения в 1984 году и 2/16 доли как половина наследственного имущества, доставшегося ей после смерти матери в 1989 году).
В судебном заседании Клименко А.Г. уточнил исковые требования и просил суд признать жилой дом № ... по ... самовольной постройкой, признать за ним право собственности на 4/6 доли жилого дома и выделить ему его долю в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертизы, определить порядок пользования приусадебным земельным участком в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертизы. В удовлетворении встречного иска просил отказать. По существу дела показал, что его умершему отцу Г.С. на праве собственности с 1993 года принадлежал земельный участок площадью 8 050 кв.м, расположенный по .... На этом участке находится жилой дом 1971 года постройки. Дом является самовольной постройкой, так как в 1971 году действовал ГК РСФСР, согласно ст.109 которого самовольной постройкой признавалось строение, не соответствующее проекту и нормам СНиП, при отсутствии разрешения на строительство. Согласно ст.222 ГК РФ в настоящее время Клименко А.Г. как наследник 4/6 долей земельного участка, на котором расположен жилой дом, имеет право требовать себе 4/6 доли жилого дома, являющегося самовольной постройкой.
Клименко Л.Г., а также представители Клименко Л.Г. и Клименко Т.Г. - Шалимов С.С. и Павленко А.А., в судебном заседании исковые требования Клименко А.Г. не признали, поддержали требования встречного иска. По существу дела показали, что спорный жилой дом самовольной постройкой не является. Он построен в 1971 году в соответствии с разрешением и выданным проектом, соответствует нормам СНиП. Исполком признавал дом объектом права, так как в нем были зарегистрированы граждане. В 1984 году дом был разделен между Г.С. и Клименко Л.Г. Об этом имеется решение исполкома, вынесенное с согласия обеих сторон. В 2002 году получена выписка из похозяйственной книги о наличии 2-х лицевых счетов на домовладение ... по ..., подтверждающая принадлежность Г.С. и Клименко Л.Г. по 1/2 доли дома. Выписка из БТИ от 2002 г. подтверждает право собственности на спорный дом как за Г.С., так и за Клименко Л.Г.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Клименко Т.Г., а также третье лицо нотариус Сердюков Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и не представили сведения о причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному, а встречный иск – полному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно свидетельства о смерти, Г.С. умер 14.06.2008 г.
Из материалов наследственного дела после смерти Г.С. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились Клименко Л.Г., Клименко Т.Г. и Клименко А.Г. По завещанию от 19.06.2002 г. все имущество Г.С. завещано сыну Клименко А.Г. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 4/6 доли автомобиля ... и имущественного пая за Клименко А.Г., свидетельства о праве на наследства по закону на обязательную долю в размере 1/6 доли автомобиля ... и имущественного пая за Клименко Л.Г. и Клименко Т.Г. каждой.
На момент смерти Г.С. в соответствии с Государственным актом, выданным на основании решения ... сельсовета ... от ..., ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,805 га, расположенный по ....
Из похозяйственных книг ... сельского поселения за 1983-2011 г.г., которые обозревались в судебном заседании от 18.05.2011 г., усматривается, что собственниками домовладения ... по ... в ... числятся отдельными главами хозяйства Клименко Л.Г. и Г.С., которые имеют различные лицевые счета. В их пользовании находится участок площадью 0,805 га. Ранее в списке членов хозяйства Г.С. находилась его жена А.Н. Гараж, подвал, кухня и колодец построены в 1969 году.
Согласно выписке из похозяйственной книги ... от 17.06.2002 г., первоначально лицевые счета на глав хозяйства Клименко Л.Г. и Г.С., прописанных по ..., были открыты 01.05.1984 г. В состав хозяйства на тот момент входили жилой дом, два гаража, летняя кухня, сарай, погреб, двое ворот, два забора и колодец.
По выписке из тех.документации от 11.06.2002 г., Клименко Л.Г. и Г.С. принадлежит по ? доли спорного домовладения по .... Год возведения жилого дома указан 1971.
Из технического паспорта от 07.10.2010 г. усматривается, что жилой дом № ... по ... построен в 1971 году. Год возведения хозпостроек не указан. Собственники домовладения не указаны. В состав домовладения входят жилой дом с пристройкой и коридором, три гаража, кухня с коридором, сарай, погреб, ворота с калиткой, три ограждения и колодец.
Из ответа зав.райархивом В.Д. ... от 21.06.2002 г. видно, что согласно протокола ... заседания правления колхоза им.... от 20.12.1983 г. за Клименко Л.Г. закреплен земельный участок из участка Г.С. в размере 0,05 га.
Факт принадлежности Клименко Л.Г. ? доли домовладения ... по ... также подтверждается представленными суду квитанциями об оплате ею налогов на принадлежащую ей недвижимость (л.д.193-200).
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ? доля спорного домовладения и земельного участка не может входить в наследственную массу после смерти Г.С., так как на момент его смерти принадлежала его дочери Клименко Л.Г.
В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Правила ч.1 ст.256 ГК РФ определяют, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ч.2 ст. 1153 ГК РФ устанавливает:
«Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.»
Согласно свидетельства о заключении брака, брак между Г.С. и А.Н. заключен 09.06.1947 г.
01.02.1989 г. А.Н. умерла ( свидетельство о смерти ...).
Согласно справки нотариуса, наследственное дело после смерти А.Н. не заводилось.
В связи с фактическим проживанием и регистрацией в спорном домовладении на момент смерти А.Н. 01.02.1989 г. её мужа Г.С. и дочери Клименко Л.Г., и отсутствием заявлений нотариусу о принятии наследства со стороны иных лиц, указанных лиц следует признать фактически принявшими наследство после смерти Клименко А.Н. по 1/8 доле спорного домовладения.
Соответственно, на момент смерти Г.С. наследственное имущество состояло из принадлежавшей ему 1/4 доли домовладения (супружеской доли) и 1/8 доли домовладения, принадлежавшей ему как наследнику после смерти жены. Клименко Л.г. на момент смерти отца Г.С. являлась собственником 1/2 доли домовладения в связи с разделом от 08.02.1984 г. и собственником 1/8 доли домовладения по наследству после смерти матери.
Таким образом, наследственное имущество Г.С., подлежащее разделу между наследниками, состоит из 3/8 долей спорного домовладения и земельного участка.
В соответствии со ст.1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Ст.1149 ГК РФ устанавливает, что: «1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.»
Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела усматривается, что Клименко А.Г. является наследником умершего Г.С. по завещанию. Клименко Л.Г. и Клименко Т.г. являются наследниками по закону на обязательную долю. Сторонам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство Клименко А.Г. – на 4/6 доли, Клименко Л.Г. и Клименко Т.Г. – по 1/6 доли наследственного имущества.
Указанные доли в спорном домовладении и земельном участке составляют соответственно 4/6 х 3/8 = 4/16 для Клименко А.Г., 1/16 для Клименко Т.Г. и 1/16 для Клименко Л.Г. С учетом принадлежавших Клименко Л.Г. на праве собственности 5/8 долей в домовладении, за ней следует признать право собственности всего на 5/8 + 1/16 = 11/16 доли.
Доводы Клименко А.Г. о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно экспертного заключения №... г., на момент обследования состав спорного жилого дома, его размеры и площадь не соответствуют указанным в проекте, утвержденном в 1970 году. Отклонения от проекта являются существенными. Однако строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам жилое строение соответствует. Учитывая, что данное жилое помещение возведено в 1971 году и до настоящего времени используется по назначению, прав и интересов физических и юридических лиц не затрагивает, состоит на учете в муниципальных органах и БТИ, имеет двух собственников, суд приходит к выводу о необходимости отказать Клименко А.Г. в удовлетворении его требования о признании жилого дома самовольной постройкой.
Клименко А.Г. не доказал суду принадлежность ему на праве собственности хозяйственных построек, расположенных на территории приусадебного участка, поэтому право собственности на них подлежит признанию за сторонами в соответствии с принадлежащими им долями.
Являются необоснованными доводы Клименко А.Г. и его представителя о том, что выписка из технической документации с указанием о наличии двух сособственников в домовладении ... по ... является подложной, так как у них имеется аналогичная выписка без указания собственников. Наличие у Клименко А.Г. выданной другими должностными лицами БТИ выписки из тех.документации, в которой не отражены сведения о собственниках домовладения, не умаляет значения другой выписки, так как эти выписки не противоречат друг другу. В тех.паспорте также не указано сведений о собственниках домовладения. Вместе с тем судом не установлено наличия в каких-либо документах сведений о принадлежности жилого дома одному Г.С. Факт принадлежности дома Г.С. и Клименко Л.Г. по 1/2 доли подтвержден всеми материалами дела.
Допрошенная в качестве свидетеля А.И. в судебном заседании показала, что с 1979 года по 1984 год работала в сельской администрации ... секретарем исполкома. В 1984 году в администрацию обращался Г.С. по поводу раздела принадлежащего ему домовладения. По его заявлению был произведен раздельный акт между ним и дочерью Клименко Л.Г. по 1/2 доли. Раздел утвержден решением исполкома. Земельный участок использовался ими в равных долях. На Клименко Л.Г. был заведен дополнительный лицевой счет.
Заявление Клименко А.Г. о том, что земельный участок под домом не разделялся, и данный факт подтверждает отсутствие раздела домовладения, опровергнут ответом зав.райархивом В.Д. ... от ...
Отсутствие претензий относительно раздела домовладения со стороны Клименко А.Н. с 1984 года по день её смерти свидетельствует о её согласии с таким разделом. Отсутствие её письменного согласия в 1984 году не может являться основанием для признания раздела недействительным.
Требуя признать за ним право собственности на 4/6 доли домовладения и земельного участка, Клименко А.Г. фактически признает, что жилой дом не может являться самовольной постройкой, а входит в состав наследственного имущества после смерти Г.С.
При таких обстоятельствах встречный иск подлежит полному удовлетворению, а первоначальный иск – в остальной части наследственного имущества, не затронутой встречным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клименко А.Г. к Клименко Л.Г. и Клименко Т.Г. о признании строения самовольной постройкой, признании права собственности на 4/6 доли домовладения, разделе жилого дома и хозпостроек, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Встречный иск Клименко Л.Г. и Клименко Т.Г. к Клименко А.Г. о признании права собственности на 1/16 доли домовладения за Клименко Т.Г. и на 11/16 доли домовладения за Клименко Л.Г. удовлетворить полностью.
Признать за Клименко А.Г. право собственности на 4/16 доли жилого дома, хозяйственных построек и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: ....
Признать за Клименко Л.Г. право собственности на 11/16 доли жилого дома, хозяйственных построек и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: ....
Признать за Клименко Т.Г. право собственности на 1/16 долю жилого дома, хозяйственных построек и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: ....
В остальной части исковых требований Клименко А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2012 года.
Председательствующий: В.А.Капинос