Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2012 г.
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
с участием представителя истца Агафонова С.Ю.,
ответчика Жертовской Н.А.,
при секретаре Горпинченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения ... к Жертовской Н.А. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения ... обратился в суд с иском к Жертовской Н.А. о взыскании суммы ущерба.
В обоснование иска указано, что ... между Сбербанком России ОАО в лице Таганрогского отделения ... и ... «...» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей на срок до ... по...... годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в качестве залога грузовой тягач с полуприцепом залоговой стоимостью не менее ... руб. ... коп. (договор залога ... от ...), принадлежащие гражданину П.Д.И.. В качестве дополнительного обеспечения в залог были предоставлены объекты недвижимости (гараж-мастерская и земельный участок) принадлежащие по праву собственности заемщику, залоговой стоимостью не менее ... рублей (договор ипотеки ... от ...). Возврат кредита обеспечивался поручительством физического лица П.В.А., который, подписав соответствующий договор, обязался перед банком отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора ответчику открыт был ссудный счет ..., с которого платежным поручением ... от ... сумма кредита была зачислена на расчетный счет заемщика ..., открытый в Таганрогском отделении ....
Заемщик выполнил свои обязательства частично, уплатив в счет погашения основного долга сумму в размере ... руб. ... коп., в счет процентов за пользование кредитом сумму в размере ... руб. ... коп. По состоянию на ... заемщик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о досрочном взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда ... от ... с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., требования банка удовлетворены. По судебному акту ООО «...» частично погашена задолженность в сумме ... руб., оставшаяся часть долга ... руб. банком списаны за счет резерва.
Рассмотрение заявки на кредитование ... «...», подготовку всей документации и дальнейшее сопровождение выданного заемщику кредита осуществляла кредитный инспектор банка Жертовская Н.А.
Считают, что причиной возникновения ущерба явились виновные действия Жертовской Н.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.
Просят суд взыскать с Жертовской Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере среднего месячного заработка ... руб. ... коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.
По определению Неклиновского районного суда от ... гражданское дело ... (12) по иску ОАО «Сбербанк России» к Жертовской Н.А. о взыскании суммы ущерба соединено в одно производство с гражданским делом ... (12) иску ОАО «Сбербанк России» к Жертовской Н.А. о взыскании суммы ущерба.
В обоснование следующего иска указано, что ... между Сбербанком России (ОАО) в лице Таганрогского отделения ... и ... П.В.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по ... по 15% годовых.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в качестве залога товары в обороте (мрамор, гранит) залоговой стоимостью не менее ... руб. ... коп. (договор залога .../з-1 от ...) и автомобиль ... (... rus) залоговой стоимостью не менее ... рублей (договор залога ... от ...). Возврат кредита обеспечивался поручительством физического лица П.Т.С. и ... «...», которые, подписав соответствующие договоры, обязались перед банком отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора ответчику открыт ссудный счет ..., с которого платежными поручениями ... от ..., ... от ... сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика ..., открытый в Таганрогском отделении ....
Заемщик выполнил свои обязательства лишь частично, уплатив в счет погашения процентов за пользование кредитом денежную сумму в размере ... руб., погашение основного долга не производилось.
По состоянию на ... заемщик допустил просрочку в исполнении принятых на себя обязательств и истец обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд. ... по решению Арбитражного суда солидарно взыскана задолженность в сумме ... руб. ... коп. с ... П.В.А. и ... «...». По судебному акту ... П.В.А. частично погашена задолженность в сумме ... руб., оставшаяся часть долга в размере ... руб. списана за счет резерва.
Рассмотрение заявки на кредитование ... П.В.А., подготовку всей документации и дальнейшее сопровождение выданного заемщику кредита осуществлял акредитный инспектор банка Жертовская Н.А.
Считают, что причиной возникновения ущерба явились виновные действия Жертовской Н.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.
Просят суд взыскать с Жертовской Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере среднего месячного заработка ... руб. ... коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Агафонов С.Ю. поддержал исковые требования и суду пояснил, причиной возникновения ущерба, причиненного работодателю ОАО «Сбербанк России», являются виновные действия ответчицы Жертовской Н.А., которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные трудовым договором.
Ответчица Жертовская Н.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что работает инспектором кредитования несколько лет, ее должностные обязанности предусматривают осуществление операций по кредитованию юридических лиц. ... «...» и ... П.В.А. согласно представленным к заявке на кредит документам имели стабильное финансовое положение, кроме того, каждый кредит обеспечивался залогом и поручительством. Решение о предоставлении кредита принимал кредитный комитет банка, в состав которого входят несколько сотрудников, она лишь формировала пакет документов и направляла его на рассмотрение юридической службы, службы безопасности и кредитного комитета.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что согласно приказу ... от ... Жертовская Н.А. переведена в универсальный дополнительный офис Сбербанка РФ ... на должность кредитного инспектора (л.д. 32).
Должностные обязанности Жертовской Н.А. включают осуществление операций кредитования юридических лиц; подготовку и передачу документов по кредитам для принятия соответствующего решения кредитным комитетом; рассмотрение заявок заемщиком СМП-юридических лиц и ИП на получение кредита и других банковских услуг (гарантия лизинг и т.д.); подготовку документов на кредитный комитет; контроль целевого использования кредита и др. (л.д. 33-36).
Согласно справке ... от ... среднемесячный заработок кредитного инспектора Жертовской Н.А. составляет ... (л.д. 37).
В материалы дела представлены копии решений Арбитражного суда о взыскании задолженности, которыми частично удовлетворенны исковые требования в ... «...», ... П.В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина работника в причинении ущерба, а также не усматривается причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Условия сделок с ... П.В.А. и ... «...» одобрены юридическим отделом и службой безопасности банка, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. Банком были приняты меры по предотвращению убытков, договоры обеспечивались залогом и поручительством.
Решение о предоставлении кредита клиентам принималось кредитным комитетом банка, в состав которого кредитный инспектор Жертовской Н.А. не включена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, допустимого в сфере банковской деятельности.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения работника Жертовской Н.А. к материальной ответственности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жертовской Н.А. о взыскании суммы ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Малышева
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2012 г.