Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 г.
с. Покровское, Неклиновского района, Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.А.,
при секретаре Горпинченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантузенко Л.И., Панченко А.А., Рязанцевой Е.А. к Панченко И.Н. о признании завещания недействительным, встречному иску Панченко И.Н. к Пантузенко Л.И., Панченко А.А., Рязанцевой Е.А. о признании недействительным отказа от завещания,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Пантузенко Л.И., Панченко А.А., Рязанцева Е.А. обратились в суд с исковым заявлением Панченко И.Н. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска указано, в ... г. между Пантузенко Л.И. и П.А.В. заключен брак. ... у них родилась дочь, Рязанцева (Пантузенко) Е.А., ... родилась дочь Панченко (Пантузенко) А.А.. ... брак между супругами расторгнут. ... Пантузенко Л.И. и П.А.В. снова вступили в брак, который расторгнут ...
... П.А.В. составил завещание, которым завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе целое домовладение, находящееся по адресу: ..., прилегающий к нему земельный участок Панченко И.Н., ... рождения, своей сожительнице, с которой проживал около года. Автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., П.А.В. завещал бывшей супруге, Пантузенко Л.И. Завещанием от ... он лишил бывшую жену Пантузенко Л.И. и дочерей Рязанцеву Е.А. и Панченко А.А. наследства.
... П.А.В. умер. В последнее время П.А.В. страдал рядом заболеваний, в том числе раком желудка. Ввиду наличия заболеваний и приема назначенных ему лекарственных препаратов его психическое состояние в последние годы ухудшилось, он стал вести себя неадекватно, отмечались «неправильности» поведения, П.А.В. стал часто заговариваться. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. Считают, что П.А.В. в полной мере не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правовыми и имущественными последствиями при составлении завещания, при этом не исключена его подверженность влиянию со стороны третьих лиц, в частности Панченко И.Н. Полагают, что в момент совершения завещания, П.А.В. был полностью недееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Просят суд признать недействительным завещание, составленной П.А.В., ... рождения, умершим ..., от ..., удостоверенное специалистом Администрации Л. сельского поселения ... Н.Е.В., зарегистрированное в реестре за ..., взыскать с Панченко И.Н. понесенные по делу судебные расходы.
Панченко И.Н. обратилась со встречным иском к Пантузенко Л.И., Панченко А.А., Рязанцевой Е.А. о признании недействительным отказа от завещания, указав, что по определению Неклиновского районного суда от ... была проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П.А.В. Из результатов экспертизы следует, что в период подписания завещания ... у П.А.В. имелось онкозаболевание, в связи с чем он принимал наркотические средства, транквилизаторы, что позволяет предположить, что в исследуемый период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. До составления спорного завещания от ... П.А.В. отказался от первого завещания, составленного в ее пользу, что зафиксировано в реестровой книге нотариальных действий. Данный отказ нарушает её права наследника по завещанию от ..., совершенному П.А.В., удостоверенному специалистом администрации Л. сельского поселения ..., зарегистрированному в реестре ....
Просит суд признать недействительным отказ от завещания от ..., совершенный ... П.А.В., умершим ..., зафиксированный в реестровой книге нотариальных действий Л. сельского поселения ....
В судебном заседании истцы Пантузенко Л.И., Панченко А.А., Рязанцева Е.А. поддержали заявленные исковые требования, встречные требования Панченко И.Н. не признали, суду пояснили, что при в последние годы жизни П.А.В. обещал составить завещание в пользу дочерей, приезжал к дочерям в гости, общался с внуками и бывшей супругой, Пантузенко Л.И. ..., при личной встрече, П.А.В. также обещал составить завещание в пользу дочерей, был слаб, заговаривался. ... П.А.В. составил завещание, которым домовладение завещал ответчице Панченко И.Н., автомобиль – бывшей супруге Пантузенко И.Н., при этом также был составлен документ, которым П.А.В. отменил ранее составленное завещание. При совершении нотариальных действий, в домовладении П.А.В., истцами и дочерью ответчицы Панченко И.Н. производилась видеозапись.
Ответчица Панченко И.Н. исковые требования Пантузенко Л.И., Панченко А.А., Рязанцевой Е.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что совместно проживала с П.А.В., ухаживала за ним до его смерти, оплатила похороны. Завещание составлено П.А.В. добровольно, до ... П.А.В. продолжал работать водителем, жаловался на боли в спине, всех узнавал, не заговаривался, перестал разговаривать лишь за 2 дня до смерти. Инъекции наркотических препаратов П.А.В. вводила дочь Панченко И.Н. – П.Я.А. с ... Родные дочери плохо относились к отцу, поэтому П.А.В. не желал составлять завещание в их пользу.
Представитель Панченко И.Н. – Бурова Ю.К. поддержала доводы своего доверителя.
Свидетель М.Е.В. показала, что видела П.А.В. в первых числах марта ... г., при этом П.А.В. лежал в постели, разговаривал плохо.
Свидетель К.Л.В. показала, что в начале марта ... г. П.А.В. был очень слаб, при встрече не узнал свою дочь, Панченко А.А.
Свидетель С.Е.Н. показала, что осенью ... г. П.А.В. ей сообщил, что все имущество оставит тому, кто будет за ним ухаживать, говорил, что обижен на дочерей.
Свидетель Б.Е.И. показала, что П.А.В. составил завещание на Панченко И.Н., всегда говорил, что оставит имущество тому, кто будет за ним ухаживать.
Свидетель К.О.В. показала, что П.А.В. работал до ..., жаловался на боли в спине, просил у свидетеля мазь для лечения спины. В разговоре сообщал, что все имущество оставит тому, что будет за ним ухаживать.
Свидетель П.Я.А. показала, что работает фельдшером, имеет допуск к работе с наркотическими препаратами. Ее мать, Панченко И.Н., ухаживала за П.А.В., с ... П.А.В. стали вводить инъекции наркотиков, при этом он был адекватен, всех узнавал, перестал разговаривать только за 3 дня до смерти.
Свидетель Н.Е.В., специалист Администрации Л. сельского поселения, показала, что при совершении завещания сомнений в дееспособности П.А.В. не имелось.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из копии свидетельства о смерти установлено, что П.А.В., ... г.р., умер ... (л.д. 12).
Из копий свидетельств о рождении и свидетельств о браке следует, что истицы Панченко А.А., Рязанцева Е.А. являются дочерьми умершего П.А.В. (л.д. 24-27).
Брак между П.А.В. и Пантузенко Л.И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... от ..., в связи с чем Пантузенко Л.И. не состояла в браке с П.А.В. на дату его смерти.
... П.А.В. составил завещание, которым завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таково ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе целое домовладение, находящееся по адресу: ..., и прилегающий к нему земельный участок Панченко И.Н.; автомобиль марки ..., регистрационный знак ... - Пантузенко Л.И. Данное завещание удостоверено Н.Е.В., специалистом администрации Л. сельского поселения ..., номер в реестре ... (л.д. 10).
По заключению экспертов ... от ... установлено, что в период подписания завещания ... у П.А.В. имелось онкозаболевание (бластома желудка с метастазами в позвоночник), сопровождающееся выраженной интоксикацией, болевым синдромом, по поводу которого он принимал наркотические средства, транквилизаторы, периодически возникающими состояниями спутанного сознания, что позволяет предположить, что и исследуемый период, в силу вышеуказанных причин, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать правовые и имущественные последствия сделки. Учитывая соматическое состояние П.А.В. на момент подписания завещания от ..., не исключена его подверженность влиянию со стороны третьих лиц (л.д. 69-73).
В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись, на которой показан мужчина, со слов участников процесса – П.А.В. Вокруг мужчины находятся люди, которые задают ему вопросы, связанные с составлением завещания, мужчина нечетко отвечает на задаваемые ему вопросы. Специалист Н.Е.В. предлагает П.А.В. расписаться в документах и в книге, при этом П.А.В. поясняет, что желает «дом оставить И., а машину Л.».
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, принимая во внимание результаты проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд полагает необходимым признать недействительным завещание, составленное П.А.В., ... рождения, умершим ..., от ..., удостоверенное специалистом Администрации Л. сельского поселения ... Н.Е.В., зарегистрированное в реестре за ....
Также подлежит частичному удовлетворению заявленный Панченко И.Н. встречный иск о признании недействительным отказа от завещания, составленный ... П.А.В. в части требований к Панченко А.А., Рязанцевой Е.А., поскольку данный отказ совершен при тех же обстоятельствах, что и завещание от ..., в момент совершения отказа от составленного ранее (...) завещания П.А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать правовые и имущественные последствия.
Кроме того, следует принять во внимание, что документ, свидетельствующий об отказе П.А.В. от наследства, не зарегистрирован в книге нотариальных действий Администрации Л. сельского поселения за ... г.
Указанным отказом П.А.В. отменил завещание, составленное ... (...), которым все имущество завещал Панченко И.Н., в связи с чем совершенным отказом нарушаются права последней.
В удовлетворении встречного иска к Пантузенко Л.И. следует отказать, поскольку Пантузенко Л.И. с П.А.В. в браке не состояла и в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ не является наследником первой очереди по закону.
Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что все судебные расходы по первоначальному иску понесены истицей Панченко А.А. (расходы по оплате государственной пошлины, расходе по оплате услуг эксперта). С учетом удовлетворенных требований встречного иска, в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу Панченко А.А. с Панченко И.Н. подлежат взысканию в счет понесенных по делу судебных расходов ... рубля ... коп.
По первоначальному иску подлежала оплате государственная пошлина в сумме ... рублей, в связи с чем с Панченко И.Н. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме ... рублей (... руб. - ... руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пантузенко Л.И., Панченко А.А., Рязанцевой Е.А. к Панченко И.Н. о признании завещания недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное П.А.В., ... рождения, умершим ..., от ..., удостоверенное специалистом Администрации Л. сельского поселения ... Н.Е.В., зарегистрированное в реестре за ....
Встречные исковые требования Панченко И.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным отказ от завещания, составленный ... П.А.В..
В удовлетворении встречного иска к Пантузенко Л.И. отказать.
Взыскать с Панченко И.Н. в пользу Панченко А.А. в счет понесенных по делу судебных расходов ... рубля ... коп.
Взыскать с Панченко И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Малышева