РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 03 апреля 2012 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Ремпе М.В.,
с участием истца Чалой Елены Васильевны,
ответчика Главы Вареновского сельского поселения Янчевского С.В.,
представителя ответчика администрации Вареновского сельского поселения Беляева И.Б., действующего на основании доверенности от 27.03.2012 г.,
помощника прокурора Неклиновского района Федоренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чалой Е.В. к Главе администрации Вареновского сельского поселения и администрации Вареновского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чалая Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 01.02.2012 г. она работала в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «... ДК» Неклиновского района Ростовской области. 15.02.2012 г. распоряжением ... Главы Вареновского сельского поселения она была уволена на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Считает данное увольнение незаконным, так как в распоряжении не указано, какое именно нарушение ею было совершено. Кроме того, как таковое нарушение трудовых обязанностей с её стороны допущено не было. Уволена она была фактически за то, что якобы по её вине разморожена система отопления в ДК .... Однако здание ... ДК хотя и входит в состав МБУК «... ДК», однако передано по акту ей не было. В связи с тем, что по заключению ООО «Таганрогмежрайгаз» эксплуатация газового котла ... ДК была запрещена, 09.02.2012 г. котел был отключен. Меры к недопущению размораживания отопительной системы ею были приняты, а именно: вода из отопления слита. Однако 15.02.2012 г. она была уволена за то, что якобы по её вине произошла авария отопительной системы, вода в трубах системы не была слита и замерзла. Просит восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 9 911 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и показала, что при приеме на работу в должности директора МБУК «... ДК» 01.02.2012 г. она никаких документов на здание ... ДК не принимала, поэтому официально не отвечает за техническое состояние ... ДК. Здание ... ДК находилось в нерабочем состоянии. Отопление работало только в половине здания, отсутствовала пожарная сигнализация, котельная находилась в аварийном состоянии. Она пыталась принять меры к рассмотрению вопроса по техническому состоянию ... ДК: в устной форме обращалась к Главе Вареновской администрации; инициировала собрание 07.02.2012 г. с участием Главы администрации. Однако вопрос так и не был решен. Она пригласила специалистов из Таганрогмежрайгаза, которые, произведя обследование, 08.02.2012 г. составили заключение о недопустимости эксплуатации газового котла, а 09.02.2012 г. отключили его. В тот же день она попросила бывшего директора ... ДК с напарником слить воду из отопления, что те и сделали. Вода из отопления была слита. Однако 15.02.2012 г. Глава администрации потребовал от неё объяснение по поводу аварии в котельной, а затем уволил её. Просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и моральный вред. Моральный вред, причиненный ей незаконным увольнением, выражается в пошатнувшемся здоровье. На нервной почве у неё выпал зуб. Задета её профессиональная честь. Унижено её достоинство перед жителями с.....
Ответчик Глава Вареновского сельского поселения Янчевский С.В. иск не признал и показал, что истица не справилась со своими обязанностями директора МБУК «... ДК», в должности которого находилась с 01.02.2012 г. В связи с чем 15.02.2012 г. была уволена за создание аварийной ситуации, в результате которой размерзлась система отопления в здании ДК и был причинен материальный вред администрации поселения, выраженный в затратах на ремонт.
Представитель ответчика администрации Вареновского сельского поселения в судебном заседании иск не признал и показал, что Чалая Е.В. была уволена с должности директора МБУК «... ДК» за грубое неисполнение своих трудовых обязанностей, которое выразилось в неоформлении на работу руководителя ... ДК и газооператора котельной ... ДК, а также допущении порчи вверенного ей имущества. ... ДК является структурным подразделением МБУК «... ДК», поэтому ответственность за сохранность имущества в ... ДК возложена на директора МБУК «... ДК». ... по инициативе Чалой Е.В. был отключен газовый котел в здании ... ДК. Чалая Е.В., предвидя, что в связи с сильными морозами система отопления в результате отключения котла может замерзнуть, не приняла мер к сливу воды из труб. Факт замерзания воды в трубах отопления подтвержден актом от 11.02.2012 г. Вода из системы отопления не сливалась, так как трубы были полностью заполнены водой на момент составления акта. Администрации поселения был причинен материальный ущерб в сумме 91 300 руб.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично : восстановить Чалую Е.В. на работе в должности директора МБУК «... ДК», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме, указанной в иске, и обязать администрацию Вареновского сельского поселения компенсировать ей моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что с 01.02.2012 г. распоряжением Главы Вареновского сельского поселения Чалая Е.В. назначена директором муниципального бюджетного учреждения культуры «... ДК» Неклиновского района Ростовской области и с ней заключен трудовой договор.
Распоряжением Главы Вареновского сельского поселения ... от 15.02.2012 г. директор муниципального бюджетного учреждения культуры «... ДК» Неклиновского района Ростовской области Чалая Е.В. уволена 15.02.2012 г. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании пункта 10 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как указано в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Ответчиками не представлено суду доказательств наличия в действиях истицы грубого нарушения своих трудовых обязанностей. Наоборот, из материалов дела усматривается, что с её стороны производились действия, направленные на недопущение создания какой-либо аварийной ситуации в здании ... ДК, а именно: со слов Чалой Е.В., она отказывалась выполнять незаконные, с её точки зрения, устные распоряжения Главы администрации поселения о проведении в аварийном здании ДК различных мероприятий; обращалась к Главе администрации с устными заявлениями о разрешении данного вопроса; инициировала проведение собрания по данному вопросу; вызвала специалистов газовой службы для дачи заключения о возможности дальнейшей эксплуатации газового котла в ДК; после отключения котла предприняла меры к сливу воду из отопления. То есть её действия были направлены не на причинение вреда, а на избежание негативных последствий.
Факт принятия истицей необходимых мер к недопущению аварии, в том числе замерзания воды в трубах отопления здания ДК, подтвержден следующими доказательствами:
- служебной запиской Н.В. от 07.02.2012 г. о состоянии газового оборудования в ... ДК;
- извещением о собрании на 11.02.2012 г., в повестку которого включен вопрос о состоянии помещения ДК в ...;- свидетель Н.В. показал, что 3-.01.2-12 г. директор ... ДК Чалая Е.В. предложила ему работать истопником в здании ... ДК. Он написал заявление о приеме на работу. 01.02.2012 г. осмотрел систему отопления и увидел, что она находится в критическом состоянии. Сообщил об этом Чалой Е.В. и 03.02.2012 г.написал служебную записку. От ремонта котла своими силами Чалая Е.В. отказалась;
- свидетель А.В. показал, что в настоящее время с 17.02.2012 г. работает директором ... ДК. С 01.02.2012 г. котел в здании ДК находился в аварийном состоянии;
- свидетель Х.А. показал, что 09.02.2012 г. по просьбе Чалой Е.В. он, как бывший директор ДК, по просьбе Чалой Е.В. присутствовал при отключении газа в котельной ... ДК. После чего по её же просьбе он вместе с Е.М.взяли шланг и плоскогубцы у проживавших неподалеку от здания ДК знакомых Е.М. и подключили шланг к системе отопления для слива воды, вывели шланг наружу. Вода сливалась в течение времени примерно с 12 часов 09.02.2012 г. до утра 10.02.2012 г. Вечером 09.02.2012 г. он лично видел, что вода со шланга еще стекала. На трубах отопления той части здания ДК, где отопление не работало, имелась наледь. Воду из другой части отопления сливали для того, чтобы не допустить дальнейшей полной разморозки;
- свидетель Е.М. показал, что 09.02.2012 г. по просьбе Чалой Е.В. он с Х.А. сливали воду в ... ДК после того, как там отключили газ. Шланг взяли в доме С. , проживающих по соседству с ДК. Вода сливалась с 10-11 часов 09.02.2012 г. по 8 часов 10.02.2012 г. в 21 час 09.02.2012 г. вода из шланга еще текла. Когда он утром 10.02.2012 г. снимал шланг, вода с системы отопления уже не текла. Он простучал трубы, убедился, что они пустые. Наледи имелись на трубах системы отопления в правом нерабочем крыле здания еще раньше, до отключения газа;
- приглашенная ответчиками и допрошенная в качестве специалиста ведущий специалист ООО «...» Н.Н. в судебном заседании показала, что исходя из режима нагрузки системы отопления в здании ... ДК, определенного по представленным ей фотографиям и со слов Главы администрации поселения, она считает, что при замерзании воды в одной ветке отопления другая ветка отопления работать не могла. При наличии восьми регистров отопления вода в отоплении в одной ветке могла замерзнуть лишь после 1-1,5 суток после отключения котла. Однако признала, что при определенных обстоятельствах вода в части труб отопления могла замерзнуть и при включенном котле.
Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что газовый котел был неисправен, в связи с чем кандидат на должность оператора газовой котельной отказался принимать неисправное оборудование. Данный факт подтверждает аварийное состояние отопления на момент отключения газа.
Следует отметить, что по указанной выше причине официальное оформление на работу оператора газовой котельной затянулось. При таких обстоятельствах в действиях истицы относительно неоформления на работу оператора котельной, связанного к тому же с коротким сроком пребывания её на должности, также не усматривается какого-либо грубого нарушения своих трудовых обязанностей, влекущего увольнений по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Суд считает, что при наличии щелей и трещин в стенах и фундаменте здания ... ДК, о чем заявляли все допрашиваемые в судебном заседании лица, а также в условиях особо холодного периода зимы, вода в неработающем правом крыле системы отопления могла замерзнуть и при включенном котле, находящемся в аварийном состоянии и слабо работающем. В целях недопущения дальнейшей разморозки системы отопления истицей были предприняты меры к выключению котла и сливу воды из труб рабочей части системы отопления. Имевшийся на момент фиксации аварии лед в трубах отопления лишь подтверждает факт нерабочего состояния правой ветки системы отопления в здании дома культуры и не свидетельствует о непринятии Чалой Е.В. мер по сливу воды из оставшейся в рабочем состоянии части системы отопления.
Ответчиками не представлены суду доказательства того, что Чалая Е.В. не предприняла мер к сливу воды из отопления после выключения газа. Из акта от 11.02. 2012 г. не следует, что замерзшая вода находилась во всех трубах системы отопления, а не только в неработающем ранее крыле здания.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что какое-либо грубое нарушение трудовых обязанностей в действиях истицы отсутствует. В связи с чем увольнение директора МБУК «... ДК» НР РО Чалой Е.В. по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.
Кроме того, в распоряжении об увольнении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение истицей своих трудовых обязанностей.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям, суд полагает, что согласно трудового договора, заключенного с Чалой Е.В., работодателем является именно администрация Вареновского сельского поселения в лице Главы администрации. Поэтому независимо от того, к кому именно из ответчиков направлены требования о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, надлежащим ответчиком по всем указанным требования является администрация поселения.
Истицей заявлено требование о выплате зарплаты за время вынужденного прогула за период с 16.02.2012 г. по 12.03.2012 г. в размере 9 911 руб. 00 коп. Расчет зарплаты представлен на день вынесения решения 03.04.2012 г. в размере 22 151,99 руб. Возражений по поводу представленного расчета со стороны ответчиков не поступило. В связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, взысканию с администрации Вареновского сельского поселения подлежит сумма 9 911 руб.00 коп, заявленная истицей.
Ст.237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, размер которого определяется степенью физических и нравственных страданий работника, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным увольнением. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств ухудшения здоровья в связи с незаконным увольнением. Учитывая степень причиненных Чалой Е.В. нравственных страданий, обусловленных потерей работы, и нравственных переживаний, которые возникают из-за изменения субъективного отношения односельчан к лицу, занимавшему руководящую должность в селе и уволенного в связи с допущением ошибок в работе, из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию из-за потери работы, суд считает справедливым взыскать с работодателя – администрации Вареновского сельского поселения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чалой Е.В. к Главе администрации Вареновского сельского поселения и администрации Вареновского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Восстановить Чалой Е.В. на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Вареновский дом культуры» ... с 16 февраля 2012 года.
Взыскать с администрации Вареновского сельского поселения в пользу Чалой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9 911 (девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Чалой Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года.
Председательствующий: В.А.Капинос