Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Капинос В.А.,
с участием прокурора Шматовой Н.А.,
представителя третьего лица Варнавской С.А., действующей на основании доверенности от 19 января 2010 года,
при секретаре Ремпе М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах несовершеннолетнего Капштик А.С. к Капштик А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Неклиновского района Ростовской области в интересах несовершеннолетнего Капштик А.С. обратился в суд с иском к Капштик А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой Неклиновского района проведена проверка обращения М.А. о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего Капштик А.С.. В ходе проверки установлено, что 01 апреля 2011 года Капштик А.А. обратилась в Управление образования Неклиновского района с просьбой о выдаче разрешения на продажу принадлежащей ее сыну Капштик А.С., ... года рождения, квартиры, расположенной по адресу: .... В качестве компенсации законный представитель обязалась приобрести на имя ребенка ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: х. .... На основании предоставленного администрацией ... сельского поселения акта обследования домовладения, согласно которому жилое помещение признано пригодным для проживания, 06 апреля 2011 года Администрацией ... района Ростовской области истцу дано разрешение на продажу квартиры. В соответствии с постановлением администрации Капштик А.А. была обязана приобрести на имя Капштик А.С. ? долю домовладения и ? долю земельного участка в х. .... В настоящее время на жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности: на Капшик А.А. – 1/4 доли, несовершеннолетнего С.А. – ? доли и на Капштик А.С. – ? доли. Однако проверкой установлено, что общая площадь проданной квартиры составляет 50,3 кв. м, жилая площадь – 28,1 кв. м. В техпаспорте на приобретенное домовладение указано, что общая площадь дома - 82,1 кв. м, а жилая площадь - 51,5 кв. м. Доля несовершеннолетнего Капштик А.С. в указанном жилом доме - 41,05 кв. м, из жилой площади – 25,75 кв. м. Таким образом, доля имущества несовершеннолетнего Капштик А.С. в приобретенном недвижимом имуществе меньше общей площади ранее принадлежавшего ему имущества. Указанное положение недопустимо, поскольку нарушает жилищные права несовершеннолетнего. Обращение в суд с иском о признании недействительными сделок по купле-продаже квартиры в ... и домовладения в х. ... является нецелесообразным, так как нарушает права другого несовершеннолетнего - С.А., которому принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение. Поэтому доля несовершеннолетнего Капштик А.С. в праве собственности на домовладение подлежит увеличению и должна составлять не менее 50,3 кв. м вместо 41,05 кв. м. При этом доля С.А. не может быть уменьшена. Соответственно, уменьшению подлежит доля Капштик А.А. При перерасчете долей доля Капштик А.С. подлежит увеличению на 1/ 8 доли, а доля Капштик А.А. подлежит пропорциональному уменьшению. Просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: х. ..., увеличив долю Капштик А.С. в праве собственности до 5/8 доли и уменьшив долю Капштик А.А. до 1/8 доли.
В судебном заседании прокурор Шматова Н.А. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Капштик А.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Варнавская С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска прокурора.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения предусмотрены статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве».
Как следует из договора купли-продажи от 25 февраля 2011 года ответчик Капштик А.А., действующая за своего сына Капштик А.С., ... года рождения, продала Л.А., принадлежащую несовершеннолетнему квартиру площадью 50,3 кв. м, расположенную по адресу: .... Проданная квартира принадлежала Капштик А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июня 2009 года, выданного нотариусом г. Таганрога Н.В.
Из постановления Главы ... Неклиновского района Ростовской области ... от ... усматривается, что Капштик А.А. получила разрешение на продажу принадлежащей ее сыну Капштик А.С. квартиры, взамен которой ответчик обязана оформить на ребенка право собственности на ? долю домовладения и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: х. ....
Согласно договору купли-продажи от 07 апреля 2011 года Капштик А.А. купила у О.С. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу х. .... Спорное домовладение и земельный участок приобретены в общую долевую собственности ответчика и ее несовершеннолетних детей Капштик А.С. и С.А. Размер доли Капштик А.А. в праве общей долевой собственности равен ? доли, Капштик А.С. – ? доли и С.А. – ? доли. Договор купли-продажи и право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из технической документации следует, что общая площадь домовладения ... составляет 82 кв. м, жилая площадь - 51,5 кв. м. Соответственно, на долю несовершеннолетнего Капштик А.С. в общем имуществе приходится 41,05 кв. м общей площади и 25,75 кв. м жилой площади. В то время как общая площадь проданной квартиры, ранее принадлежавшей несовершеннолетнему, составляет 50,3 кв. м, жилая - 28,1 кв. м.
Данные обстоятельства указывают на ухудшение в результате заключенных сделок купли-продажи уровня обеспеченности Капштик А.С. жилой площадью, право на которую он имеет в случае раздела, и, следовательно, уменьшение его имущественных прав. Следовательно, доля Капштик А.С. в праве общей долевой собственности должна составлять не менее 50,3 кв. м вместо 41,05 кв. м, то есть на 9,25 кв. м больше, что составляет 5/8 доли жилого дома. При этом суд считает целесообразным увеличить долю несовершеннолетнего за счет уменьшения доли его матери Капштик А.А. до 1/8 доли, поскольку в ином случае будут нарушены имущественные права другого несовершеннолетнего С.А.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования и перераспределить доли в праве общей долевой собственности в пользу несовершеннолетнего Капштик А.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Неклиновского района Ростовской области в интересах несовершеннолетнего Капштик А.С. к Капштик А.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: х. ....
Определить долю Капштик А.С. в праве общей долевой собственности на домовладение литер «А» общей площадью 82,1 кв. м, расположенное по адресу: х. ..., в размере 5/8 доли.
Определить долю Капштик А.А. в праве общей долевой собственности на домовладение литер «А» общей площадью 82,1 кв. м, расположенное по адресу: х. ..., в размере 1/8 доли.
Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве Капштик А.С. на домовладение, расположенное по адрес: х. ..., в размере 5/8 доли, указав его право собственности в размере 5/8 доли, а также внести запись о праве собственности Капштик А.А. на это домовладение в размере 1/8 доли.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2011 года.
Председательствующий: