РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 12 апреля 2012 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Ремпе М.В.,
с участием истца Сафронова В.Н., его представителя Николаенко А.Н., действующего на основании доверенности от ... г.,
ответчика Юнг В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафронова В.Н. к Юнг В.Е. и Юнг Е.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов В.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что по договоренности с ответчиками о покупке дома в ..., он по их телефонной просьбе 07 мая 2011 года перечислил через ... на счет Юнг Е.В. 150 000 рублей для внесения этой суммы в качестве задатка продавцу. Со слов ответчиков, окончательная цена сделки должна была составить 650 000 рублей. 11 мая 2011 года он оформил на Юнг В.Е. доверенность с правом покупки дома. 13 мая 2011 года по расписке передал Юнг Е.В. остальные 500 000 рублей. 30 мая 2011 года Юнг В.Е, действуя по доверенности от его имени, заключил с И.А. договор купли-продажи дома и земельного участка. В договоре цена была указана 550 000 рублей. В августе 2011 года он предложил ответчикам вернуть оставшуюся сумму 100 000 рублей, однако те отказались. Просит суд взыскать с ответчиков 100 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Юнг В.Е. в судебном заседании иск не признал и показал, что для передачи продавцу дома он получил от покупателя Сафронова В.Н. деньги в сумме 750 000 рублей, частями сначала 150 000 рублей, затем 100 000 рублей, а затем 500 000 рублей. За дом И.А. отдал 550 000 рублей. 200 000 рублей вернул Сафронову В.Н. при следующих обстоятельствах. Получив от Сафронова В.Н. путем перечисления через ... 150 000 рублей для передачи И.А. в качестве задатка 150 000 рублей, он задаток в размере 50 000 рублей передал И.А., о чем получил расписку, а оставшиеся 100 000 рублей остались у него дома. Через несколько дней сын Сафронова через банк на покупку дома отцу перевел на счет его жены еще 100 000 рублей. Эти деньги остались на карточке. Примерно 8-9 мая 2011 года к нему домой с севера приехал Сафронов В.Н., и он отдал ему 1000 000 рублей, оставшиеся от задатка. Затем они вместе пошли в банк, где он снял с карточки жены и вернул ему 100 000 рублей, которые перевел сын, а Сафронов В.Н. также снял со счета деньги и отдал ему общую сумму 500 000 рублей для передачи И.А. После чего Сафронов В.Н. уехал, а он по доверенности оформил сделку купли-продажи дома. Цена договора соответствует действительности. Сафронов В.Н. обещал ему возместить затраты, которые он понес в связи с оформлением дома, но в связи с тем, что отношения между ними ухудшились, расходы не возместил. Когда он оформлял договор, то по просьбе Сафронова В.Н. просил И.А. указать в договоре цену 650 000 рублей. Сафронову В.Н. это было нужно, чтобы иметь карманные деньги, а также обещал с этих денег рассчитаться с ним за оформление договора и всех документов. Однако И.А. отказалась. Просит в иске отказать.
Ответчик Юнг Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Свидетель И.А., допрошенная в ходе исполнения судебного поручения, показала, что она продала дом и земельный участок Сафронову. По доверенности от покупателя действовал Юнг В.Е., который сначала переслал ей по почте задаток 50 000 рублей, а затем передал основную сумму 500 000 рублей. При оформлении договора купли-продажи Юнг уговаривал её указать в договоре сумму 650 000 рублей. Для чего ему это было нужно, конкретно не сказал. Она отказалась от предложения Юнга и в договоре была указана реальная цена 550 000 рублей.
Выслушав стороны, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано исходя из следующего.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ч.1 ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Юнг В.Е., действуя по доверенности, выданной Сафроновым В.Н. 11.05.2011 г., оформил сделку по приобретению у И.А. дома и земельного участка, расположенных в с.....
Им были оформлены все необходимые документы, в результате чего за Сафроновым В.Н. 24.06.2011 г. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.
Согласно договора купли-продажи от 30.05.2011 г., цена сделки составила 550 000 рублей.
Соглашение о задатке от 04.05.2011 г. и расписка от 30.05.2011 г. подтверждают факт передачи Юнгом В.Е. продавцу И.А. суммы 550 000 рублей за проданные дом и земельный участок.
Суд считает, что в судебном заседании факт неосновательного приобретения ответчиками Юнг В.Е. и Юнг Е.В. денежных средств за счет истца не нашел своего подтверждения.
Согласно материалам дела, отношения между истцом Сафроновым В.Н. и ответчиком Юнг В.Е. складывались на основании доверенности, предоставлявшей последнему право действовать в интересах Сафронова В.Н. при оформлении документов на недвижимость, заключению договора купли-продажи и регистрации права собственности.
Для выполнения представителем своих функций Сафронов В.Н. передавал ему различные суммы денежных средств.
В-частности, суду представлена расписка от 13.05.2011 г. о получении Юнг Е.В. (супругой Юнг В.Е.) от Сафронова В.Н. 500 000 рублей на приобретение дома и земельного участка. Данная расписка подтверждает факт получения супругами 500 000 рублей.
Вместе с тем в деле имеется расписка от 30.05.2011 г. о получении продавцом И.А. от Юнг В.Е. в счет продажи дома и земельного участка той же суммы.
Кроме того, ответчиком представлено соглашение о задатке от 04.05.2011 г., согласно которому А.В. (дочь И.А.) получила от Юнг В.Е. задаток 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании не смог подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами факт невозврата его представителем Юнг В.Е. денег в сумме 100 000 рублей, оставшихся после передачи 50 000 рублей в качестве задатка продавцу. Как показал сам Сафронов В.Н., договор о задатке с Юнг В.Е. не заключался. Имеющиеся в материалах дела ксерокопии банковских чеков о взносе и выдаче наличных подтверждают лишь взносы наличных 03.05.2011 г. в сумме 150 000 рублей, 07.05.2011 г. в сумме 100 000 рублей, и выдачу наличных 400 000 рублей 11.05.2011 г. Кто, кому и для какой цели переводил денежные средства и кто их получил, из содержания данных копий чеков не видно. Из показаний сторон видно, что переводились денежные суммы и были получены различными лицами.
Как показал Юнг В.Е., между сторонами оговаривалась оплата его действий как представителя, однако никаких денег он не получил. Доводы Сафронова В.Н. о добровольном отказе Юнг В.Е. получать оплату за услуги при оформлении сделки купли-продажи дома являются сомнительными.
Юнг В.Е. не отрицает факт получения им от Сафронова В.Н. 150 000 рублей 03.05.2011 г. и перевода на карточку его жены еще 100 000 рублей, которые он вернул истцу при написании расписки на 500 000 рублей. Наоборот, эти показания Юнг В.Е. о получении от истца денег полностью подтверждаются представленными копиями чеков.
Конкретных доказательств того, что Юнг В.Е. присвоил себе 100 000 рублей из переданных ему Сафроновым В.Н. денег, суду не представлено.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2011 года, вынесенное УУМ ОМВД РФ по ... по заявлению Л.Г. о мошенничестве со стороны Юнг В.Е. Из данного постановления усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
Таким образом, правоохранительными органами какой-либо факт мошенничества со стороны Юнг В.Е. не установлен.
Анализируя в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности приобретения либо сбережения Юнгом В.Е. и Юнг Е.В. неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей за счет Сафронова В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сафронова В.Н. к Юнг В.Е. и Юнг Е.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 года.
Председательствующий: В.А.Капинос