РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 10 апреля 2012 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Ремпе М.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Данеляна В.Э. – адвоката Тихоненко А.И., действующего на основании доверенности от 01.11.2011 г. и представившего удостоверение « 1682 и ордер № 1211 от 07.11.2011 г.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чернова Ю.С., его представителя Николаенко А.Н., действующего на основании доверенности от 20.12.2011 г., представившего удостоверение № 1017 и ордер № 1331,
соответчика по встречному иску Левченко Т.В., её представителя Кащеева В.И., представившего удостоверение адвоката № 5152 и ордер № 8 от 05.03.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данеляна В.Э. к Чернова Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов,
встречному иску Чернова Ю.С. к Левченко Т.В. и Данеляна В.Э. о признании безденежным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Данелян В.Э. обратился в суд с иском, в котором указал, что 19 марта 2008 года между Черновым Ю.С. и Левченко Т.В. был заключен договор займа, по которому ответчик Чернов Ю.С. занял у Левченко Т.В. ... рублей на срок до 19 декабря 2009 года. За просрочку обязательства договором предусмотрена неустойка в размере 7 % ежемесячно от оставшейся суммы задолженности по окончании срока возврата займа. Условия договора по настоящее время ответчиком не исполнены. В соответствии с договором цессии от 09 марта 2011 года Левченко Т.В. уступила права кредитора по договору займа от 19 марта 2008 года Данеляну В.Э. В добровольном порядке исполнять условия договора займа ответчик Чернов Ю.С. отказывается. В связи с чем истец просит суд взыскать с Чернова Ю.С. в свою пользу сумму по основному долгу в размере ... рублей, неустойку по договору займа в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.
Чернов Ю.С. обратился со встречным иском к Левченко Т.В. и Данеляну В.Э., в котором указал, что договор займа от 19 марта 2008 года, заключенный между ним и Левченко Т.В., является безденежным. Деньги по этому договору не передавались, акт о приемке-передаче денег не составлялся. Поэтому считает, что договор не может считаться заключенным. Просит признать данный договор безденежным.
В судебном заседании представитель Данеляна В.Э. – адвокат Тихоненко А.И. требования первоначального иска поддержал полностью и дал показания, аналогичные изложенным в иске. При этом указал, что Чернов Ю.С. путем подачи встречного иска пытается уклониться от исполнения договора займа от 19 марта 2008 года. Во встречном иске он указал, что подпись в договоре ему не принадлежит, а в судебном заседании изменил показания и пояснил, что договор займа подписывал, однако деньги по договору не получал. Это свидетельствует о его желании любыми путями избежать материальных расходов, связанных с исполнением договора займа. Поэтому в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
Ответчик Чернов Ю.С. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования. Первоначальный иск признал частично, на сумму ... рублей. По существу дела показал, что в марте 2007 года для приобретения грузового прицепа он занял у супруги Левченко Т.В. - Левченко М.М. ... рублей и обязался отдать к декабрю 2008 года ... рублей. С апреля 2007 года он возвращал Левченко М.М. каждый месяц по ... рублей. На февраль 2008 года отдал всего ... рублей. Расписки о возврате сумм долга не брал. После смерти Левченко М.М. он продолжал отдавать деньги его супруге. До августа 2008 года вернул ей ... рублей. Затем весной 2009 года отдал ей несколько раз по 9,10,15 тысяч рублей, конкретно суммы не помнит, всего отдавал деньги раз пять. В конце 2009 года он пообещал отдать Левченко Т.В. ещё ... рублей. Но так как у него возникли материальные проблемы, вернул ей лишь 40 000 рублей. Договор займа от 19 марта 2008 года он подписывал. Однако никаких денег от Левченко Т.В. не брал. Обстоятельства подписания договора не помнит и пояснить ничего не может. Читал или не читал договор, также не помнит. Денег по этому договору не получал.
Соответчик по встречному иску Левченко Т.В. встречный иск не признала и показала, что 17 марта 2008 года Чернов Ю.С. позвонил ей по телефону и попросил дать в долг деньги. Она согласилась. Он приехал к ней домой утром 18 марта 2008 года и взял у неё ... рублей – пять пачек купюрами по 1 000 рублей. Договорились, что приедет к ней 19 марта 2008 года и они оформят договор займа. На следующий день 19 марта 2008 года в присутствии брата умершего мужа – Л.А.М., подписали договор. Денег по договору займа Чернов Ю.С. ей не вернул. Поэтому она переоформила права требования денег на Данеляна В.Э.
Свидетель Л.А.М. в судебном заседании показал, что весной 2008 года он присутствовал дома у Левченко Т.В. при подписании ею и Черновым Ю.С. договора займа денег. Как он понял, этот договор был подписан для подтверждения наличия у Чернова Ю.С. денежного долга перед умершим супругом Левченко Т.В. – Л.М.М., являющимся его родным братом.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»
П.1 ст. 808 ГК РФ гласит: « Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.»
Ст. 809 ГК РФ определяет: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…»
Ст.810 ГК РФ устанавливает: «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором…
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.»
П.1 ст.811 ГК РФ гласит: « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.»
Ст. 812 ГК РФ допускает возможность оспаривания договора займа по его безденежности. При этом п.2 данной статьи гласит: «2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.»
Ст. 824 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора финансирования под уступку денежного требования:
«1. По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
2. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.»
В соответствии с п.1 ст. 826 ГК РФ, « Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).
Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.»
Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2008 года между Левченко Т.В. и Черновым Ю.С. был заключен договор займа, по которому Левченко Т.В. передала Чернову Ю.С. деньги в сумме ... рублей сроком на 20 месяцев. Чернов Ю.С. обязуется вернуть указанную сумму не позднее 19 декабря 2009 года. В случае просрочки возврата денег Чернов Ю.С. обязуется выплатить Левченко Т.В. неустойку в размере 7 % от остаточной суммы ежемесячно с даты окончания договора. П.3.2. договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор подписан обеими сторонами с указанием анкетных и паспортных данных.
Данный договор по содержанию и форме соответствует требованиям, установленным ст.ст.807-808 ГК РФ.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть сумму займа в указанный в договоре займа срок.
В судебном заседании установлено, что сумму долга Чернов Ю.С. не вернул, соответственно у Левченко Т.В. возникло право требовать у него возврата долга.
Акт приема-передачи денежных средств при наличии заключенного в письменной форме договора займа законодательством не предусмотрен. В договоре конкретно указано, что договор считается заключенным с момента подписания договора. Поэтому доводы Чернова Ю.С. о безденежности договора в связи с отсутствием акта приема-передачи денежных средств являются несостоятельными.
Свидетель Л.А.М. в судебном заседании подтвердил тот факт, что в его присутствии Чернов Ю.С. и жена умершего брата Левченко Т.В. подписали договор займа денежных средств. При этом поведение Чернова Ю.С. свидетельствовало о том, что он действительно на тот момент должен был Левченко Т.В. деньги, о чем и подписал договор займа.
Доводы представителя Чернова Ю.С. о том, что показаниями свидетеля Л.А.М. подтвержден факт неполучения денег при подписании договора займа, являются необоснованными. Момент передачи денег договором не обусловлен. Как показала в судебном заседании Левченко Т.В., деньги в сумме ... рублей были переданы Чернову Ю.С. накануне, однако на момент передачи денег она не успевала оформить текст договора, поэтому подписание договора было отложено на следующий день. Чернову Ю.С. она доверяла, поэтому не видела в этом никакой опасности для себя.
Кроме того, Чернов Ю.С. в обоснование своей позиции о безденежности договора займа не может ссылаться на показания свидетеля Л.А.М., так как в соответствии со ст.812 ГК РФ, оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в материалах дела не усматривается, истцом не заявлен и судом не рассматривается.
В связи с изложенным договор займа от 19 марта 2008 года является заключенным и действительным, а сумма долга подлежит возврату.
09 марта 2011 года между Левченко Т.В. и Данелян В.Э. заключен договор уступки прав по договору займа, по которому Левченко Т.В. передала Данеляну В.Э. в полном объеме права (требования) к должнику Чернову Ю.С., вытекающие из договора займа от 19.03.2008 г.
Таким образом, права истца по первоначальному иску Данеляна В.Э. по истребованию у Чернова Ю.С. суммы долга ... рублей подтверждены договором уступки прав по договору займа от 19.03.2008 г.
Ст.ст.809,811 ГК РФ предусматривают возможность взыскания процентов за просрочку платежа и за пользование чужими денежными средствами.
По договору займа от 19.03.2008 г. сумма процентов за просрочку платежа составляет 7 % в месяц со дня истечения срока договора. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.395 ГК РФ рассчитывается исходя из ставки рефинансирования.
Представленный истцом расчет процентов, произведенный профессиональным бухгалтером Н.В., ответчиком не оспорен. Согласно этому расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с 19.12.2009 г. по 01.11.2011 г. исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25 %, составили 671 дн. Х ... руб. х 8,25 % = ... руб.
Согласно этому же расчету, неустойка за просрочку возврата суммы займа ... руб. за период с 19.12.2009 г. по 01.11.2011 г. исходя из установленной договором займа неустойки 7 % составила ... руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка с учетом её компенсационного характера, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Поэтому, при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит уменьшению до размера основного долга, то есть с ... руб. до ... руб.
Вынося решение об отказе в удовлетворении встречного иска, заявленного Черновым Ю.С., суд отмечает, что к его показаниям следует относиться критически. В судебном заседании его показания носили непостоянный, меняющийся характер, были сбивчивы и запутаны, что свидетельствует о его намерении уклониться от возмещения суммы долга и процентов. Так, сначала он заявил о подложности договора займа, затем показал, что не помнит, как подписал договор, однако настаивал, что деньги не получал. При этом пояснил, что ранее занимал деньги у умершего мужа Левченко Т.В., однако вернул их, частично мужу, частично самой Левченко Т.В. Не помнит, какую именно сумму долга вернул Левченко Т.В., в то же время признает сумму долга перед ней в размере ... рублей. Все расписки, с его слов, находились у него, но случайно сгорели во время пожара в машине.
Заявленные истцом Данелян В.Э. требования возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 30 000 рублей и услуг нотариуса по составлению доверенности 500 рублей не могут быть рассмотрены судом в связи с непредставлением квитанций и иных документов, подтверждающих такие расходы.
Его же требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. подтверждено квитанцией и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
Требование ответчика по встречному иску Левченко Т.В. о возмещении истцом по встречному иску Черновым Ю.С.судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены квитанцией и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что адвокат Кащеев В.И. вступил в процесс на стороне Левченко Т.В. лишь 05.03.2012 г., участвовал в двух судебных процессах, с учетом требований ст.100 ГПК РФ и Рекомендаций Совета адвокатской палаты РО суд считает необходимым взыскать с Чернова Ю.С. в пользу Левченко Т.В. судебные расходы в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Данеляна В.Э. к Чернова Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова Ю.С. в пользу Данеляна В.Э. в счет суммы долга по договору займа от 19 марта 2008 года ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Чернова Ю.С. к Левченко Т.В. и Данеляна В.Э. о признании безденежным договора займа, отказать.
Взыскать с Чернова Ю.С. в пользу Левченко Т.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года.
Председательствующий: В.А.Капинос