Дело ... (12) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Покровское «20» января 2012 г. Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В. с участием: представителей заявителя Козевой А.Г.: Проскуриной С.Т., действующей на основании доверенности ..., выданной ... на срок три года; Хацкевича С.Н., действующего на основании доверенности от ..., выданной на срок три года, при секретаре Распоповой Т.Б. рассмотрев в судебном заседании Неклиновского районного суда заявление Козевой А.Г. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, УСТАНОВИЛ: Козева А.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов С. от ... об отмене постановления судебного пристава- исполнителя В. по исполнительному производству ... от .... В обоснование своих требований указала, что считает постановление С. необоснованным и незаконным, поскольку в нём указано об отмене постановления судебного пристава-исполнителя В. о возбуждении исполнительного производства, но отсутствует упоминание о прекращении исполнительного производства. Просит признать постановление старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов С. от ... незаконным в части отсутствия решения о прекращении исполнительного производства ... от ... в отношении Козевой А.Г. и обязать его вынести новое постановление об отмене постановления Волковой и прекращении исполнительного производства, признать действия пристава-исполнителя В. незаконными. Козева А.Г. в судебное заседание не прибыла, о слушании дела уведомлена. В судебном заседании представители заявителя Хацкевич С.Н. и Проскурина С.Т. поддержали требования Козевой А.Г., суду пояснили, что действиями В. и С. существенно нарушены конституционные права заявителя, подорвано её здоровье. Должностные лица службы судебных приставов ... отдела судебных приставов в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация, вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ - Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ - Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что ... от Х. в ... отдел УФССП по РО поступил исполнительный лист ... от ..., выданный мировым судьёй судебного участка № ... по гражданскому делу .... Судебным приставом- исполнителем В. было возбуждено исполнительного производство ... от .... ... Козева А.Г. обжаловала в Неклиновский районный суд постановление В. о возбуждении исполнительного производства. ... в ... отдел судебных приставов УФССП по ... поступила жалоба в порядке подчинённости на постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное В. в рамках исполнительного производства. ... старшим судебным приставом ... отдела судебных приставов оспариваемое постановление отменено по основаниям истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В силу положение ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делу должно являться соответствие оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя требованиям действующего законодательства. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя были нарушены и подлежат защите в порядке главы 25 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 127 должностные лица службы судебных приставов, уполномоченные рассматривать жалобы, в случае признания ее обоснованной полностью или частично, вправе: - отменить полностью или частично вынесенное постановление; - отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; - отменить принятое постановление и самостоятельно принять новое решение; - признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными; определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя в части несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства ... от ..., рассмотрены главным судебным приставом С., указанным доводам дана всесторонняя оценка, что отражено в резолютивной части обжалуемого постановления. Выводы главного судебного пристава в указанной части изложены последовательно, достаточно мотивированы и соответствуют требованиям закона. Таким образом, должностным лицом восстановлены права заявителя, дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя путём отмены незаконного постановления. При таких обстоятельствах не требуется повторной правовой оценки данных действий судом. Что касается требований заявителя об обязании старшего судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об отмене постановления В. и прекращении исполнительного производства, суд находит их не основанными на законе. Прекращение исполнительного производства регламентировано ст. 43 Федерального закона от ... N 229-ФЗ (ред. от ...) «Об исполнительном производстве» и предусматривает иные основания. Ссылка представителей заявителя на подпункт 2 пункта 1 статьи 43 закона, регламентирующий прекращение исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, по мнению суда, является ошибочной и основана на неверном толковании данной нормы права. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Козевой А.Г. об оспаривании постановления старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов С. от ... об отмене постановления судебного пристава- исполнителя В. по исполнительному производству ... от ..., признании действий пристава-исполнителя В. незаконными- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено .... Председательствующий-